 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 기업 10개 사 중 6개사는 직원 채용 시 평판조회를 하는 것으로 나타났다. 특히, 채용이 거의 확정된 상태에서도 평판조회 결과 때문에 채용을 진행하지 않았다는 기업도 절반 이상에 달했다.
17일 잡코리아에 따르면 기업 채용담당자 165명을 대상으로 직원 채용 시 평판조회에 대한 설문조사를 실시한 결과, 기업 60%가 평판조회를 실시하고 있다고 답했다.
평판조회를 진행하는 기업 중에는 ‘경력직만 한다’는 기업이 60.6%로 가장 많았으며, △채용하는 직원 모두 한다(30.3%) △임원급만 한다(26.3%) △신입직만 한다(14.1%) 순이었다.
채용 시 평판조회를 하는 방법은 이전 직장 동료와의 전화통화(42.4%)가 가장 많았으며, △이전 직장의 직속 상사(팀장_35.4%) △이전 직장의 인사담당자(34.3%) △평판조회 서비스 플랫폼을 통해(22.2%) △개인 블로그 및 SNS를 통해 한다(12.1%) 등이었다.
평판조회를 통해 확인하려는 부분은 ‘업무능력 및 전문성’이 응답률 52.5%로 가장 높았으며, △이력서에 기재한 성과 및 경력사항 사실확인(43.4%) △상사, 동료와의 대인관계 확인(33.3%) △지원자의 인성 확인(26.3%) △이력서에 게재한 학력 사실확인(20.2%) △전 직장 퇴사사유(15.2%) 등이었다.
아울러 기업 중 54.5%는 채용이 거의 확정된 상태에서 평판조회 결과 때문에 채용하지 않은 지원자가 있다고 답했다. 채용하지 않은 이유는 직장 상사 및 동료와의 불화가 잦거나 직장내 괴롭힘을 조장한 경우가 응답률 61.1%로 가장 높았으며, △전 직장 업무 성과(경력)를 과대 포장한 경우(44.4%) △전 직장에서 비윤리적인 행위를 한 경우(35.2%) 등이었다.
반면, 기업 53.5%는 채용을 결정하지 못한 상태에서 평판조회 결과 때문에 합격시킨 지원자가 있다고 응답했다. 채용한 이유는 △전 직장의 성과 및 업무능력이 이력서 상의 내용보다 좋아서(60.4%) △직장상사 및 동료들과 친화력 및 대인관계가 좋아서(50.9%) △헤드헌터 또는 평판관리 서비스의 평가가 좋아서(18.9%) 순이었다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
60% of companies conduct reputation checks when hiring employees. Some are ultimately eliminated.
Break News Reporter Moon Hong-cheol= It was found that 6 out of 10 companies conduct reputation checks when hiring employees. In particular, more than half of the companies said that they did not proceed with hiring due to the results of reputation checks even when hiring was almost confirmed.
According to Job Korea on the 17th, a survey was conducted on 165 corporate recruiters regarding reputation checks when hiring employees, and 60% of companies responded that they were conducting reputation checks.
Among the companies that conduct reputation checks, those that say 'only experienced employees' are the most common at 60.6%, followed by △doing this for all employees they hire (30.3%) △doing it only at executive level (26.3%) △only doing it for new hires (14.1%). .
The most common method of conducting a reputation check when hiring was a phone call with a former co-worker (42.4%), followed by △direct supervisor at previous workplace (team leader_35.4%) △human resources manager at previous workplace (34.3%) △reputation inquiry service. Through platforms (22.2%) and through personal blogs and SNS (12.1%).
The areas they wanted to check through reputation checks were 'work ability and expertise' with the highest response rate of 52.5%, followed by △confirmation of achievements and career details stated in resume (43.4%) △confirmation of interpersonal relationships with superiors and co-workers (33.3%) ) △ Confirmation of the applicant's personality (26.3%) △ Confirmation of educational background posted on resume (20.2%) △ Reason for leaving previous job (15.2%).
In addition, 54.5% of companies responded that there were applicants who were almost confirmed to be hired but did not hire them due to the results of the reputation check. The reasons for not hiring were frequent disagreements with superiors and co-workers or encouraging workplace bullying, with the highest response rate of 61.1%. The highest response rate was 61.1%, and exaggerated work performance (experience) at previous workplaces (44.4%). These included cases of unethical behavior at work (35.2%).
On the other hand, 53.5% of companies responded that there were applicants who were not able to make a hiring decision but passed them because of the results of a reputation check. The reasons for hiring were △ because the performance and work ability of the previous employer were better than what was on the resume (60.4%) △ because the friendliness and interpersonal relationship with the boss and co-workers were good (50.9%) △ because the headhunter or reputation management service had a good evaluation (18.9%) was in that order.
