 ▲ 최태원 SK그룹 회장 ©SK |
브레이크뉴스 정민우 기자= 최태원 SK그룹 회장 측이 노소영 아트센터 나비 관장과의 이혼 항소심 결과에 유감을 밝히며, 상고를 결정했다. 이에 따라 세기의 이혼이라 불리는 최태원 회장과 노소영 관장과의 최종 결과는 대법원에서 판가름 난다.
서울고법 가사2부(김시철 김옥곤 이동현 부장판사)는 30일 “원고(최 회장)가 피고(노 관장)에게 위자료 20억원, 재산분할로 1조3808억원을 지급하라”고 판결했다.
이는 2022년 12월 1심에서 판결된 위자료 1억원, 재산분할 665억원보다 대폭 늘어난 액수다. 특히, 재산분할은 현재까지 알려진 역대 최대 규모의 금액이다.
재판부는 “혼인 파탄의 정신적 고통을 산정한 1심 위자료 액수가 너무 적다”고 판단했다. 또한, 1심에서는 최 회장이 보유한 SK 주식이 분할 대상이 아니라고 판단했지만, 2심에서는 “노 관장이 SK그룹의 가치 증가나 경영활동의 기여가 있다고 봐야 한다. 최 회장의 재산은 모두 분할 대상이다”고 했다.
노태우 전 대통령이 최종현 전 회장이 보호막이나 방패막이 역할을 하며, 결과적으로 SK그룹의 성공적 경영활동에 무형적 도움을 줬다고 판단한 것이다.
이애 대해 최 회장 변호인단은 “이번 재판의 과정과 결론이 지나치게 편파적인 것에 대해 깊은 유감의 뜻을 밝힌다”며 “항소심 재판부는 처음부터 이미 결론을 정해놓은 듯 그간 편향적이고 독단적으로 재판을 진행해왔다”고 지적했다.
이어 “최 회장 측은 최선의 노력을 다해 재판에 임했고, 상대방의 많은 거짓 주장에 대해 일일이 반박 증거를 제출하며 성실히 증명했다”며 “그러나, 재판부는 판결문을 통해 노 관장 측의 일방적 주장을 사실인 것처럼 하나하나 공개했다”고 설명했다.
또한, “아무런 증거도 없이 편견과 예단에 기반해 기업의 역사와 미래를 흔드는 판결에 동의할 수가 없다”며 “특히, 6共 비자금 유입 및 각종 유무형의 혜택은 전혀 입증된 바 없으며, 오로지 모호한 추측만을 근거로 이뤄진 판단이라 전혀 납득할 수가 없다”고 덧붙였다.
변호인단은 “오히려 SK는 당시 사돈이었던 6共의 압력으로 각종 재원을 제공했고, 노 관장 측에도 오랫동안 많은 지원을 해왔다”며 “그럼에도 정반대의 억측과 오해로 인해 기업과 구성원, 주주들의 명예가 심각하게 훼손당했다. 원고는 상고를 통해 잘못된 부분을 반드시 바로잡을 예정이다”고 전했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Choi Tae-won's side appeals divorce property division...divorce suit eventually goes to the Supreme Court
Break News Reporter Jeong Min-woo= Choi Tae-won of SK Group expressed regret over the outcome of the divorce appeal trial with Noh So-young, director of the Nabi Art Center, and decided to appeal. Accordingly, the final outcome of the divorce between Chairman Chey Tae-won and Director Noh So-young, which is called the divorce of the century, will be decided by the Supreme Court.
On the 30th, the Seoul High Court's Family Affairs Division 2 (Chief Judge Kim Si-cheol, Kim Ok-gon, and Lee Dong-hyun) ruled, “The plaintiff (Chairman Choi) must pay the defendant (Director Noh) 2 billion won in alimony and 1.38 trillion won in property division.”
This is a significant increase from the 100 million won in alimony and 66.5 billion won in property division ruled in the first trial in December 2022. In particular, the division of property is the largest amount known to date.
The court ruled that “the amount of alimony in the first trial, which calculated the mental pain caused by the breakdown of the marriage, was too low.” In addition, in the first trial, it was determined that SK stocks held by Chairman Choi were not subject to division, but in the second trial, “It should be seen that Director Roh has contributed to the increase in the value of SK Group or management activities.” “All of Chairman Choi’s assets are subject to division,” he said.
Former President Roh Tae-woo judged that former Chairman Choi Jong-hyun acted as a protector or shield, and as a result, provided intangible help to SK Group's successful management activities.
Regarding Lee Ae, Chairman Choi's lawyers said, "We express our deep regret that the process and conclusion of this trial were overly biased," and "The appellate court has been conducting the trial in a biased and arbitrary manner, as if the conclusion had already been decided from the beginning." pointed out.
He continued, “Chairman Choi’s side did its best to participate in the trial and faithfully proved the other party’s many false claims by submitting rebuttal evidence one by one.” “We revealed them one by one,” he explained.
In addition, “I cannot agree with the ruling that shakes the history and future of the company based on prejudice and prediction without any evidence.” He added, “I cannot understand this at all because it was a judgment based solely on facts.”
The defense team said, “On the contrary, SK provided various financial resources under pressure from SK, who were in-laws at the time, and has also provided a lot of support to Director Roh for a long time.” I was hit. “The plaintiff plans to correct the mistake through appeal,” he said.
