 ▲필자/ 권기환 박사. ©브레이크뉴스 |
자유란 과연 무엇인가? 이 물음에 대한 답변은 실로 매우 어렵지만, 서양 철학에 기반해서 보면 우리는 이에 대한 실마리를 발견할 수 있다. 우선 우리가 자유를 논의하기에 앞서 자유의 탄생을 돌이켜 볼 필요가 있다. 자유는 자유 자체에서 탄생한 것이 아니라, 자연으로부터 해방을 전제한다. 자연은 필연성에 의해 지배되는 세계이고, 물리적 법칙에 따라 규정된다. 여기에서는 인간이 인과적 결정론에 따라 영향을 받기 마련이기 때문에, 인간에게 자유란 전혀 없다. 이러한 상황에서 인간은 결국 숙명론에 빠질 수밖에 없게 된다.
엄격한 결정론자는 자유를 일종의 기만으로 간주하기도 한다. 굳이 자연계가 아니더라도 인과응보에 충실한 형법적 체계에서는 자유란 그야말로 기만에 불과할 뿐이다. 이렇게 되면 인간에게 이른바 자유의지란 사실상 부재하게 될 것이다. 칸트는 바로 이 지점에서 인간에게 자연법칙에 의해 결정된 필연적 세계로부터 인간에게 자율을 통한 도덕적 세계를 구현하려고 했다. 이것은 칸트의 위대한 공헌이고 이러한 자율의 세계를 발견함으로써 거기에서 인간의 자유로운 행위가 타율이 아니라 자율을 통해 도덕법칙에 의해 비로소 작동하게 된다는 것을 뜻한다. 그러나 칸트는 자신의 방식이 자유 자체를 개념적으로 정의하는 것이 아니라, 단지 자율로서 자유의 가능성을 제시하는 데 그친다. 그 때문에 칸트는 자유보다 자율에 방점을 찍는다.
칸트의 관점에 의하면 칸트 자신의 의도와 달리 도덕적 법칙에 따르는 행위 자체도 결국 결정론으로 해석될 수 있는 여지를 만든다는 점에서 이른바 ‘자유 논쟁’을 불러일으켰다. 칸트주의자인 라인홀트는 칸트가 내세웠던 ‘자율 기획’을 해체하고 그 대신에 ‘선택적 의지’(다른 말로 ‘자의’)를 도입함으로써 도덕법칙을 통한 결정론적 해석에서부터 벗어나려고 한다. 그러나 이러한 라인홀트의 작업은 자의를 도입함으로써 또 다른 난관에 봉착하고 만다. 라인홀트는 자의에 의해 일종의 도덕법칙을 무기력하게 만들 것이다. 그렇게 되면 그와 같은 자의에 의해 규정된 자유란 자기 만족하거나 – 거기에는 이것이라고 선택권이 없는 것보다 그래도 선택권이라도 있으니 그나마 다행이라는 생각처럼 – 한갓 그저 자유로움이라는 안락함 혹은 느낌에 안주하는 것도 포함해야만 한다. 그렇다면 이것은 한갓 경향성에 의해 좌우되는 자유로움에 지나지 않을 것이고 또 다른 경험적 운명론에 불과할 수 있다. 그럼에도 불구하고 라인홀트의 자의는 선·악 문제에서 악의 가능성을 포함하고 있다는 점에서 눈여겨볼 만하다.
그런데 ‘자유 논쟁’은 철학자에게만 중요한 이슈로 떠오른 것이 아니었다. 고전주의 작가이면서 시인인 실러는 ‘자유 논쟁’에 개입하면서 한층 더 자유론 전체에 영향을 끼쳤다. 실러는 라인홀트의 자의에 대응해서 ‘유희충동’(Spieltrieb)을 제시하면서 조화를 통한 자유를 제시한다. ‘유희충동’은 인간의 근본 충동을 그저 조화롭게 하는 방식이 아니라 상호제약을 통한 효과로서 발현할 때 비로소 아름다운 영혼에 도달할 수 있게 만든다. 실러에게 자유는 칸트와 라인홀트 각각의 한계를 종합하면서 하나의 대안으로서 자기 자율(Heautonomie)로서의 자유라고 하겠다. 이때 개체적 자유는 자의를 전제로 하면서 각자가 두 개의 선택지 중에서 하나를 선택함에서 자기 자율에 의한 선택권을 행사한다는 점에 있다. 그렇다면 우리 각자는 선이든 악이든 얼마든지 선택할 수 있을 것이다. 그러나 실러에게 이러한 방식으로 귀결된 자유는 선택에 따른 책임을 적극적이고 능동적인 행위를 통해 획득되는 방식으로 나아가는 것이 아니라 악의 가능성을 배제하는 방식으로 축소된 내면의 조화를 추구하는 데 그친다. 실러는 자유를 이상으로 추구했지만, 실러의 자유는 인간 정신의 고유한 활동을 통해 인간 스스로 만들어 내는 역사에서 구현되기에는 다소 이상적이라 하겠다.
칸트로부터 시작해서 라인홀트를 걸쳐 실러에 이르기까지 전개된 ‘자유 논쟁’은 이후 독일 관념론에도 영향을 강하게 끼쳤다. 독일 관념론에서는 자유가 자유의 체계로 전개되면서 자연과 자유, 자유와 필연 등의 문제들과 더불어 한층 더 심도 있게 논의되었다. 칸트로부터 독일 관념론까지의 철학적 흐름에서 자유론은 가장 뜨거운 이슈이기도 하다. 그러나 이를 위해서 우리가 먼저 독일 관념론 이전에 ‘자유 논쟁’을 이해함이 없이 섣불리 자유에 관한 철학적 논의를 전개하는 것은 그야말로 섣부른 예단이라 하겠다.
사실 우리는 자유를 말하면서도 어떤 자유인지, 누구의 자유인지, 무엇에 관한 자유인지에 대한 진지한 고민보다 섣불리 이게 자유라니 저게 자유라니 하고 떠들어 대는 경우가 적지 않다. 더 나아가 나의 자유를 위해 다른 사람의 자유를 빼앗거나 혹은 방종도 자유라고 우기는 사람들도 있다. 내가 자유를 누리는 만큼 내가 이에 상응하는 책임을 지는 것은 당연하다. 우리는 수많은 자유를 말하고 있지만, 정작 자유에 대한 구체적인 논의에 들어가는 순간, 무기력함에 빠지고 만다. 물론 내가 자유롭다고 생각하는 사람이 있다면, 그는 유한한 삶을 살아가는 인간 각자에게 과연 어디까지 나의 자유가 허용되는 것일까는 물음을 던질 것이다. 우리가 자유를 소극적 의미든 적극적 의미든 그 정도 수준에서 자유를 논하는 것은 실로 피상적일 뿐이다. 이것은 행위와 관련된 문제일 뿐이고, 상황에 따라 각자가 어느 정도까지 그 의지를 실현할 것인지에 관한 정도의 문제에 지나지 않는다. 오히려 더 중요한 것은 인간의 행위가 자유의 실현을 통해 어떤 내용으로 채울 것인지가 문제일 뿐이지, 그 이상도 그 이하도 아니다.
인간에게 자유는 각자에게 선택권이 있느냐, 없느냐도 중요하다. 각자에게 선택권이 아예 없으면 각자는 무기력하고 결국 자율성도 없으며 오직 타율적인 삶을 살아가기 마련이다. 이와 반대로 선택권이 있으면, 각자는 경우에 따라 언제든 다른 선택을 통해 이전과 전혀 다른 삶을 살아갈 수 있다. 하지만 그 선택의 결과는 아무도 모른다. 각자가 올바르거나 좋은 선택을 했다고 해서 이에 상응하는 결과가 아니라 정반대의 결과로 이어지기도 한다. 그러면 우리는 어떤 관점으로 선택을 해야 하는가? 필자는 우선 두려움이 없어야 한다고 생각한다. 두려움이 생기면 각자는 아직 직면하지도 않은 문제까지 고민하게 되는데, 장고 끝에 악수에 빠지기 쉽다. 어쩌면 이 순간에는 용기와 결단이 요구된다고 하겠다.
칸트, 라인홀트, 실러는 각자의 관점에서 자유를 말했다. 칸트는 도덕법칙이 실천이성을 통해 부여된 자율이 자유라고 생각했다. 칸트는 도덕법칙을 부여하는 이상과 준칙을 선택할 수 있는 의지를 구별했다. 이와 반대로 라인홀트는 도덕법칙 대신에 자의라는 선택적 의지를 도입함으로써, 칸트와 같은 구별을 없애고 칸트적 이성주의를 해체하기에 이르렀다. 이렇게 되면 우리는 자의를 통해 자연법칙과 도덕법칙 사이에서 양자택일이라는 상황에서 중립적 관점에 머물러 있게 된다. 칸트는 도덕법칙으로 인해 결정론으로 귀결할 수 있었던 반면, 라인홀트는 자의로 인해 무법칙성으로 귀결하고 만다. 실러는 이에 대한 대안으로서 자기 자율에 의한 선택권을 발견했으며 고전주의적 전통에 따라 조화와 균형을 자유의 이상으로 간주했다. 그러나 실러는 선과 악의 문제에서 악의 가능성을 배제함으로써, 칸트가 근본악을, 라인홀트가 악의 선택 가능성을 제시했던 것과 다른 관점을 취했다. 실러는 『군도』에서 이상주의적이면서 불의에 맞서 도적이 된 칼과 현실주의자이면서 폭군인 프란츠 사이에서 칼의 선택에 손을 들어 주었다. 물론 프란츠에 있어서 자신의 선택에 따른 결과는 자살로 이어졌지만, 그의 선택에도 변명할 여지는 있을 것이다.
이러한 자유 논쟁은 당대의 시대적 상황에서 큰 이슈가 되었지만, 한국에서는 그다지 잘 알려져 있지 않다, 어떤 사람들은 자유를 서구적-유럽적 가치라고 보면서 거리감을 두기도 하는데, 이것은 실로 어리석은 태도라고 하겠다. 인간에게 허용된 자유가 완전하지도 않지만, 소중하니까 지키는 것이 중요할 것이다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Prelude to the Philosophical Discourse on Freedom – Kant, Reinhold, and Schiller’s Debate on Freedom
- Kwon Ki-hwan, Columnist
What exactly is freedom? The answer to this question is very difficult, but we can find a clue based on Western philosophy. First, before discussing freedom, we need to look back at the birth of freedom. Freedom is not born from freedom itself, but presupposes liberation from nature. Nature is a world governed by necessity and is regulated by physical laws. Since humans are bound to be influenced by causal determinism, there is no freedom for humans. In this situation, humans are bound to fall into fatalism.
Strict determinists sometimes regard freedom as a kind of deception. Even if it is not necessarily the natural world, in a criminal law system that is faithful to causal retribution, freedom is nothing more than a deception. In this case, so-called free will will in fact be absent for humans. At this point, Kant attempted to realize a moral world through autonomy for humans from the inevitable world determined by natural laws. This is Kant’s great contribution, and by discovering this world of autonomy, it means that human free actions in it operate not through heteronomy but through autonomy and moral laws. However, Kant does not conceptually define freedom itself in his own way, but merely suggests the possibility of freedom as autonomy. That is why Kant emphasizes autonomy over freedom.
According to Kant’s viewpoint, contrary to Kant’s own intention, even actions that follow moral laws can ultimately be interpreted as determinism, which gave rise to the so-called ‘freedom debate.’ Reinhold, a Kantian, dismantles the ‘autonomous project’ that Kant had put forward and introduces ‘selective will’ (in other words, ‘arbitrariness’) instead, thereby trying to escape from the deterministic interpretation through moral laws. However, Reinhold’s work encounters another difficulty by introducing arbitrariness. Reinhold will render a kind of moral law powerless through arbitrariness. In that case, freedom defined by such arbitrariness must also include self-satisfaction or – as in the thought that it is fortunate that there is a choice rather than no choice – settling for the comfort or feeling of mere freedom. If so, this would be nothing more than a freedom governed by inclination and another empirical fatalism. Nevertheless, Reinhold’s arbitrariness is noteworthy in that it includes the possibility of evil in the question of good and evil.
However, the ‘freedom debate’ was not an important issue only for philosophers. Schiller, a classical writer and poet, intervened in the ‘freedom debate’ and further influenced the entire theory of freedom. In response to Reinhold’s arbitrariness, Schiller proposed ‘playful impulse’ (Spieltrieb) and freedom through harmony. The ‘playful impulse’ does not simply harmonize the fundamental human impulse, but only when it is expressed as an effect through mutual constraints can it reach a beautiful soul. For Schiller, freedom is freedom as self-autonomy (Heautonomie) as an alternative, synthesizing the limitations of both Kant and Reinhold. At this time, individual freedom presupposes arbitrariness and each person exercises the right to choose by self-autonomy in choosing one of two options. Then, each of us can choose either good or evil. However, for Schiller, freedom that is concluded in this way does not proceed in a way that takes responsibility for choice through active and proactive actions, but rather ends in pursuing inner harmony that is reduced in a way that excludes the possibility of evil. Schiller pursued freedom as an ideal, but Schiller’s freedom is somewhat idealistic to be realized in the history that humans create themselves through the unique activities of the human spirit.
The ‘freedom debate’ that began with Kant and continued through Reinhold to Schiller had a strong influence on German idealism. In German idealism, freedom was developed as a system of freedom, and issues such as nature and freedom, freedom and necessity were discussed in greater depth. In the philosophical flow from Kant to German idealism, the theory of freedom is also the hottest issue. However, for this, it would be a hasty presumption to hastily develop a philosophical discussion on freedom without first understanding the ‘freedom debate’ before German idealism.
In fact, when we talk about freedom, we often talk about this freedom, that freedom, rather than seriously considering what kind of freedom it is, whose freedom it is, and what freedom it is about. Furthermore, there are people who take away the freedom of others for their own freedom or who insist that indulgence is also freedom. It is natural that I bear the corresponding responsibility as much as I enjoy freedom. We talk about many freedoms, but the moment we actually get into a concrete discussion about freedom, we fall into helplessness. Of course, if there is someone who thinks that I am free, he or she will ask the question of how much freedom is allowed to each human being living a finite life. Whether we talk about freedom in a negative or positive sense, it is truly superficial to discuss freedom at that level. This is only a matter related to actions, and it is only a matter of how much each person will realize their will depending on the situation. Rather, the more important thing is what content human actions will be filled with through the realization of freedom, nothing more or less.
Freedom for humans is also important whether or not each person has the right to choose. If each person has no right to choose, each person is helpless and ultimately has no autonomy, and they only live a life based on others. On the contrary, if each person has the right to choose, each person can live a completely different life from before by making different choices at any time depending on the situation. However, no one knows the result of that choice. Even if each person makes the right or good choice, the result may not be the corresponding result, but the opposite result. So what perspective should we have when making choices? I think that we should first be free of fear. If we are afraid, each person will worry about problems that they have not yet faced, and it is easy to fall into a dead end. Perhaps courage and determination are required at this moment.
Kant, Reinhold, and Schiller each spoke of freedom from their own perspectives. Kant thought that freedom is the autonomy granted by the moral law through practical reason. Kant distinguished between the ideal that gives moral laws and the will that can choose the maxim. On the other hand, Reinhold introduced the optional will of arbitrariness instead of moral laws, thereby eliminating the distinction like Kant and dismantling Kantian rationalism. In this way, we remain in a neutral viewpoint in a situation where we have to choose between natural laws and moral laws through arbitrariness. While Kant was able to conclude determinism due to moral laws, Reinhold concluded lawlessness due to arbitrariness. Schiller found the right to choose by self-autonomy as an alternative to this, and regarded harmony and balance as the ideal of freedom according to the classical tradition. However, Schiller took a different view from Kant, who presented the radical evil and Reinhold the possibility of choosing evil, by excluding the possibility of evil in the problem of good and evil. In The Archipelago, Schiller supported Karl's choice between Karl, who was an idealist and a thief who fought against injustice, and Franz, who was a realist and a tyrant. Of course, Franz's choice led to suicide, but his choice can be excused.
This debate on freedom was a big issue in the contemporary context, but it is not well known in Korea. Some people view freedom as a Western-European value and keep a distance from it, but this is truly foolish. The freedom granted to humans is not perfect, but it is important to protect it because it is precious. jgfichte@naver.com
*Author/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received his master's degree from Dongguk University and his doctorate in philosophy (Dr. phil.) from the first department (history-philosophy) of the University of Siegen in Germany. He has lectured at Kyunghee University, Kyonggi University, Myongji University, Sangmyung University, Kangnam University, and Hongik University. He is currently teaching at Gachon University. His main interests are German idealism, early German Romanticism, French phenomenology, hermeneutics, and East-West comparative philosophy. He is active in the Korean Hegel Society, the Korean Kant Society, the Korean Society for Hermeneutics, the Korean Phenomenological Society (former director of information), and the Western Modern Philosophy Society.
