 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
필자가 예전에 BRICS의 밝은 미래에 대해서 칼럼을 쓴 바 있는데 어떤 분이 나에게 메일을 보내 "브릭스는 아직 집단서방의 G7이나 G20에 대응하여 이들과 맞설 수 있는 역량이 아직 부족하다."고 했다. 그리고 이어 "경제협력체지만 미국이라는 절대 강자 하나를 두고 각종 협력을 수십년 동안 이어오며 견고하게 연결고리로 되어 있는 집단서방의 G7, G20과 달리 브릭스는 아직 느슨하게 연결된 집단이기 때문"이라 지적했다. 이는 아주 훌륭한 지적이다. 이분의 말은 아주 시의적절하고 타당한 지적이다. 참고로 그분은 학자가 아니지만 이런 정도의 지적을 할 수 있다면 보통 내공을 가진 분이 아니다. 세상에는 고수가 많다는게 느껴진다.
그분 말대로, BRICS는 우려되는 요소들을 가지고 있다. 당연히 BRICS는 완벽한 조직이 아니며 이들 경제협력은 집단서방의 G7이나 G20처럼 단합된 조직력으로 구성되어 있지 않다. 이게 BRICS의 최대 약점이자 어쩌면 치명적인 약점이 되는 부분이다. 미국을 위시한 집단 서방은 냉전시대 이전부터 서로 간의 유대가 확실하고 기초적인 협력관계가 끈끈하며 단합된 조직력을 구축하고 있다. G7과 G20이 말도 안 되는 우크라이나 지원을 크게 군말없이 동의하고 지원을 아끼지 않은 것은 러시아라는 강력한 적 뿐만이 아니라, 그들이 갖고 있는 연대(Solidarity)의 사슬은 서로를 단단히 묶고 협력이 가능하게끔 시스템화 되어 있기 때문이다. 이들은 어지간해서 급격히 무너지지 않는 견고함을 갖고 있다. 이것이 서방 세계가 지금까지 거의 100여 년 동안 견고하게 세력을 유지하고 있는 비결이기도 하다.
반면 BRICS는 100여 년 동안의 역사를 가지며 끈끈히 서로를 이어주는 단결된 집단 서방과는 완전히 맥락이 다르다. BRICS는 저마다 가능성들이 무한한 국가들로 연결되어 있고 정치, 사회, 민족(혈통), 경제 체제 등이 모두 다르다. 이처럼 다른 부분들은 서로를 깊게 연대하기 불가능한 요소들을 갖추고 있다. 더불어 러시아, 중국, 인도, 브라질, 남아공 5개의 의장국들의 공통점은 자원 부국에 중진국 함정(Middle income trap)에 걸려 있거나 이제 겨우 함정에서 벗어나 있는 수준의 국가들이라는 것이다. 게다가 빈부격차도 크고, 갖고 있는 사회적 문제점들이 거의 비슷하게 나타나며 민족적 자존심 및 자부심 또한 매우 강하다. 그러다보니 서로 연결이 느슨해질 수밖에 없다. 가령, 인도가 정치적으로 중국과 매우 불편한 관계에 있는데 파키스탄에 지원한 중국 전투기가 인도의 라팔을 격추시켜 자존심에 금이 가게 만들었고, 중국과 시킴, 아루나찰 프라데시, 카슈미르의 아크사이친 등을 두고 영토 분쟁 및 국경 분쟁까지도 벌이고 있다.
그런데 반면 미국이나 집단서방은 이런 일이 거의 없다. 집단서방, 지리적인 면에서 서로 떨어져 있으면서 상호 연결되는 특징이 있기 때문이다. 미국과 캐나다는 국경을 직접 마주하고 있지만 트럼프 이전까지는 거의 혈맹이나 다름없을 정도로 사이가 좋았다. 그리고 호주와 뉴질랜드는 유럽과 아메리카와 다른 개별 대륙을 이루고 있기에 영토 분쟁이 일어날 가능성은 전혀 없다. 일본은 동북아시아 문제가 여전히 남아 있지만 같은 집단 서방과는 동떨어져 있고, 그럼에도 상호연대가 굳건히 되어 있다. 유럽은 EU라는 거대한 하나의 집단에 들어가 국경이 거의 무의미한 수준이기 때문에 이 한 덩어리 자체를 State로 보아도 무방하다. 그러니 영토나 국경분쟁이 발생할 일이 없고 여러 국제적인 이슈를 만들어 자주 만나기 때문에 서로 불편할 일은 거의 없다. 이것이 집단 서방의 G7과 G20, 군사집단으로 NATO가 강고히 버티고 있는 이유다.
그런데 이번 브라질 리우데자네이루에서 열린 BRICS 정상회의에서 중국과 러시아의 정상들이 불참한 것은 같은 정상의장국인 인도의 나렌드라 모디 총리와 대면이 불편해서라는 이야기가 지배적이다. 이처럼 어느 한 쪽이 서로의 국가 간에 불편한 일이 생기면 그로 인해 관계가 서먹해지고 상호 간의 협력이 느슨해질 수밖에 없다. 사실 BRICS는 미국과 집단 서방의 경제 압박에 대응하기 위해 급조된 조직이나 마찬가지기 때문이다. 100 수십년의 전통을 이어온 집단 서방의 조직이, 아무리 저물어가는 해일지라도 무시할 수 없는 이유가 여기에 있다. 게다가 집단 서방과의 교류도 딱히 막지 않는다. 이들은 BRICS의 이해관계와 상관 없이 집단 서방과 교류하면서 협력할 수 있기 때문에 BRICS의 의제에 대해 큰 힘을 기울이며 상호 협력해야 할 이유가 없다. 이는 좋게 말하면 자유로운 조직이지만 나쁘게 말하면 오합지졸(烏合之卒)이나 마찬가지인 조직인 것이다.
그리고 상호 연결 될 수 없는 지리적인 특징도 갖고 있다. 중국, 인도는 상호 적대국이나 마찬가지고, 러시아와 중국은 지금에야 미국이라는 강력한 적이 있기에 친구처럼 잘 지내고 있지만 서로를 완전히 믿지 못한다. 브라질이나 남아공은 서로 멀리 떨어져 있는데다, 서로 자주 보고 만날 수 있는 상황도 아니다. 러시아와 인도는 우호적이지만 서로 간의 거리 또한 떨어져 있어 자주 소통은 어렵다. 이들은 집단 서방과 달리 큰 특별한 행사가 아니면 서로 얼굴 보기 쉽지 않은 관계인 것이다. 게다가 저마다 국가적으로 생각하는 경제적 성장의 이상성 또한 다르다. 이런 국가들의 모임은 조직이 견고하지 못하고 모래알일 수밖에 없다. 집단 서방이 만약 어떠한 부분에서 특수한 제재를 가하면 상호 협력해서 대응할 수 있는 힘이 약할 수밖에 없다. 이것이 BRICS가 가지고 있는 약점이자 가장 우려할 부분이다.
그럼에도 불구하고 BRICS 성장 가능성이 높은 조직이자 국가들이라는 것은 부인할 수 없다. 이들의 GDP는 이미 집단서방의 국가들을 뛰어넘는다. 현대 시대에 들어 자원의 중요성이 다시 부각되고 있는 만큼 이런 BRICS 국가들의 집단 서방에 대한 우위는 필연적이다. 그리고 이들 국가들의 시대가 앞으로 오고 있는 것이 현재 대세로 자리잡고 있다. 과거의 제국주의 시대처럼 서방이 압도적인 힘의 우위로 식민지 국가들을 장악했던 시대가 아니고, 서방이 과거에 식민지로 삼았던 국가들도 서방 국가들처럼 그 군사력과 힘이 비등한 수준으로까지 올라왔다. 이제는 더 이상 아편전쟁에서 영국과 프랑스에게 힘없이 유린당하던 때의 중국이 아니고, 제국 시대의 낙후하고 허세에만 가득차 있던 러시아가 아니며, 포르투갈이나 영국의 자원 수탈을 당하고 노동력 보충을 위해 노예들을 서로 간의 대륙으로 이주당하던 시대의 브라질, 남아공, 인도가 아니다.
그리고 집단 서방도 이제 그러한 방식들이 더 이상 통하지 않는다는 것을 인식하고 있고, 이들의 성장 가능성이 높음도 인정하고 있다. 이제는 시대가 바꼈다. 한국인들도 집단 서방에 대한 막연한 환상에서 벗어나 BRICS에 대한 인식을 새로이 해야 할 필요가 있다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Concerns and Good Things About BRICS
Columnist Gil-seon Jeong
I once wrote a column about the bright future of BRICS, and someone sent me an email saying, "BRICS still lacks the capacity to respond to and confront the G7 or G20 of the Western group." He continued, "It is an economic cooperation body, but unlike the G7 or G20 of the Western group, which have been firmly connected for decades through various cooperation with one absolute power, the United States, BRICS is still a loosely connected group." This is a very good point. This person's words are very timely and valid. By the way, he is not a scholar, but if he can make this kind of point, he is not an ordinary person. I can feel that there are many experts in the world.
As he said, BRICS has some worrisome elements. Of course, BRICS is not a perfect organization, and their economic cooperation is not organized as a unified organization like the G7 or G20 of the Western group. This is the greatest weakness of BRICS, and perhaps its fatal weakness. The West, led by the United States, has had a solid bond with each other since before the Cold War, a strong basic cooperative relationship, and has built a unified organizational force. The reason the G7 and G20 agreed to the absurd support for Ukraine without a word and did not spare support is not only because of the powerful enemy Russia, but also because the chain of solidarity they have is systemized to tie each other tightly and enable cooperation. They have a solidity that does not collapse suddenly. This is also the secret to the West’s solid power for almost 100 years.
On the other hand, BRICS is completely different from the West, a united group that has a history of over 100 years and has been tightly connected to each other. BRICS is a country with infinite possibilities, and its politics, society, ethnicity (bloodline), and economic systems are all different. In this way, the different parts have elements that make it impossible for them to deeply solidify with each other. In addition, the five chair countries of Russia, China, India, Brazil, and South Africa have in common that they are resource-rich countries that are caught in the middle income trap or are just now getting out of the trap. In addition, the gap between the rich and the poor is large, their social problems are almost similar, and their national pride and self-esteem are also very strong. As a result, their connections are bound to become loose. For example, India has a very uncomfortable political relationship with China, and a Chinese fighter jet that supported Pakistan shot down India’s Rafale, damaging its pride. It is also engaged in territorial and border disputes with China over Sikkim, Arunachal Pradesh, and Aksai Chin in Kashmir.
On the other hand, the United States and the West as a group rarely do this. This is because the West as a group is geographically separate but interconnected. The United States and Canada share a direct border, but until Trump, they were almost like blood allies. And Australia and New Zealand are separate continents from Europe and America, so there is no possibility of a territorial dispute. Japan still has issues in Northeast Asia, but it is isolated from the West, and yet it has strong mutual solidarity. Europe is part of a huge group called the EU, and since its borders are almost meaningless, it is okay to view this lump itself as a state. Therefore, there is no chance of territorial or border disputes, and since they meet frequently to create various international issues, there is almost no inconvenience to each other. This is why the G7 and G20 of the West, and NATO as a military group, are holding strong.
However, the prevailing story is that the leaders of China and Russia did not attend the BRICS summit held in Rio de Janeiro, Brazil, because they were uncomfortable meeting with Indian Prime Minister Narendra Modi, who is also the chair of the summit. If one side causes inconvenience to the other country, the relationship will become distant and cooperation between them will inevitably become loose. In fact, the BRICS is like an organization hastily formed to respond to economic pressure from the United States and the West. This is why the collective West organization, which has continued its tradition for 100 decades, cannot be ignored even in the waning years. In addition, it does not particularly block exchanges with the collective West. Since they can interact and cooperate with the collective West regardless of the interests of the BRICS, there is no reason for them to exert great effort and cooperate with each other on the BRICS agenda. To put it nicely, it is a free organization, but to put it badly, it is an organization that is no different from a rabble.
And they also have geographical characteristics that make them incompatible. China and India are mutually hostile, and Russia and China are now friends because they have a powerful enemy called the United States, but they do not completely trust each other. Brazil and South Africa are far apart, and they do not see each other often. Russia and India are friendly, but they are also far apart, making it difficult to communicate often. Unlike the collective West, they do not easily see each other unless it is a big special event. In addition, each country has a different ideal of economic growth. Such a gathering of countries is bound to be weak and sandy. If the West imposes special sanctions on any area, the power to respond through mutual cooperation will be weak. This is the weakness and the most worrisome aspect of BRICS.
Nevertheless, it cannot be denied that BRICS are organizations and countries with high growth potential. Their GDP already surpasses that of the West. As the importance of resources is being highlighted again in the modern era, the superiority of these BRICS countries over the West is inevitable. And the era of these countries is coming. It is not an era like the past imperialist era when the West dominated colonial countries with overwhelming power, but the countries that the West colonized in the past have reached a level of military power and strength that is comparable to that of Western countries. It is no longer the China that was helplessly trampled by Britain and France in the Opium Wars, nor the backward and pretentious Russia of the imperial era, nor the Brazil, South Africa, and India that were exploited for resources by Portugal and Britain and were forced to migrate slaves to each other's continents to supplement their labor force.
And the collective West is now recognizing that such methods no longer work, and is also acknowledging their high growth potential. Times have changed. Koreans also need to break free from vague fantasies about the collective West and renew their perception of BRICS.
