사건의 표면보다는 승인과 불인정의 구조로

김현호 레퍼토리의 연극 “재판”은 학교폭력으로 딸을 잃은 아버지 강도윤이 살인 용의자로 법정에 서면서, 관객을 방청객이 아닌 판단의 주체로 불러들인다. 이 작품의 형식적 특징을 보면, “13인의 젠더-블라인드 캐스팅”, “실제 재판 절차와 법률 용어의 정밀한 운용”, “판사·검사·변호사라는 세 시점의 교차”를 들 수 있으며, 이로써 사회가 누구를 어떻게 ‘인정’하는가를 묻는 사유의 창을 연다. 

연극 “재판”은 두 개의 철학적 배경을 지닌다. 첫째는 헤겔과 호네트의 ‘인정투쟁’이다. 즉, 개인의 존엄·권리·가치를 둘러싼 대중적 승인과 불승인의 갈등이며, 둘째는 오스틴과 버틀러의 수행적 언어 관점이다. 즉, 별명 붙이기, 루머 퍼뜨리기, 법원의 선고 등, 말이 곧 행위가 되어 사람의 지위와 관계를 새로 만들어 내는 현상이다.

세 가지 시선, 하나의 질문: “진실인가, 확신인가”

검사는 CCTV와 다섯 명의 증인으로 심증을 얻고 피고인을 계획적 살인의 프레임에 올려놓는다. 변호사는 직접증거 부재와 증언의 모순을 짚어, 변호사는 무죄일 가능성에 대한 이성적 설명을 집요하게 제시한다. 판사는 대립하는 주장과 증거를 법률 기준에 따라 심리하고, 그 판단을 판결문으로 ‘법원이 인정한 사실’과 결론을 공식화해야 한다. 

이 극에서 연출가는 “우리는 살아가면서 얼마나 자주 진실보다 확신을 믿는가”를 묻는다. 자기 확신이 초래할 수 있는 대중의 선입견을 겨냥한 연출의 이 질문 앞에서, 연극 “재판”의 법정은 존엄과 책임을 누구에게 귀속시킬지 정하는 장이 된다.

인정투쟁 : 가해자와 피해자의 교차

이 시놉시스 이전의 배경(왕따·지속적 괴롭힘)은 가해자들의 잘못된 인정 획득 방식을 상기시킨다.

주도형적 가해자는 또래 세계에서 지위 승인을 얻기 위해 피해자에 대한 조롱·배제를 기획한다. ‘웃음’과 ‘유머’는 실질적인 서열의 선고문이다. 주도자에게 동조하는 반응형(충동·분노) 가해자는 모욕에 과민하며 보복을 통한 인정 회복을 시도한다. “규칙을 어겼다. 먼저 무례했다” 등의 자기정당화는 폭력을 규범 집행으로 위장한다.

두 유형 모두 인정받지 못한 내면의 불만을 힘의 과시와 타인에 대한 놀림으로 풀어낸다. 그리고 학교라는 공간은 소문을 퍼뜨리는 통로가 되어 왕따와 이지메 효과가 금방 퍼지게 만든다.

반면, 피해자인 딸은 가해자들로인해 생전에 존재 승인을 박탈당했고, 그 여파는 가족의 삶을 무너뜨린다. 아버지 강도윤이 재판정에 선 사건의 아이러니는 여기에 있다. 피해자의 유가족이 새로운 피고인으로 재호명되며, 불인정의 화살이 2차 가해로 되돌아왔음을 의미한다. 

작품이 남기는 윤리적 과제는 명확하다. 대중이 처벌을 관람하는 것만으로는 피해가 회복되지 않는다. 법정을 바라보는 관객은 억울함의 ‘정서적 공감’으로 피해자를 다독이지만, 법정이 지닌 진정한 의미는 존엄·권리의 공적 승인에 대한 회복에 있다.

“정의는 죽었다!” - 수행적 언어의 한계와 요청

피고인의 외침인 “정의는 죽었다!”라는 작가의 표현은 사회적 반응에 대한 호출이며, 관객을 토론과 책임의 자리로 불러내는 말이다. 다만 이 외침은 판결문처럼 지위를 재구성하는 법적 효력을 갖지 못한다. 

역설적으로 작품은 두 가지 세계를 대비시킨다. 괴롭힘의 언어(별명, 루머, 단체방 공지)는 피해자의 사회적 지위를 즉각적으로 떨어뜨리는 힘을 가지며, 법정의 언어(판결, 기록)는 그 지위를 공식적으로 복원하거나 재정의할 수 있는 힘을 가진다.

연극 “재판”이 이 대비를 선명히 드러낼수록, 관객은 “말이 곧 행위”라는 사실과 함께 어떤 말이 공인되는가라는 제도적 질문까지 사유하게 된다.

성별 무관 캐스팅과 ‘공적 인정’의 복원 - 보편 윤리로 

이 작품의 성별 무관(젠더-블라인드) 캐스팅은 폭력과 연민을 특정 성별·세대에 고정하지 못하게 하여, 관객의 시선을 “남자 혹은 여자이기 때문”이 아니라 누구라도 그 자리에 놓일 수 있음을 보여준다. 누구든 관계·문화·서열의 구조 속에 희생자가 될 수 있다는 의미 강조의 역할을 한다. 즉, 편견의 오류를 차단하려는 시도로, 작품의 질문을 보편적 윤리의 차원으로 끌어올리고, 법정 장면에서 다뤄지는 ‘인정’의 문제인, “누가 사회적으로 승인되고 불인정되는가”에 대한 문제를 더 또렷하게 부각시킨다.

그 결과 연극 “재판”이 드러내는 학교폭력의 핵심은 왜곡된 인정투쟁과 인정 붕괴의 교차로 요약된다. 가해자는 결핍된 승인을 권력 과시와 조롱으로 해소하고, 피해자와 가족은 정체성·신뢰·소속감의 파괴를 겪는다. 이 비대칭은 시간이 지날수록 치명적 상흔으로 굳어지기에, 학교폭력은 반드시 근절되어야 한다. 바로 여기서 연극의 의의가 분명해진다. 

판결은 끝이 아니라 시작

판사는 “천천히 판결문을 읽어 내려”가며 결론을 공표하지만, 판결은 여기서 끝이 아니라 시작이다. 관객에게 남기는 질문은 그 직후에 시작된다. 진실과 확신이 충돌하는 자리에서, 관객은 인정의 윤리를 다시 설계하라는 요구받는다. 연극 “재판”은 무대 위에 ‘공적 인정’의 장을 잠시 현실로 불러들이고, 우리가 누구를 어떻게 인정하고 보호할 것인지에 대한 사회적 합의를 촉구한다. 그 점에서 이 공연은 학교폭력이 여전히 빈번한 오늘의 현실에 반드시 필요한 무대다.

 

▲ 김현호레퍼토리의 김현호 연출가

 

김현호 레퍼토리의 연극 “재판”.

 

 

최은경 연극 평론가

*필자/최은경 연극 평론가   이화여자대학교 조소과. 동국대학교 연극예술학과 대학원. 연세대 IT CENTER 웹마스터, 웹프로그래머. 영어 강사, TESOL ADULT, TESOL YL, UCLA ESL. eun.spider@gmail.com

 

 

Beyond the Surface of the Case: The Structure of Recognition and Non-Recognition

 

Kim Hyun-ho Repertory’s The Trial places Kang Do-yoon, a father who lost his daughter to school violence, in court as a murder suspect—and summons the audience not as passive observers but as active arbiters of judgment.
Formally, the production stands out for three features: gender-blind casting of thirteen actors, meticulous adherence to actual courtroom procedures and legal terminology, and a triangulated perspective through judge, prosecutor, and defense counsel. These elements open a critical lens on how society decides who is recognized, and how that recognition is granted.

The play rests on two philosophical foundations.
First is Hegel and Honneth’s theory of the struggle for recognition—the conflicts over public affirmation or denial of an individual’s dignity, rights, and value.
Second is the performative language theory of J. L. Austin and Judith Butler—where acts such as nicknaming, spreading rumors, or pronouncing a verdict do not merely describe reality but actively produce and alter a person’s status and relationships.

 

Three Perspectives, One Question: “Truth or Conviction?”

The prosecutor relies on CCTV footage and five witnesses to frame the defendant as having committed premeditated murder. The defense attorney relentlessly highlights the lack of direct evidence and contradictions in testimony, constructing a rational argument for possible innocence. The judge must weigh these conflicting claims and evidence against legal standards, and formalize the “facts recognized by the court” in a written verdict.

Director Kim poses the question: How often do we choose conviction over truth? This question challenges the audience to consider the dangers of prejudice born from personal certainty. In this courtroom, justice becomes the arena where dignity and responsibility are assigned.

 

The Struggle for Recognition: Crossing the Lines of Victim and Perpetrator

The backstory of sustained bullying recalls how perpetrators pursue recognition through harmful means.

The dominant perpetrator seeks peer approval by orchestrating the ridicule and exclusion of the victim. Laughter and “humor” function as an informal sentence of social demotion. The reactive perpetrator, driven by impulse or anger, is hypersensitive to insult and attempts to regain recognition through revenge. Self-justifications such as “They broke the rules first” reframe violence as if it were rule enforcement.

Both types externalize their own lack of recognition as displays of power and mockery toward others. School becomes the perfect conduit for rumors, amplifying ostracism and ijime effects with alarming speed.

In contrast, the victim—the daughter—was stripped of her right to social existence while alive, and the damage shattered her family’s life. The irony of Kang Do-yoon’s trial is that the bereaved has now been re-named as the defendant, showing how the arrow of non-recognition has turned back as a form of secondary victimization.

The play’s ethical demand is clear: mere spectatorship of punishment does not restore harm. While the audience may offer emotional solidarity, the court’s true purpose lies in the public restoration of dignity and rights.

 

“Justice Is Dead!” – The Limits and Demands of Performative Language

The defendant’s cry—“Justice is dead!”—is a call to public response, inviting the audience into a space of debate and accountability. Yet, unlike a verdict, it carries no legal force to reconfigure social status.

Paradoxically, the play juxtaposes two worlds:
the language of bullying—nicknames, rumors, group chat announcements—has the power to instantly diminish a victim’s social standing, while the language of the courtroom—verdicts, official records—has the power to restore or redefine it.

By sharpening this contrast, The Trial prompts the audience to think not only about the fact that “words are acts” but also about which words are institutionally recognized.

 

Gender-Blind Casting and the Restoration of Public Recognition – Toward a Universal Ethics

The production’s gender-blind casting prevents audiences from framing violence or empathy through the lens of gender or generation. It insists that anyone could occupy either position—victim or perpetrator—within the structures of relationships, culture, and hierarchy. This choice works to block prejudice and elevates the play’s central question into the realm of universal ethics: Who is socially recognized, and who is denied?

As a result, The Trial reveals that the heart of school violence lies at the intersection of distorted struggles for recognition and the collapse of recognition itself. Perpetrators seek to compensate for a lack of affirmation through domination and ridicule; victims and their families endure the destruction of identity, trust, and belonging. This asymmetry calcifies into lasting wounds over time, making the eradication of school violence imperative—and clarifying the significance of the work.

 

The Verdict Is Not the End, but the Beginning

The judge “slowly reads out the verdict,” but the performance asserts that judgment is not an ending—it is the point where the audience’s own questioning begins. In the moment where truth and conviction collide, spectators are called to reconstruct the ethics of recognition.

 

By staging a temporary space of public recognition, The Trial urges society to reach consensus on whom we choose to acknowledge and protect. In this way, it becomes an essential work for our present reality, where school violence remains all too frequent.