 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
오늘날과 유사한 러시아의 민족정체성으로 볼 때 이전 시기의 정체성과 핵심적인 속성들을 공유하고 있다. 이는 현재의 체제로 볼 때, 차르 시대의 용어로 관을 주도하는 민족주의와 혹은 관을 주도하는 민족성이다. 그리고 그것은 일반적으로 관 주도인 상태로 구축되었기 때문에 정의상 그리고 상당한 정도로 비(非) 자유주의적이다. 그러면서 그것은 항상 자의식적인 면에서 제국주의적이었다. 그러므로 오늘날에도 러시아의 민족주의는 국민의 민족주의가 아니라 국가의 민족주의로 남아 있다. 러시아 민족주의는 국민이 아닌 국가를 찬양한다. 러시아 민족주의가 러시아 국민을 찬양할 경우에는 주로 국가와 결부되어 찬양되며, 민족 해방 투쟁이나 자유주의로부터 태어난 민족주의에서 의당 기대하는 것과 같이 자율적인 정치적인 힘으로서 찬양하는 것이 아니다.
달리 말해 그것은 니콜라이 1세 때 대중화되었던 용어를 사용하면 관이 주도하는 민족성 혹은 민족주의로 나타나고 있다. 따라서 러시아 민족주의는 자의식적인 정치인 계획이며, 사회적으로 구축된 의미 체계 혹은 정체성의 명시적인 구현으로 나타난다. 그렇다고 해서 러시아의 국민성(Nationhood)에 대한 대중의 무의식, 자명한 불합리가 존재한다는 것을 의미하지는 않는다. 오히려 이는 국민이 아닌 국가가 정치적 수사와 행동을 통해 그러한 정서를 형성하게 만든다는 것을 의미한다. 그리고 국가가 이 분야에서의 독점을 열성적으로 옹호하고 있는 것은 오늘날에도 마찬가지이다.
그렇기 때문에 소수민족에 대한 공격을 부추기는 러시아 민족주의의 외국인 혐오가 차르 말기나 스탈린 통치 시기에서 일어났던 것과 같이 전적으로 소수민족을 차별하거나 이들을 공격하려는 관 주도 국가 정책의 문제는 아니다. 중앙정부이거니 지방정부 차원이거나 공식적인 선동이나 의도적이고 부자연스러운 무시는, 혁명 이전 러시아에서의 유태인 대학살, 오늘날의 소수민족에 대한 공격 등 결국 소수민족에 대한 쇼비니즘 활동을 자극하는 것이 된다. 폴란드 학자 아가타 듀바스(Agatha Dubas)는 정권이 그러한 시위 행위를 공격할 경우에는 알렉산드르 3세와 니콜라이 2세 때 널리 이용되었던 이유와 마찬가지로 순전히 도구적인 방식을 취한다고 서술하고 있다.
따라서 민족주의 문제에 대한 러시아 당국의 도구주의(Instrumentalism)적인 태도에서 볼 때, 이러한 모든 조치는 민족성을 구실로 한 범죄와 차별에 대해 크레믈린이 전투를 시작하고 있다는 것을 시사한다. 하지만 이러한 전투는 크레믈린이 이 문제가 걷잡을 수 없게 되고 민족주의자들이 더욱 광범하고 독립적인 정치적 야망을 펼치기 시작하고 있다는 것을 알아차릴 때에만 시작된다. 이러한 상황에서 크레믈린의 활동은 러시아 국민의 외국인 혐오의 진정한 원인을 해결하기 위한 방법이 아니라 정적을 제거하기 위한 조치로 보인다. 하지만 외국인 혐오를 대중적인 정치현상으로 간주하는 이 도구주의는 그 동기 면에서 국내정치를 넘어 대외 정책적인 이해관계를 포함하고 있다. 중앙아시아에서 온 이주 노동자에 대한 스킨헤드의 공격과 같이, 특정지역에서 이슬람교도와 이슬람사회에 대한 민족적 반발 조짐이 증가하고 있지만, 오늘날 이러한 현상의 자율적인 대중적 근거를 국가의 후원을 받는 러시아의 종족적 민족주의에서 찾을 수는 없다.
그 대신, 근본적으로 비(非) 자유주의적이고 국민을 ‘국가가 양성하는 사람’으로 인식하며 공식적으로 강대국 정체성을 끊임없이 선전하는 러시아의 분위기에서, 여론조사와 소수민족을 혐오하는 것에서 비롯된 공격을 통해 대중의 외국인 혐오증과 쇼비니즘이 분명히 증가한다는 것을 알 수 있다.
하지만 러시아가 강대국 민족주의에 대한 호소를 자의적으로 조종하기는 하지만, 국가는 소수민족에 대한 이러한 공격을 공식적으로 찬성할 수 없으며 때로는 그 지지자를 배신하기도 한다. 사실상 국가는 대규모의 국내 소수민족과 중요한 외국인 지지자 그리고 특히 이슬람교도를 적대시할 우려가 있기 때문에, 공식적인 러시아성의 종족-민족주의 개념을 드러내놓고 선전할 수는 없다. 그렇기 때문에 오늘날의 정권은 어떤 면에서 러시아인에 대해 적절한 사회정치적 개념을 부여하고자 했던 차르와 소비에트 통치자들이 모두 빠질 수밖에 없었던 난관과 마찬가지의 어려움에 봉착해 있다. 순수하게 종교적인 개념을 보존하려 했던 차르의 노력은 실패로 끝났다.
관 주도 민족주의는 쇼비니즘과 체제에 대한 민족저항을 유발해 대다수 러시아인과 많은 소수민족들의 삶을 모두 황폐화시켰다. 차르주의의 쇼비니즘적인 민족정책은 당연하게도 체제의 토대를 손상시키기에 이르렀다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Unparalleled Patriotism and Nationalism of Russian Citizens
Jeong Gil-seon, Columnist
Contemporary Russian national identity shares core characteristics with earlier identities. This, in the current system, is, in tsarist terms, a government-led nationalism, or a government-led nationality. Because it was generally constructed under government control, it is by definition and to a significant degree illiberal. Yet, it has always been self-consciously imperialistic. Therefore, even today, Russian nationalism remains a nationalism of the state, not of the people. Russian nationalism glorifies the state, not the people. When Russian nationalism glorifies the Russian people, it does so primarily in connection with the state, not as an autonomous political force, as might be expected from a nationalism born of national liberation struggles or liberalism.
In other words, it manifests as a government-led nationality, or nationalism, to use a term popularized during the reign of Nicholas I. Russian nationalism, therefore, is a self-conscious political project, manifesting as the explicit embodiment of a socially constructed system of meaning or identity. This does not mean that there is a public unconscious or self-evident irrationality regarding Russian nationhood. Rather, it means that the state, not the people, shapes such sentiments through political rhetoric and action. And the state's zealous defense of this monopoly remains a constant today.
Therefore, the xenophobia fueling Russian nationalism, which fuels attacks on minorities, is not solely a matter of state-led policies aimed at discriminating against or attacking minorities, as occurred during the late tsarist period or Stalin's rule. Official propaganda, or deliberate and unnatural disregard, whether at the central or local level, ultimately fuels chauvinistic activities against minorities, as evidenced by the Holocaust in pre-revolutionary Russia and the attacks on minorities today. Polish scholar Agatha Dubas describes how the regime, when attacking such protests, employs purely instrumental tactics, similar to those widely used under Alexander III and Nicholas II.
Thus, given the Russian authorities' instrumentalist stance toward the issue of nationalism, all these measures suggest the Kremlin's initiation into a fight against crime and discrimination based on nationalism. However, this battle only begins when the Kremlin senses that the problem is spiraling out of control and that nationalists are beginning to pursue broader and more independent political ambitions. In this context, the Kremlin's actions appear to be aimed not at addressing the true causes of Russian xenophobia, but rather at eliminating its opponents. However, this instrumentalism, which treats xenophobia as a popular political phenomenon, extends beyond domestic politics and encompasses foreign policy interests. While there are increasing signs of ethnic backlash against Muslims and Muslim communities in certain regions, such as skinhead attacks on migrant workers from Central Asia, the autonomous popular basis for this phenomenon today cannot be found in state-sponsored Russian ethno-nationalism.
Instead, in a Russia that is fundamentally illiberal, views its citizens as "state-made," and constantly promotes an official, powerful-power identity, public opinion polls and attacks fueled by anti-minority sentiments clearly demonstrate a rise in popular xenophobia and chauvinism.
However, while Russia arbitrarily manipulates the appeal of great-power nationalism, the state cannot officially endorse these attacks against minorities and sometimes betrays their supporters. In fact, the state cannot openly promote the concept of ethno-nationalism as an official Russianness for fear of antagonizing large domestic minorities and significant foreign supporters, particularly Muslims. Therefore, today's regime faces a challenge similar to that faced by both the Tsar and the Soviet rulers, who sought to impose an appropriate socio-political conception of Russians. The Tsar's efforts to preserve a purely religious conception ended in failure.
State-led nationalism fostered chauvinism and ethnic resistance against the regime, devastating the lives of both the majority of Russians and many ethnic minorities. The chauvinistic nationalist policies of Tsarism inevitably undermined the very foundations of the system.
