 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
영국은 제2차 세계대전에서 승리한 승전국이었다. 그러나 영국은 경제적으로 몰락하고 있었다. 제2차 세계대전 중 영국은 전쟁 비용을 마련하기 위해 각 식민지 국가들에서 금을 수탈했고 수탈한 금과 외환, 해외 자산의 대부분을 매각해버렸다. 전후에는 미국에 빚을 졌기에 이를 갚기 위해 국민에게 배급제를 실행했다. 경제적으로 파괴되어 피폐해진 영국 국민들은 처칠의 보수당을 대신해 클레멘트 애틀리(Clement Attlee, 1883~1967)의 노동당(Labour Party)을 선택했다. 1945년부터 정권을 잡은 영국 노동당은 베버리지 보고서(Beveridge Report)를 기반으로 대대적인 복지정책을 추진했다. 비용보다 실익이 적은 식민지는 독립시키거나 매각하고, 각종 군비는 축소했다. 이와 같은 정책의 기조는 보수당 집권기에서도 이어지게 된다. 이와 같은 노력으로 인해 1950년부터 영국 경제는 호황기를 맞이하게 된다. 소비와 고용이 증가했으며 1954년에는 식량 배급이 종료되면서 어느 정도 경기 회복을 알렸다. 이와 같이 경제 회복으로 인해 중산층들이 증가하고 임금은 꾸준히 상승하게 된다. 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes, 1883~1946)가 내세운 거시경제학(Macroeconomics) 이론은 증명된 것처럼 보였다.
그러나 이는 영국이 특별히 잘해서라기보다는, 나치 독일의 공군이 영국 본토 항공전 당시 해군은 노르웨이 전역에서 나치 독일군에게 완패하는 최악의 충격을 받았지만, 영국 상륙작전과 대공습작전이 공중 분해되면서 전쟁의 피해가 다른 참전 국가들, 즉 나치 독일의 전화를 직접적으로 입은 유럽 대륙 국가들에 비해 상대적으로 덜 입었기 때문이다. 제2차 세계대전으로 전 국토가 초토화 되거나 많은 사람들이 죽은 기성 공업국인 프랑스, 이탈리아, 독일, 일본, 체코슬로바키아, 소련, 네덜란드, 벨기에 등과 다르게 영국은 본토의 인프라는 거의 파괴되지 않고 그대로 유지했으며 과거에 식민지 경쟁을 벌였던 강대국들에 비해 상대적으로 수출에 유리했다. 그로 인해 프랑스와 독일의 제조업이 합해진 것보다 많은 제품을 생산할 수 있었으며 1950년 세계 수출의 25%가 영국산일 정도로 엄청난 호황을 누렸다. 그러나 프랑스, 독일, 일본, 이탈리아 등은 전후복구에 총력을 기울이면서 1950년대 들어 대부분의 인프라를 회복하고 1960년대부터 본격적으로 경쟁에 나서게 되자 곧바로 영국의 치명적인 약점들이 드러나기 시작한다.
1960년대와 1970년대의 영국 경제를 보면, 이 때 영국 근로자들의 생산성은 미국보다 50% 낮았으며 서독보다 25% 떨어졌다. 영국은 1인당 GDP가 1960년대만 해도 세계 9위에 해당되는 국가였다. 그러나 1971년에 15위로 떨어졌고 1976년에 18위까지 떨어지게 된다. 이와 같이 급격히 영국 경제가 하락하는 현상을 두고 소위 "영국병(The British disease)"이라고 부르게 된다. 이러한 영국병의 근본적인 원인은 고비용, 저효율의 생산성 위기에 따른 것이다. 물론 원초적인 원인으로 볼 때, 과도한 복지 때문에 사람들이 나태해졌다는 인식이 퍼져 있었으며, 실제로 냉전 시기인 1950~1970년대 시기에는 이와 같은 평가가 주류를 이루었다. 그러나 2000년대 들어 당시 영국 경제 암흑기에 대한 다각도의 연구가 이루어졌고 현재의 학계에서는 위와 같은 복지를 영국병의 주요 원인으로 꼽지 않고 있다. 물론 영국 내 보수당(Conservative Party)의 언론들에 의하면 여전히 복지로 인한 국민들이 나태해졌다는 논리를 주장하는 경우가 많지만 이는 정치적으로 늘 있어왔던 수사적인 논리일 뿐이지 진지하게 학술적으로 논의한 것으로 보기 어렵다. 한편 이를 영국의 보수주의에 기반하고 있는 단순한 도식으로만 설명하기에는 어렵다.
독일이나 일본 같은 국가들은 전후 재건하는 과정에서 새로운 기술과 설비들을 채택하여 빠른 생산성 성장을 이루었다. 오히려 전쟁으로 인해 제조업이 파괴되었기에 새로운 기술과 기계 설비들을 받아들이는 것이 오히려 자연스러웠다는 것이다. 반면 영국은 전쟁 피해가 상대적으로 적었기 때문에 낡은 산업 시설을 장기간 유지할 수 있었다. 그러나 이는 후속 투자를 유도하는 것에 있어 낡고 변화와 발전이 부진하다는 느낌을 지울 수 없었고, 투자자들의 매력을 반감시켰다. 특히 현재 영국이 가지고 있는 산업의 노후화는 거의 변함이 없이 산업혁명 시대의 전통을 이어오고 있는데 특히 북부 잉글랜드의 섬유 산업은 완전 구시대적 유물이나 다름없는 모습을 보여주고 있다. 특히 랭커셔와 요크셔의 방직 공장의 경우, 19세기 산업혁명이 한창일 당시에 설립된 것이 많았고, 20세기 중반까지도 19세기식 뮬(Mule), 링 스피닝(Spinning Frame) 설비를 사용했다. 1960년대까지 영국의 방직 공장들은 전기 모터만 부분적으로 개조했을 뿐이지 자동화 설비 투자가 늦어지면서 오히려 일본과 이탈리아에 뒤쳐지게 되었다. 따라서 최근에도 언급되고 있는 산업별 생산성 비교로 볼 때 영국 섬유업의 낡은 자본재 유지는 생산성 격차가 심각하다는 것을 대표적으로 보여준다.
영국의 철강 산업은 방직업과 더불어 영국 산업혁명을 이끌었던 쌍두마차였다. 19세기의 영국은 1856년에 녹은 선철에서 강철을 대량 생산하는 베세머 전로(Bessemer process)와 평로(Siemens-Martin)를 도입한 산업 선도국이었다. 이 철강 산업을 기반으로 영국은 세계에서 가장 많은 식민지를 거느릴 수 있었고, 탄탄한 제조업은 "해가 지지 않는 나라" 대영제국의 신화를 만들어냈다. 그러나 전후 독일과 일본이 산소전로(BOF)를 앞세워 1950년대 들어 급속도로 생산성을 높여가면서 영국을 추월했고, 당시 영국은 1970년대에도 철강 생산량의 절반 이상이 구식 평로를 기반으로 했다. 노후화된 산업 시설은 늘 영국의 발목을 잡았고, 영국은 세계 철강생산에서 차지하는 비중이 고작 0.3%에 불과한 철강 소국이 되었다. 세계 철강업계를 선도했던 영국은 이제 별 볼일 없게 된 국가가 된 것이다. 영국은 G7(미국·일본·독일·영국·프랑스·이탈리아·캐나다) 국가들 중 유일하게 버진 스틸(Virgin Steel), 고철이 아닌 원석을 재료로 한 강철을 생산할 능력이 없는 국가로 전락했다. 결국 최근에는 영국 국민 과반이 제철소 국유화에 찬성했지만 예전의 영광을 되찾기 힘들다.
이미 영국은 잠수함이나 군함을 만드는 데 쓰는 철강 대부분을 수입하고 있으며 고도 가동에 필요한 철광석과 코크스 역시 100% 수입에 의존하고 있다. 결국 영국은 철강의 자급자족 자체가 불가능해졌다는 얘기다. 조선 산업 역시 마찬가지다. 19세기 말에서부터 제1차 세계대전까지 중심이었던 리벳(Rivet) 조선 공정을 1960년대까지 유지했다. 그러나 같은 시기 일본이 이미 용접(Welding) 및 블록 조립(Block construction) 방식으로 탈바꿈했다. 반면에 영국은 낡은 야드와 인력집약적인 공정을 고수했다. 영국 조선산업은 일본, 독일, 스웨덴과 경쟁에 밀리면서 시장 경쟁력을 완전히 상실했다. 영국 조선업의 쇠퇴는 낡은 기술과 낙후한 설비 문제에 국한되지 않았다. 영국의 조선소들은 1950년대 말 이후 지속적인 구조조정 및 감원을 시작했다. 그러는 사이에 수많은 조선업에 종사하고 있는 기술자들이 해고되었고 능력있는 기술자들은 미국과 독일로 건너갔다. 즉, 심각한 인재 유출이 있었다는 말이다. 게다가 영국 조선 산업은 상선 부문보다는 군수 부문을 중심으로 유지되고 있다는 것도 큰 문제로 자리잡고 있다. 영국은 2022년에 국가 조선 전략을 수정해 2030년까지 친환경 해양기술 투자를 통해 영국 조선업에 대한 글로벌 경쟁력을 강화한다는 방침을 갖고 있지만 이미 자력으로 자국의 선박을 건조하며 옛 영광을 재현하기에는 너무 늦었다.
영국 자동차 산업의 경우, 브리티시 레일랜드와 루트 그룹 같은 대형 업체는 1930~1940년대 생산 라인을 그대로 유지하거나 부분적인 개조에 그쳤다. 1950년대까지 영국은 세계에서 두 번째로 큰 자동차 제조 업체였고, 가장 큰 수출국이었다. 그러나 그 후 수십 년 동안 프랑스, 독일, 일본과 같은 경쟁국보다 뒤쳐지게 되었다. 우선 무엇보다 영국 기업인들은 변화에 미온적이었다. 부품 표준화와 조립라인 기술을 축으로 한 포드사의 대량생산 방식을 두고 '떼거리(herd) 방식'이라며 외면했다. 그리고 전체적인 안목도 좁았다. 도로가 좁고 구불구불한 것이 특징인 영국에서는 소형 자동차가 적합했다. 그러나 영국의 자동차 회사들은 운전기사를 고용할 여력이 있는 부유한 구매자들을 위해, 값비싼 대형 자동차 생산에만 집중했다. 짧은 제품 수명과 고비용 기술이 특징인 영국 자동차는 큰 경쟁력을 발휘하지 못했다. 그리고 영국 기업들은 생산성이 높은 노동자들에게만 차등 보상하는 시스템을 도입했는데 결과적으로 작업 속도가 가장 느린 사람에게 모든 형평성을 맞춰줘야 했다. 이에 당연히 임금과 보너스, 작업의 속도와 변화 문제로 큰 파열음이 있을 수밖에 없고 각종 시위와 파업이 줄을 이었다. 더구나 은행들조차 자동차 회사의 시도에 투자를 하지 않았다.
1960~1970년대에는 미국·독일·일본이 컨베이어 자동화와 로봇화에 투자했다. 그러나 영국은 전간기 방식 라인에 제1차 세계대전식 대량 생산 설비를 재활용했다. 이는 새로운 설비를 들이는데 많은 비용이 지출된다 여겨 저비용 방법으로 설비의 재활용을 선택한 것이다. 영국 정부가 뒤늦게 1975~1984년에 24억 파운드의 보조금을 내며 자동차 산업의 부활을 부추겼지만 보수당의 자유방임주의 정책은 산업화 재생에 대한 비용만 대고 적절한 후속 대책 같은 것은 전혀 세우지 않았다. 이후 영국산 자동차는 1989년 자국 시장에서도 겨우 13.6%만 차지하기에 이르렀다. 이 때문에 영국은 같은 시기 다른 국가들보다 생산기술이 20~30년은 뒤쳐졌다는 평가가 주류를 이루고 있다. 인프라들이 아무리 오래되어도 문제 없이 잘 돌아갔던데다 양차 대전으로 피해도 거의 없어 굳이 산업 시설을 재개발할 필요를 느끼지 못했기 때문이다. 이는 변화를 거부하고 예전의 영화가 영원할 것이라는 영국 시민들의 나태함에서 온, 거대한 착각 때문이었다. 대표적으로 "손 안의 한 마리 새가 숲 속의 두 마리보다 낫다(A bird in the hand is worth two in the bush)"라는 영국 속담이 있다. 이는 불확실한 이익보다 지금 가진 것을 지키는 것이 낫다는 의미로 많이 쓰인다. 이것이 영국의 변화를 나태하게 만든 큰 원인이다. 현재 영국을 표현하는 가장 적절한 속담이 아닌가 싶다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
A History of Britain's Economic Decline: Severe Economic Crisis, Caused by the Collapse of Manufacturing During the Cold War
Columnist Jeong Gil-seon
Britain emerged victorious from World War II. However, its economy was in decline. During World War II, Britain expropriated gold from its colonies to finance the war effort, selling off most of the gold, foreign exchange, and overseas assets. After the war, Britain incurred debt to the United States and implemented a rationing system to repay this debt. Economically devastated and impoverished, the British people chose Clement Attlee's (1883–1967) Labour Party over Churchill's Conservative Party. The Labour Party, which took power in 1945, implemented extensive welfare policies based on the Beveridge Report. Colonies whose benefits outweighed their costs were granted independence or sold off, and various military expenditures were scaled back. These policies continued under the Conservative Party. These efforts led to a period of economic prosperity for the British economy from 1950 onward. Consumption and employment increased, and the end of food rationing in 1954 signaled a modest economic recovery. This economic recovery led to a rise in the middle class and steady wage increases. The macroeconomic theories put forth by John Maynard Keynes (1883–1946) seemed to have been proven true.
However, this was not due to any particular strength of the British Empire. The Royal Navy suffered a devastating defeat by Nazi Germany during the Battle of Britain, but the disintegration of the British landings and air raids meant that the British suffered relatively less damage than other participating nations, particularly continental European nations directly affected by Nazi Germany. Unlike established industrialized nations like France, Italy, Germany, Japan, Czechoslovakia, the Soviet Union, the Netherlands, and Belgium, which suffered devastating territories or mass casualties during World War II, Britain retained its homeland infrastructure largely intact. This gave Britain a comparative advantage in exports compared to the great powers with which it had previously competed for colonial control. This allowed Britain to produce more goods than the combined manufacturing industries of France and Germany, and by 1950, British exports accounted for 25% of global exports, a remarkable boom. However, as France, Germany, Japan, and Italy focused on postwar reconstruction, largely restoring their infrastructure in the 1950s and launching a full-scale competition in the 1960s, Britain's critical weaknesses quickly became apparent.
Looking at the British economy in the 1960s and 1970s, British worker productivity was 50% lower than that of the United States and 25% lower than that of West Germany. Even in the 1960s, Britain ranked ninth in the world in per capita GDP. However, it fell to 15th place in 1971 and 18th in 1976. This rapid economic decline led to the so-called "British disease." The root cause of this British disease was a productivity crisis stemming from high costs and low efficiency. Of course, the underlying cause was the widespread perception that excessive welfare had led to indolence, and indeed, this assessment was the mainstream during the Cold War era of the 1950s to 1970s. However, since the 2000s, various studies have been conducted on the British economic dark ages, and current academics no longer identify welfare as a primary cause of the British disease. While Conservative Party media outlets in the UK often claim that welfare has led to indolence, this is merely a political rhetoric and cannot be considered a serious academic argument. Furthermore, it is difficult to explain this simply through the simple diagrams rooted in British conservatism. Countries like Germany and Japan achieved rapid productivity growth by adopting new technologies and facilities during postwar reconstruction. Indeed, the war's devastating impact on manufacturing made the adoption of new technologies and machinery a natural fit. Conversely, Britain, relatively unscathed by the war, was able to maintain its aging industrial facilities for a long time. However, this lack of investment induces a sense of antiquity and slow progress, diminishing its appeal to investors. The aging of Britain's industries, particularly those still largely entrenched in the traditions of the Industrial Revolution, has left the textile industry in Northern England practically a relic of the past. Many textile mills in Lancashire and Yorkshire, for example, were established during the height of the Industrial Revolution in the 19th century and continued to use 19th-century mules and spinning frames until the mid-20th century. By the 1960s, British textile mills had only partially retrofitted electric motors, and investment in automated facilities was lagging behind those of Japan and Italy. Therefore, the persistence of outdated capital goods in the British textile industry, a key indicator of the serious productivity gap, is evident in recent industry productivity comparisons.
The British steel industry, along with the textile industry, was a key driver of the British Industrial Revolution. In the 19th century, Britain was a leading industrial power, having introduced the Bessemer process and the Siemens-Martin furnace in 1856, which mass-produced steel from molten pig iron. This steel industry allowed Britain to control the world's largest colony, and its robust manufacturing power created the myth of the British Empire, the "empire on which the sun never sets." However, after the war, Germany and Japan, spearheaded by the oxygen-fired furnace (BOF), rapidly increased productivity in the 1950s and overtook Britain. Even in the 1970s, more than half of Britain's steel production was still based on outdated furnaces. Aging industrial facilities continued to hinder Britain, leaving it a minor steel power, accounting for a mere 0.3% of global steel production. Once a global leader in the steel industry, the UK has now become a largely insignificant nation. It is now the only country among the G7 (the US, Japan, Germany, the UK, France, Italy, and Canada) that lacks the capacity to produce virgin steel, steel made from raw ore rather than scrap. Despite a recent majority of the British public voting in favor of nationalizing steel mills, it remains difficult to regain its former glory.
The UK already imports most of the steel used to build submarines and warships, and is 100% dependent on imports for the iron ore and coke needed for high-performance operations. Ultimately, self-sufficiency in steel production is no longer possible. The same holds true for the shipbuilding industry. The UK maintained its riveting shipbuilding process, which had been central from the late 19th century through World War I, until the 1960s. However, by the same time, Japan had already transitioned to welding and block construction. In contrast, the UK clung to its outdated yards and labor-intensive processes. The British shipbuilding industry completely lost its market competitiveness, falling behind competition from Japan, Germany, and Sweden. The decline of the British shipbuilding industry wasn't limited to outdated technology and outdated facilities. British shipyards began a steady stream of restructuring and layoffs in the late 1950s. During this period, countless shipbuilders were laid off, and talented engineers emigrated to the United States and Germany. In other words, there was a serious brain drain. Furthermore, the industry's focus on the military sector, rather than the merchant marine sector, is a significant problem. While the UK plans to revise its national shipbuilding strategy in 2022 to strengthen its global competitiveness by investing in environmentally friendly marine technology by 2030, it is already too late to rebuild its former glory by building its own ships.
In the British automotive industry, major companies like British Leyland and the Route Group have retained or only partially renovated production lines from the 1930s and 1940s. Until the 1950s, Britain was the world's second-largest automaker and the world's largest exporter. However, in the decades that followed, it fell behind competitors like France, Germany, and Japan. First and foremost, British businesspeople were lukewarm to change. They dismissed Ford's mass production method, which relied on standardized parts and assembly line technology, as a "herd method." Their overall vision was also narrow. In Britain, characterized by narrow, winding roads, small cars were ideal. However, British automakers focused solely on producing expensive, large vehicles for wealthy buyers who could afford chauffeurs. British cars, characterized by short product lifespans and high-cost technology, were largely uncompetitive. Furthermore, British companies adopted a system that rewarded only the most productive workers, effectively aligning all equities with the slowest workers. Naturally, this led to significant conflict over wages, bonuses, work pace, and changes, leading to protests and strikes. Furthermore, even banks were reluctant to invest in the automakers' initiatives.
In the 1960s and 1970s, the United States, Germany, and Japan invested in conveyor automation and robotization. However, the United Kingdom reused World War I-era mass production equipment on interwar lines. This was a low-cost approach, as the investment in new equipment was considered prohibitively expensive. The British government belatedly spurred the revival of the automotive industry with a subsidy of 2.4 billion pounds between 1975 and 1984, but the Conservative Party's laissez-faire policies only covered the costs of industrial regeneration and failed to establish any appropriate follow-up measures. Consequently, British-made cars accounted for only 13.6% of the domestic market in 1989. Consequently, the prevailing view is that Britain's production technology lagged behind that of other countries by 20 to 30 years. Despite its age, the infrastructure functioned flawlessly, and with minimal damage from both World Wars, there was no need to redevelop industrial facilities. Because they couldn't. This stemmed from a massive delusion, born from the British people's indolence, their resistance to change and their belief that the old glory would last forever. A prime example is the British proverb, "A bird in the hand is worth two in the bush." This is often used to imply that it's better to hold on to what you have than to risk uncertain gains. This is a major reason why Britain has been so reticent to change. Perhaps this proverb best describes Britain today.
