 ▲ 권기환 칼럼니스트 ©브레이크뉴스 |
헤겔은 종교철학에 상당히 공을 들였던 것으로 알려져 있다. 헤겔의 종교철학은 1821년, 1824년, 1827년, 1831년에 걸쳐 총 네 차례 강의로 이루어졌다. 그런데 헤겔의 『종교철학』이 강의록 형태이기 때문에 편집본에 따라 내용이 다소 다르기는 하지만, 대체로 세 부분으로 구성된다. 헤겔은 먼저 종교 개념을 논하고, 그다음에 유한종교를 다루면서 마지막으로 완결된 종교를 다룬다. 이러한 구성은 헤겔 자신의 종교에 대한 개념에서부터 출발해서 최종적으로 완결된 종교가 기독교이면, 기독교가 계시종교임을 정당화한다. 이것은 헤겔이 자연종교의 형태를 지닌 기독교 이외에 다른 종교에 대해 비판적 입장을 견지하면서 이를 종교사적 관점을 통해 입증하려고 한다. 그런데 헤겔이 그렇게 함으로써 동시에 종교학자들 혹은 신학자들로부터 비판에 직면할 수 있다. 2022년에 번역 출판된 『헤겔의 종교철학』의 저자인 피터 C. 하지슨은 헤겔의 한계를 일곱 개로 제시한다. 그의 해석에 따르면 헤겔은 첫째 기독교를 완결된 종교로 서술한다. 둘째, 표상과 사유의 상호 관계가 명확하지 못하다. 셋째, 근본적이고 비합리적인 악이 제대로 해명되지 못한다. 넷째 오직 그리스도만이 최종적 육화로 인정된다. 다섯째 사변철학을 통해 세계 내부에서 화해의 실현이 완벽하게 설명되지 않는다. 여섯째 신학이 철학으로 포섭된다. 일곱째 종교사가 단일한 체계로 구성된다(정진우 역, 한국어 번역본 398쪽 참조). 하지슨은 이 문제들에 관해 헤겔 자신이 말하자면 『종교철학』에서 제대로 설명하지 못한다는 사실을 지적한다. 좋은 지적이다! 그러나 필자는 비록 『종교철학』 강의록에서는 이 문제들에 관해 구체적 해명들이 부족할 수 있을지라도 헤겔의 다른 저술들 『신학 논집』, 『정신현상학』, 『철학 백과사전』, 『대논리학』 등을 보면 헤겔 자신이 『종교철학』 강의록에서 왜 이 문제들에 관해 그렇게 설명될 수밖에 없는지가 드러난다고 생각한다. 물론 이 문제들에 관해 헤겔 자신의 설명이 타당한지 부당한지는 각자의 판단에 맡길 문제라 하겠다.
필자는 하지슨의 지적들 중 동의하는 부분들과 동의하지 못하는 부분들이 있다. 먼저 하지슨의 지적에 동의하는 부분들은 셋째와 다섯째 그리고 일곱째인데, 그 까닭은 악의 문제에 관해서 헤겔은 선에 대립하는 측면에서 논하고 있을 뿐, 셸링처럼 악 자체에 관한 세밀한 분석을 하지 않기 때문이다. 헤겔의 관점에서는 악은 선에 대립하는 계기로서 변증법적 운동을 통해 지양되어야 할 것에 지나지 않는다. 어쩌면 헤겔은 악 자체에 대한 논의보다는 선과 악의 대립에서 변증법적 통합에 관심을 더 많이 가질 뿐이다. 헤겔은 사변철학을 통해 세계 내부에서 화해의 실현을 말했지만, 그와 같은 화해를 이루기 위한 수단과 방법에 대한 논의가 없다. 헤겔이 말하는 사변철학이 무엇인지에 관한 것인지는 어려운 문제일지라도 사변철학으로 세계 내부에서 화해란 이론적일 수 있겠지만, 관념론으로 귀결될 수 있다. 종교사가 단일한 체계로 구성될 때 발생하는 문제는 종교사의 서술이 헤겔의 체계에서만 타당하게 전개되면서 기독교 이외에 다른 종교들의 저마다 각기 다른 고유한 특성들을 배제하거나 간과할 우려가 있다. 반대로 필자가 하지슨의 관점에 동의할 수 없는 부분들은 헤겔 자신의 고유한 관점과 다르다는 점과 연관된다. 헤겔이 기독교를 정당화하는 방법은 종교사적 기술을 논리적으로 만들어 기독교를 완결된 종교로 간주해 버린 결과에 지나지 않는다. 여기에서 중요한 것은 이러한 방법의 타당성 여부보다 왜 헤겔이 그와 같은 방법으로 기독교를 완결된 종교로 간주했는가다. 표상과 사유의 관계도 헤겔은 당연히 철학적 개념을 우선시하는 관점으로 설명하고 있다. 헤겔은 이러한 점에서 분명히 신학자라기보다 철학자라고 하겠다. 어쩌면 그 때문에 철학이 신학을 포섭하는 것도 헤겔에게는 가능하다. 그리스도의 육화 문제는 헤겔의 경우 신인동형설 문제를 해결하는 하나의 방법으로 생각하면 철학적으로 전혀 이해하지 못할 바는 아니다.
헤겔은 당시 기독교를 ‘실정종교’(Positive Religion)라고 비판하면서, 진정한 종교가 무엇인지를 자신의 『종교철학』 강의록에서 해명한다. 초기 헤겔은 분열된 삶에서 통합과 화해의 힘이 ‘사랑’(Liebe)에서 나온다고 생각했지만, 이후 그것만으로 불가능하다고 판단하고 철학에서 그 길을 찾았다. 그런데 이러한 헤겔의 관점은 상당히 서로 유기적으로 밀접하게 결합해 있으므로 이를 총체적으로 파악하지 못하면 오해가 생기기 마련이다. 헤겔 사후에 헤겔 종교철학에 관한 여러 가지 논쟁도 있었지만, 헤겔 자신의 의도와 사뭇 다르게 논의되다 보니 정작 헤겔의 고유한 관점이 가려지고 각자의 해석만이 난무(亂舞)하고 있다.
오늘날 종교적 다원론 혹은 종교들과의 대화가 필요한 시기에 헤겔처럼 기독교만을 완결된 종교로 보는 것은 물론 타당하지 않다. 그러나 이것은 헤겔이 생존했을 당시에 종교적 상황과 다르므로 불가피하게 제기될 수 있는 문제이기도 하다. 더 중요한 것은 헤겔이 왜 당시에 기독교에 대해 비판했으며, 그 근거가 과연 무엇인지이고, 참다운 종교가 과연 무엇인지다. 적어도 이러한 문제들에 관해 헤겔의 종교철학이 답변할 수 있다면, 헤겔의 종교철학은 여전히 가치가 있다. 철학자로서 이토록 치밀하게 종교에 대해, 비록 완전하지 않고 오류가 있을지언정 광범위한 논의를 한 사람이 헤겔 말고 솔직히 드물다. 따라서 여전히 헤겔의 종교철학은 우리에게 손을 내민다. 물론 우리가 헤겔의 종교철학을 무조건 추종할 필요는 없다. 그러나 그렇다고 해서 아무런 대안도 없이 그대로 덮어버리면 오히려 독단과 아집과 기만이 종교적 신앙심 대신에 들어오기 쉽다. 헤겔이 비판했던 실정종교의 폐해가 침투하기 마련인데, 필자의 소견으로 어느 종교든 마찬가지라 하겠다.
참다운 종교는 철학과 화합해서 자기성찰을 전제하지 않으면 안 된다. 종교철학이 필요한 것도 바로 이 때문이다. 그런데 주변에서 종교철학이라고 하면 이 말 자체를 상당히 꺼리는 일도 빈번하다. 오늘날 종교인들에게 가장 큰 딜레마는 현실과 신앙 사이에서 좀처럼 갈피를 잡지 못하고 괴리감이 점점 커지는 데 있다. 그러다 보니 그들은 자기성찰보다는 일시적이거나 형식적으로 종교의식에 참여할 뿐, 그 이상도 그 이하도 아니다. 이러한 상황은 종교의 긍정적 측면조차도 부정적으로 바뀌면서 또 다른 위기가 자연스럽게 오기 마련이다. 이러한 위기는 결국 우리에게 세계 및 인간과 삶의 분열을 초래할 뿐, 통합이든 화해든 상당히 어려울 뿐만 아니라 백약 무효(百藥無效)한 상황이므로 그야말로 착종된 실타래가 좀처럼 풀리지 않는 데 원인이 있다.
헤겔의 종교철학이 물론 이에 대한 정확한 처방일 수는 없지만, 최소한 자기성찰의 의미에서 우리에게 주는 메시지는 매우 분명하다. 헤겔은 종교를 상당히 중요하게 다루었으며, 더 나아가 종교를 ‘논리학’과 ‘정신철학’의 중요한 요소로 간주했다. 이것은 헤겔의 논리학이 신학 체계이고, 정신철학으로 간주하게 되면서 마치 헤겔 철학 전체가 정신에 의한 사변 철학적 신학이 아닌가는 해석도 자연스럽기는 하다. 그러나 반대로 그렇게만 보는 것은 종교 철학적 관점이 전제되어 있다는 점에서만 타당할 것인데, 이것은 헤겔 철학에 대해 비판적인 사람들에게 빌미를 주는 제공하는 것이고 하기 때문이다. 그 때문에 헤겔의 종교철학에 대한 논쟁이 아직도 진행 중이다.
헤겔의 종교철학도 신학과 철학 사이에 줄다리기하는 상황에서 오히려 양가적이다. 중세철학이 신학으로 철학이 포섭하는 방향이었더라면, 근대 철학은 반대로 철학으로 신학이 포섭하는 방향이라 하겠다. 현대 철학은 양방향으로 서로 겹치면서 새로운 가능성만이 남아 있을 뿐이다. 헤겔의 종교철학도 그렇다! 신학자들은 대체로 헤겔의 종교철학에 반대할 것이겠지만, 철학자들은 일부는 찬성하겠지만 일부는 반대할 것이다. 하여튼 헤겔의 종교철학도 신학자들이든 철학자들이든 넘어야 할 산이다. 필자는 이 대목에서 산에 한 번이라도 올라가 보고 나서야 비로소 헤겔의 종교철학에 대해 자신의 관점을 얘기할 자격이 있다고 생각한다. 산에 아예 오르지 않고 산 밑에서 떠드는 얘기한 실로 공허할 뿐이다!
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Hegel is known to have devoted considerable effort to the philosophy of religion. His philosophy of religion was delivered in four lectures delivered in 1821, 1824, 1827, and 1831. While Hegel's "Philosophy of Religion" is in lecture form and therefore differs somewhat depending on the edition, it is generally structured in three parts. Hegel first discusses the concept of religion, then deals with finite religion, and finally, with religion as a whole. This structure begins with Hegel's own concept of religion and ultimately justifies Christianity as a revealed religion if it is a complete religion. This demonstrates Hegel's critical stance on religions other than Christianity, which takes the form of natural religion, while attempting to substantiate this view from a historical perspective. However, by doing so, Hegel could face criticism from religious scholars and theologians. Peter C. Hodgeson, author of "Hegel's Philosophy of Religion," translated and published in 2022, identifies seven limitations of Hegel's work. According to his interpretation, first, Hegel describes Christianity as a complete religion. Second, the relationship between representation and thought is unclear. Third, fundamental and irrational evil is not properly explained. Fourth, only Christ is recognized as the final incarnation. Fifth, the realization of reconciliation within the world through speculative philosophy is not fully explained. Sixth, theology is subsumed into philosophy. Seventh, the history of religions is structured as a single system (see the Korean translation, translated by Jinwoo Jeong, p. 398). Hodgeson points out that Hegel himself fails to adequately address these issues in his Philosophy of Religion. A good point! However, I believe that while the lecture notes on the Philosophy of Religion may lack specific explanations on these issues, a look at Hegel's other works, such as the Theological Essays, the Phenomenology of Spirit, the Encyclopedia of Philosophy, and the Grand Logic, reveals why Hegel himself had to address these issues in the lecture notes on the Philosophy of Religion. Of course, whether Hegel's own explanations on these issues are valid or invalid is a matter for individual judgment.
I agree with some of Hodgeson's points, while others disagree. First, I agree with the third, fifth, and seventh points. This is because Hegel discusses the problem of evil only from the perspective of its opposition to goodness, and unlike Schelling, he does not offer a detailed analysis of evil itself. From Hegel's perspective, evil is merely a moment of opposition to goodness, to be sublated through dialectical movement. Perhaps Hegel is more interested in the dialectical integration of the opposition between good and evil than in discussing evil itself. While Hegel advocated reconciliation within the world through speculative philosophy, he does not discuss the means and methods for achieving such reconciliation. While it is difficult to determine exactly what Hegel's speculative philosophy is, reconciliation within the world through speculative philosophy may be theoretical, but it could also lead to idealism. The problem that arises when the history of religions is structured as a single system is that, while the narrative of religious history is valid only within Hegel's framework, it risks excluding or overlooking the unique characteristics of religions other than Christianity. Conversely, my disagreement with Hodgeson's perspective stems from its differences with Hegel's own perspective. Hegel's method of justifying Christianity is nothing more than a logical rendition of the historical account of religion, rendering it a complete religion. The crucial question here is not the validity of this method, but rather why Hegel considered Christianity a complete religion in this way. Hegel also naturally explains the relationship between representation and thought from a perspective that prioritizes philosophical concepts. In this respect, Hegel is clearly a philosopher rather than a theologian. Perhaps this is why philosophy can subsume theology for Hegel. If the issue of the Incarnation of Christ is viewed as a means of resolving the problem of anthropomorphism for Hegel, it is not entirely incomprehensible from a philosophical perspective. Hegel, criticizing Christianity at the time as a "positive religion," clarified the nature of true religion in his lecture notes on the Philosophy of Religion. Initially, Hegel believed that the power of unity and reconciliation in a divided life stemmed from "love" (Liebe). However, he later concluded that this alone was insufficient and sought a path in philosophy. However, these Hegelian perspectives are so organically intertwined that a failure to grasp them holistically inevitably leads to misunderstandings. After Hegel's death, various debates regarding his philosophy of religion arose, but because these discussions diverged significantly from his own intentions, his unique perspective was obscured, leaving individual interpretations to proliferate.
In today's world, where religious pluralism and dialogue with religions are necessary, it is certainly unjustifiable to view Christianity alone as a complete religion, as Hegel did. However, this question is inevitably raised due to the differences in religious circumstances during Hegel's lifetime. More importantly, why did Hegel criticize Christianity at the time, what was the basis for his criticism, and what constitutes true religion? If Hegel's philosophy of religion can at least answer these questions, then it remains valuable. Frankly, few philosophers have discussed religion so thoroughly, and even if it's imperfect and flawed, so comprehensively. Therefore, Hegel's philosophy of religion still reaches out to us. Of course, we don't have to blindly follow Hegel's philosophy of religion. However, if we dismiss it without any alternatives, dogmatism, stubbornness, and deception can easily replace religious faith. The evils of positive religion, which Hegel criticized, are bound to creep in, and in my opinion, this applies to all religions.
True religion must be in harmony with philosophy and presuppose self-reflection. This is precisely why a philosophy of religion is necessary. However, the very term "philosophy of religion" is often met with considerable hesitation. The greatest dilemma facing religious believers today lies in their inability to discern the line between reality and faith, and the growing disconnect. Consequently, rather than engaging in self-reflection, they engage in religious rituals only temporarily or formally, nothing more or less. This situation naturally leads to another crisis, as even the positive aspects of religion become negative. Ultimately, this crisis only leads to a division in the world, humanity, and life itself. Integration or reconciliation is not only extremely difficult, but also ineffective. This is precisely the cause of this tangled mess, a situation that remains elusive.
While Hegel's philosophy of religion may not offer a definitive solution, its message for self-reflection is clear. Hegel placed considerable importance on religion, and furthermore, he considered it a crucial element of "logic" and "philosophy of the mind." This suggests that Hegel's logic is a theological system, and with it, a philosophy of the mind, it is natural to interpret Hegel's entire philosophy as a speculative theology based on the mind. However, viewing it this way is only valid because it presupposes a philosophical perspective on religion, which in turn provides a pretext for those critical of Hegel's philosophy. This is why the debate over Hegel's philosophy of religion continues.
Hegel's philosophy of religion is also ambivalent, caught in a tug-of-war between theology and philosophy. If medieval philosophy was about theology subsuming philosophy, modern philosophy is about philosophy subsuming theology. Modern philosophy overlaps both ways, leaving only new possibilities. Hegel's philosophy of religion is no exception! Theologians will generally oppose Hegel's philosophy of religion, while some philosophers will agree, while others will disagree. In any case, Hegel's philosophy of religion is a mountain that both theologians and philosophers must overcome. I believe that only after climbing the mountain at least once can one truly express one's own perspective on Hegel's philosophy of religion. Talking from the foot of the mountain without even reaching the summit is truly empty!
