 ▲ 이찬구 박사. ©브레이크뉴스
|
이찬구 박사가 고저 『우리 문자 우리 역사: 동북공정과 식민사관 극복의 길』(글마루, 2025)을 비평 부탁과 함께 보내주셨다. 그러나 비평은 과분하고 엄두가 나지 않는다. 다만 책 본문 내용을 간결하게 소개하고 짧은 독후감을 덧붙인다.
본문은 3부로 구성된다. 1부 ‘우리 문자’는 논문 세 편을 담고 있다. 첫 번째 논문은 내몽골 적봉(赤峰) 지역의 - 하가점(夏家店) 하층 문화(BCE 2300~BCE 1600)로 구분되는 - 두패자(頭牌子) 유적에서 나온 청동 시루의 두 글자를 ‘단군 조선(고조선) 문자’로 추정한다. 아울러 은허(殷墟) 갑골문과의 관련성을 제기한다.
두 번째 논문은 요서(遼西) 지역에서 발견된 고대 화폐 첨수도(尖首刀)의 글자들 역시 ‘단군 조선 문자’로서 ‘고(古) 한글’이라고 추정한다. 세 번째 논문은 최근 발견된 『한요부(寒窯賦) 타삼오해』라는 고려 시대의 문헌 속 타삼오해의 여러 글자를 ‘고 한글’로 추정한다. 다만 그 글자들 모양과 문자 체계에 관한 치밀한 실증, 분석이 부족하다는 느낌이 든다.
2부 ‘우리 역사’ 또한 논문 세 편을 담고 있다. 첫 번째 논문은 내몽골, 요서, 요동 지역의홍산(紅山) 문화(BCE 4500~BCE 3000)를 환웅(桓雄) 조이족(鳥夷族)의 것으로 추정할 수 있다고 주장한다. 거기에는 홍산 문화와 그 앞뒤로 이어진 요하(遼河) 문명의 여러 유적이 황제족(黃帝族)의 것이라는 중국 측 주장에 대한 반박이 담겨 있다. 조이족은 황제족이 아니라 환웅(桓雄) 계열의 신시(神市) 나라에 속한다는 것이다.
 ▲ 이찬구 박사의 저서 표지. ©브레이크뉴스 |
두 번째 논문은 고대 정전제(井田制)의 시작이 하은주(夏殷周)가 아니라 단군 조선에 있다고 추정한다. 그 근거는 고려 시대 학자 이승휴(李承休)의 『제왕운기(帝王韻紀)』(1287년)와 단군 왕조의 역사서에 해당하는 『단군세기(檀君世紀)』 등의 기록이다. 이와 함께 홍산 문화의 뒤를 잇는 하가점 하층 문화(BCE 2200~BCE 1600) 층에서 나온 ‘정전 벽돌’을 증거로 삼고 있다. 하가점 하층 문화는 고조선 문화에 속한다는 것이다.
세 번째 논문은 한사군(漢四郡) 가운데 낙랑군이 평양에 있었다는 설을 배격한다. 그 대신 낙랑의 마지막 왕 최리(崔理)의 최씨 낙랑국이 평양에 있었다는 설에 동조한다. 『삼국사기』 의백제, 고구려, 신라의 「본기(本紀)」 곳곳에 나오는 ‘낙랑’이란 곧 낙랑국을 가리킨다는 것이다. 아울러 『북부여기(北扶餘紀)』, 『태백일사(太白逸史)』 등의 기록을 근거로 제시한다. 그 결론은 낙랑국이 고조선의 후계 나라 가운데 하나로서 기원전 2세기부터 약 500년 동안 존속했다는 것이다.
3부 ‘우리 사회’는 ① 식민지 비판학에 관한 6편의 글, ② 한국 역사학계를 비판하는 3편의 글, ③ 식민사학의 현황에 관한 4편의 글을 담고 있다. 그 곳곳에는 식민사학의 잔재를 해체하고 민족사학의 뜻을 계승하려는 욕망이 표출되어 있다. 다만 그 욕망을 ‘강단(講壇) 사학’과 ‘재야(在野) 사학’ 사이의 진영 논리와 비생산적 다툼으로 분출하는 일은 삼갈 필요가 있다고 생각한다.
 ▲필자/김봉진 박사. ©브레이크뉴스 |
앞서 언급한 1부와 2부 논문들은 저자의 추정과 실증이 뒤섞인 각종 가설로 구성되어 있다. 다만 학계 일반의 통설로 인정되기에는 아직 해야 할 일도 많고 가야 할 길도 멀다는 느낌이 든다. 그 설득력을 높이기 위해서는 더 많은 증거 수집과 보완이 필요하다고 본다. 이를 통해 환국(桓國), 환웅 계열의 신시 나라, 단군 조선 등 ‘신화 속 역사’를 찾기 위한 길잡이가 되기를 바라는 마음이다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
[Book Review] Dr. Lee Chan-gu's Book, "Our Letters, Our History: The Northeast Project and the Path to Overcoming Colonial Perspectives"
- Columnist Kim Bong-jin
▲ Dr. Lee Chan-gu. © Break News
Dr. Lee Chan-gu sent me a copy of his book, "Our Letters, Our History: The Northeast Project and the Path to Overcoming Colonial Perspectives" (Geulmaru, 2025), with a request for a critique. However, a critique is both excessive and daunting. Instead, I will briefly introduce the book's contents and add a brief reading review.
The book is divided into three parts. Part 1, "Our Letters," contains three essays. The first paper hypothesizes that two characters on a bronze steamer from the Dupaezi (頭牌子) site in the Chifeng (赤峰) region of Inner Mongolia—classified as the Lower Xiajiadian (夏家店) culture (2300–1600 BCE)—are "Dangun Joseon (Gojoseon) script." It also suggests a connection with the oracle bone inscriptions of the Yin Ruins.
The second paper hypothesizes that the characters on the pointed sword (尖首刀), an ancient coin discovered in the Liaoxi region, are also "Dangun Joseon script" and thus "Old Hangul." The third paper hypothesizes that several characters in the "Tasam Ohae" (Tasam Ohae) from the recently discovered "Hanyobu (寒窯賦)" (寒窯賦) text from the Goryeo Dynasty are "Old Hangul." However, it feels like there is a lack of rigorous verification and analysis of the characters' shapes and writing system.
Part 2, "Our History," also contains three papers. The first paper argues that the Hongshan Culture (4500–3000 BCE) of Inner Mongolia, Liaoxi, and Liaodong can be traced back to the Hwanung Jo-i tribe. It refutes the Chinese claim that the Hongshan Culture and the various relics of the Liao River civilization that preceded and followed it belong to the Yellow Emperor's tribe. The paper argues that the Jo-i tribe was not part of the Yellow Emperor's tribe, but rather belonged to the Shinshi (Heavenly City) nation of Hwanung's lineage.
▲ Cover of Dr. Lee Chan-gu's book. ©Break News
The second paper traces the origin of the ancient well-field system not to the Xia Yin Zhou Dynasty, but to the Dangun Joseon Dynasty. This theory is supported by records such as the "Jewangungi" (帝王韻紀) (1287) by Yi Seung-hyu, a scholar of the Goryeo Dynasty, and the "Dangunsegi" (檀君世紀), a chronicle of the Dangun dynasty. Furthermore, it cites "Jeongjeon bricks" from the Lower Xiajiajian culture (2200–1600 BCE), which followed the Hongsan culture, as evidence. The Lower Xiajiajian culture is considered to belong to the Gojoseon culture.
The third thesis rejects the theory that the Lelang Commandery, one of the Four Commanderies of the Han Dynasty, was located in Pyongyang. Instead, it supports the theory that the Lelang Kingdom of the Choi clan, led by Choi Ri, the last king of Lelang, was located in Pyongyang. The "Nakrang" mentioned throughout the "Bon-gi" (本紀) sections of the Samguk Sagi (History of the Three Kingdoms) on the Baekje, Goguryeo, and Silla kingdoms refers to the Nakrang Kingdom. Furthermore, the author cites records such as the Bukbuyeogi (北扶餘紀) and the Taebaek Ilsa (太白逸史) as evidence. The author concludes that the Nakrang Kingdom was one of the successor states of Gojoseon and existed for approximately 500 years, beginning in the 2nd century BCE.
Part 3, "Our Society," contains six articles on colonial criticism, three articles critiquing Korean historical scholarship, and four articles on the current state of colonial historiography. Throughout these articles, the author expresses a desire to dismantle the vestiges of colonial historiography and uphold the principles of national historiography. However, I believe we must refrain from venting this desire into unproductive conflict and the polarizing logic of "academic scholarship" versus "non-academic scholarship."
▲Author/Dr. Kim Bong-jin. ©Break News
The aforementioned papers in Parts 1 and 2 consist of various hypotheses, a mixture of the author's speculation and empirical evidence. However, it feels like there's still much work to be done and a long way to go before they can be accepted as general academic consensus. To strengthen their persuasiveness, I believe more evidence needs to be collected and supplemented. Through this, I hope to serve as a guide for discovering "mythical history," such as Hwan-guk (桓國), the Shinsi Kingdom of Hwanung's lineage, and Dangun Joseon.
