.
 ▲ 필자/정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
필자는 시위가 폭동으로 변한 이상, 진압은 10일 안쪽이라 예상했는데 역시 예상대로 이란의 폭동은 진압되고 있고, 이제 소요 사태는 거의 끝났다. 그런데 폭동은 어떤 경우에도 정당화 될 수 없다. 게다가 이란인들도 알고 있다. 이런 것은 단순히 하메네이와 그 일족들 보고 물러나라 하는 수준이 아니라는 것을 말이다. 필자는 모스크가 불타는 것을 봤을 때, 이미 이 시위는 끝났다는 것과 실패할 것을 예감했다. 이건 반(反) 하메네이, 반(反) 신정 체제가 문제가 아니라 전체 이슬람, 무슬림에 대한 모독적인 행위이기 때문이다. 이슬람 국가에서는 어떤 일이 있어도 모스크가 불 타는 것, 무슬림들이 믿고 있는 신에 대한, 혹은 신실한 신뢰에 대한 도전으로 여길 수밖에 없기 때문이다. 비록 하메네이가 싫더라도, 무슬림들이 99%인 나라에 모스크를 태운다는 것은 절대로 있을 수 없는 일이다.
물론 이란인들은 하메네이는 버릴 수 있다. 그러나 알라 신(神)은 그 무엇과 바꿀 수 없는 절대적인 존재다. 그것을 건드리는 순간, 이란인들이 정신을 차린 것이고, 이것은 무슬림이 아닌 비(非) 무슬림들이 한 짓이며, 이교도들이 이란을 침공하고 있다 여기게 된 것이다. 이스라엘 모사드나 비무슬림계인 쿠르드, 미국의 지원을 받은 무신론자들은 이란을 흔들려고 계획했다면 이는 실패한 것이다. 어떤 일이 있어도 그들이 믿고 있는 신(神)은 건들면 안 되는 것이기 때문이다. 그와 같은 행위를 한다고 해서 소위 신정 체제는 무너지지 않을 것이며 오히려 시민들은 이슬람과 시아파의 수호를 위해 하메네이에게 결집할 수밖에 없다. 이란 시민들은 하메네이와 이슬람 혁명 정부 인사들을 보호하기 위해서 친(親) 정부 편에 선게 아니다. 그들의 자신들의 정신과 정체성을 모독하고, 이를 건드렸기 때문에 이를 수호하기 위해 혁명 정부의 편에 서서 결집한 것이다. 그리고 이는 신(God)에 대한 도전이자 사악한 이교도들의 침공으로 인식할 수 밖에 없게 된 것이다.
결국 이란 이슬람 혁명 정부는 더욱 공고화 될 것이다. 문제는 이제 나이가 86세의 노구인 하메네이가 누구에게 권력을 승계해 줄 것인가가 관건이 될 것이다. 그리고 한 나라를 민간인들이 전복시키는데 있어 필요 충분 조건이라는 것이 존재한다.
첫 번째, '사회적 합의(Social consensus)'다. 어떤 한 나라에서 시위가 벌어지면 시민들 중 두 갈래로 갈린다. 시위에 대한 찬성과 반대 여론이다. 찬성 여론을 가진 집단은 반대 여론을 가진 집단을 흡수해야 한다. 그러려면 반대 여론이 갖고 있는 '가치관(Value)'을 이해하고 존중해야 한다. 그러면서 자연스럽게 합의가 이루어진다. 이 합의가 이루어지느냐 마느냐에 따라 시위의 본질이 결정된다. 그런데 이란 시위는 그것을 무시했다. 모스크를 태우는 것은 어떠한 일이 있어도 안 되는 이유가 여기에 있다.
두 번째, "모두가 납득할 명분" 이다. 이란에는 다양한 사회 구성원들이 존재한다. 한국과 달리, 이란은 철저한 다민족 국가다. 비록 시위는 극심한 인플레와 경제 악화로 인해 일어났지만 민족들 사이에서도 경제적으로 잘 살거나, 경제적으로 영향을 받지 않은 사람들도 있다. 이란이 단일민족이 아닌 이상, 누구나 다 똑같지는 않다. 이란에서도 민족에 따라 현 상태에서 이득을 보고 있는 민족도 존재한다는 뜻이다. 이들은 그 자체를 납득하지 못한다. 그들은 팔짱 끼며 지켜보고 있다가 이게 아니다 싶으면 친 정부 쪽으로 돌아서게 되어 있는 자들이다. 이란의 시위는 이란 내 모든 민족을 납득시키지 못했다. 그리고 해당 시위에 참여하지 않은 민족들은 하메네이 정권이 전복될 이후의 혼란에 대한 두려움이 크다. 이란의 인구는 1억에 가깝고, 정확히 말하면 현재 9,200만이다. 그 중에서 시위에 나선 인원이 5,000만 이상 되는 것도 아닌 바에야 시위에 참여하지 않은 민족들이 볼 때는 당위성과 명분이 없는 것이다.
이란은 민족 수가 15개가 된다. 그 중에서 이란을 구성하는 페르시아인은 약 60%에 달한다. 아제리인(아제르바이잔인)이 16%, 쿠르드인이 10%, 루르족이 6%, 발루치족이 2%, 아랍족이 2%, 투르크멘족이 2%, 아르메니아인, 조지아인, 체르케스인, 아시리아인, 타지크인, 파슈툰인, 타바리인, 아바르족 등이다. 따라서 이란은 전형적인 다민족 국가로, 각 문화가 다르고 언어 또한 상이한 편이다. 그리고 사회적 소통 방법과 관습 또한 다르며 종교는 대다수의 이슬람 시아파, 약간의 수니파와 조로아스터교도 등 몇 안 되지만 민족 문화는 우리가 생각하는 이란 문화라는 테두리 안에 매우 복합적으로 존재한다.
비록 시위는 극심한 인플레와 경제 악화로 인해 일어났지만 민족들 사이에서도 경제적으로 잘 살거나, 경제적으로 영향을 받지 않은 사람들도 있고, 민족에 따라 현 상태에서 이득을 보고 있는 민족도 존재한다. 그 중에서 시위에 나선 인원이 5,000만 이상 되는 것도 아닌 바에야 시위에 참여하지 않은 민족들이 볼 때는 당위성과 명분이 없다고 말하는 이유가 여기에 있다. 이들은 하메네이를 당연히 좋아하지 않지만 그가 무너지면 이란 내에 더 극심한 혼란과 내전이 올 것을 누구보다 두려워 한다. 이란의 민족 분포상, 하메네이가 축출되면 자유가 올 것으로 믿는 멍청이들이 많은데 그와 혁명 정부가 축출되면 각 민족들 간에 내전이 벌어질 확률이 매우 높고, 그럴 경우, 이란 시민들은 더 도탄에 빠질 것이다.
세 번째, "외세의 적극적인 개입이 전무" 했다는 것이다. 미국 트럼프가 이 시위를 적극 지지하고, 유럽 국가들 또한 시위를 지지하면서 하메네이를 규탄하고, 가까운 중동 국가들이나 중국, 러시아까지 시위 진압의 부당성을 주장하며 이란 현 정권을 규탄한다면 이들의 힘을 받아 시위의 정당성을 더욱 부각시킬 수 있었을 것이다. 그러나 트럼프의 경고는 말 뿐이었고, 다른 국가들 또한 말 뿐이었으며 중국, 러시아, 기타 중동 국가들은 강 건너 불 구경하듯 하거나, 아니면 하메네이 편을 들었다. 게다가 레자 팔레비는 미국에서 시위를 독려하기만 했지, 실질적으로 그의 역할은 전혀 없었다. 이는 이란 내 다른 민족들에게 오히려 불만을 야기시켰다. 정부의 폭력에 짓밟히면서 정작 해외에 나가 있는 것들은 국내에 들어와 함께 할 생각을 하지 않는다는 것이다. 선동질만 오지게 하고, 본인들이 피 흘릴 생각을 하지 않는다는 것에서 오히려 반감을 가져왔다. 이들은 수많은 이란 시민들의 희생에 숟가락만 얹을 것이라는 생각에서 시위 군중 내부에서도 대대적인 이반을 일으켰다.
네 번째, "모호한 구심, 시위의 주체"이다. 도대체 누가 구심이고 주체일까? 시위를 일으켰으면 군중 속에서 독려하는 자가 있을 것이고, 적어도 군중들에게 연설하는 자가 있을 것이다. 그리고 그런 자를 필두로 시위를 주도해 나간다. 그런데 이번 이란 시위에서 시위대를 이끄는 지도자가 누구일까? 그리고 해당 지도자가 모든 시위대들의 적극적인 지지를 받고 있는 인물일까? 시위이든, 전쟁이든, 대중들은 자신들과 함께 피 흘려 싸우며 독려하는 지도자를 믿고 따른다. 그런데 어느 매체에서도 이 시위를 주도했다는 지도자가 누구인지가 알려지지 않고 있다. 이럴 경우, 두 가지다. 첫번째가 우발적, 두번째가 시위대 배후에 숨은 인간들이 존재한다는 것이다. 흔히 지도자가 없이 발생한 상황이면 이는 갑작스러운 감정이 폭발한 우발적인 상황이 크다는 것이다. 그리고 시위대 배후에서 이같은 감정이 폭발되도록 유도하는 배후에 숨은 조직이 필히 존재한다는 것이다.
한 나라를 민간인들이 전복시키는데 있어 필요 충분 조건이 대략 이렇게 4가지다. 이란 시위에서 이 4가지 모두 부족했다. 이런 시위에서 성공할 가능성 0%이다. 그런 시위는 뜻하는대로 풀리지 않으면 폭력 시위로 변질할 가능성 또한 100%로 나타난다. 이는 역대 역사가 증명한다. 18세기 후반 프랑스 혁명이 그러했고, 19세기 후반 키시네프 포그롬이 그러했으며 20세기 초, 러시아 혁명이 그러했다. 그리고 20세기 말, 미국에서 벌어진 LA 흑인 폭동이 그러했다. 폭력 시위가 있다면 이를 바로 잡고 자제를 촉구하며 철저한 비폭력을 주장하는 지도자가 있다면 시위의 양상은 달라지고 하메네이 정권은 전복될 것이다. 그러나 시위의 양상은 정부의 폭압적 진압으로 인해 감정적으로 변해갔고, 이를 절제해야 한다고 외치는 시위 지도층은 아무도 없었다. 이는 마치 브레이크가 사라진 폭주기관차 같았던 것이다. 이란 시위의 실패의 요인은 내가 언급한 4가지에 있다.
일례로 아랍의 봄이 성공해서 잘 된 사례를 본 적 있는가? 잘된 사례는 모로코가 유일하다만 이란은 모로코가 아니다. 모로코보다 훨씬 복잡한 함수를 갖고 있고, 모로코보다 땅도 크고, 사람도 많다. 아랍의 봄을 주도한 시리아, 이라크, 레바논, 이집트, 리비아, 튀니지만 보면 알 수 있다. 이들이 아랍의 봄이 일어나기 전보다 더 잘 살고 있는가? 이집트는 무바라크보다 더한 엘시시의 철권 독재 체제로 돌아갔고 튀니지는 경제난에 허덕이고 있으며 리비아와 이라크, 시리아, 레바논은 전쟁으로 피폐화 되었다. 이들이 삶이 아랍의 봄으로 인해 독재자 하나 없어졌다고 천국이 되었는가? 지금 이들은 이전 독재자 시절보다 더한 지옥에 살고 있으며 이란보다 더한 자유를 억압받고, 인권 침해를 당하고 있는 중이다. lukybaby7@gmail.com
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
An Assessment of the Iranian Protests of 2025-2026
- Columnist Jeong Gil-seon
I predicted that the protests would be suppressed within ten days, as they had escalated into riots. As expected, the Iranian riots are being suppressed, and the unrest is now largely over. However, riots cannot be justified under any circumstances. Furthermore, Iranians know this. This isn't simply a call for Khamenei and his family to step down. When I saw the mosques burning, I knew the protests were over and would fail. This isn't about being anti-Khamenei or anti-theocratic; it's an act of desecration against Islam and Muslims as a whole. In an Islamic country, the burning of a mosque is inevitably seen as a challenge to the God Muslims believe in, or to their sincere faith. Even if you dislike Khamenei, burning a mosque in a country where 99% of the population is Muslim is absolutely unacceptable.
Of course, Iranians can abandon Khamenei. However, Allah is an absolute being, irreplaceable. The moment it is touched, the Iranians come to their senses, believing that this was the work of non-Muslims, not Muslims, and that infidels are invading Iran. If the Israeli Mossad, non-Muslim Kurds, or US-backed atheists planned to destabilize Iran, they failed. No matter what, their God, in whom they believe, must not be touched. Such actions will not collapse the so-called theocracy; rather, the citizens will have no choice but to rally behind Khamenei to protect Islam and Shia Islam. The Iranian people did not side with the pro-government regime to protect Khamenei and the Islamic Revolutionary Government. They rallied to the revolutionary government because their spirit and identity had been insulted and violated. This, they concluded, was a challenge to God and an invasion by evil infidels.
Ultimately, the Islamic Revolutionary Government of Iran will be further consolidated. The key question will be who Khamenei, now 86 years old, will hand over power to. Furthermore, there are necessary and sufficient conditions for civilians to overthrow a country.
First, there is "social consensus." When protests erupt in a country, the population is divided into two camps: those in favor of the protests and those against them. The pro-protest group must absorb the anti-protest group. To do so, they must understand and respect the "values" of the opposing group. This naturally leads to a consensus. The nature of the protests depends on whether this consensus is achieved. However, the Iranian protests ignored this. This is why burning mosques is absolutely unacceptable.
Second, there must be a justification that everyone can accept. Iran boasts diverse social groups. Unlike Korea, Iran is a thoroughly multi-ethnic nation. Although the protests were sparked by severe inflation and economic deterioration, there are those among the ethnic groups who are economically well-off or unaffected. Since Iran is not a homogeneous nation, not everyone is the same. This means that even in Iran, some ethnic groups are benefiting from the current situation. These groups are unconvinced. They are accustomed to watching with their arms folded, and if they sense something is wrong, they are predisposed to turn to the pro-government side. The Iranian protests have failed to convince all ethnic groups in Iran. Furthermore, those who did not participate in the protests fear the chaos that a Khamenei regime would escalate into. Iran's population is close to 100 million, or 92 million to be precise. Since the number of protesters is less than 50 million, the protests lack legitimacy and justification from the perspective of those who did not participate.
Iran has 15 ethnic groups. Persians make up approximately 60% of Iran's population. Azeris (Azerbaijanis) make up 16%, Kurds 10%, Lurs 6%, Baluchs 2%, Arabs 2%, Turkmens 2%, Armenians, Georgians, Circassians, Assyrians, Tajiks, Pashtuns, Tabaris, Avars, and others. Therefore, Iran is a typical multi-ethnic nation, with distinct cultures and languages. Social communication methods and customs also vary. While the majority of Iranians adhere to Shia Islam, with a few Sunnis and Zoroastrians, ethnic cultures exist within the framework of what we might call Iranian culture in a complex way.
Although the protests were triggered by severe inflation and economic downturn, some ethnic groups are economically well-off, others remain unaffected, and some are even benefiting from the current situation. This is why, given that the protests didn't even reach 50 million people, those who didn't participate in them see the protests as lacking legitimacy and justification. While they naturally dislike Khamenei, they fear, more than anyone else, that his downfall will lead to even more chaos and civil war within Iran. Given Iran's ethnic distribution, many foolishly believe that Khamenei's ouster will usher in freedom. However, if he and the revolutionary government are ousted, the likelihood of civil war breaking out between ethnic groups is very high, and in that event, the Iranian people will face even greater hardship.
Third, there was "absolutely no active intervention by foreign powers." Had Trump actively supported the protests, had European countries also supported them and condemned Khamenei, and had nearby Middle Eastern countries, China, and Russia condemned the current Iranian regime for its unjust suppression of the protests, the protests could have been further strengthened by their support, further emphasizing their legitimacy. However, Trump's warnings were empty words, and so were other countries. China, Russia, and other Middle Eastern countries either watched from a distance or sided with Khamenei. Furthermore, Reza Pahlavi only encouraged protests in the United States, playing no real role. This only fueled discontent among Iran's other ethnic groups. Those who were being trampled by the government's violence abroad had no intention of returning to the country to join in. Their incitement, coupled with their lack of bloodshed, fueled resentment. The perception that these individuals would simply contribute to the sacrifices of countless Iranian citizens, led to widespread alienation even within the protesters.
Fourth, there is the "ambiguous center of gravity, the subject of the protests." Who, exactly, is the center of gravity and the subject of the protests? If a protest is taking place, there will likely be someone within the crowd encouraging them, or at least someone who speaks to them. And such a person will lead the protests. But who is the leader of the protests in Iran? And does this leader have the active support of all the protesters? Whether it's a protest or a war, the masses trust and follow a leader who sheds blood and fights alongside them, encouraging them. However, no media outlet has identified the leader who spearheaded these protests. This suggests two possibilities: first, it was an accident, and second, there are hidden individuals behind the protesters. Often, leaderless events are largely the result of a sudden outburst of emotion. Furthermore, there is always a hidden organization behind the protesters, inciting such outbursts of emotion.
There are roughly four necessary and sufficient conditions for civilians to overthrow a country. The Iranian protests lacked all four. The chances of such protests succeeding are zero. If such protests fail to achieve their intended outcome, they are 100% likely to devolve into violence. History bears this out. The French Revolution of the late 18th century, the Kishinev pogroms of the late 19th century, and the Russian Revolution of the early 20th century were all examples. The LA riots in the United States at the end of the 20th century were a case in point. If there had been a leader who would have corrected the violent protests, urged restraint, and advocated for utter nonviolence, the nature of the protests would have changed, and the Khamenei regime would have been overthrown. However, the protests became emotional due to the government's oppressive suppression, and no protest leaders called for restraint. It was like a runaway train with no brakes. The four factors that contributed to the failure of the Iranian protests lie in the following.
Have you ever seen a successful example of the Arab Spring? Morocco is the only example, but Iran is not Morocco. It has a much more complex structure, larger landmass, and more people than Morocco. Just look at the countries that spearheaded the Arab Spring: Syria, Iraq, Lebanon, Egypt, Libya, and Tunisia. Are they better off than they were before the Arab Spring? Egypt has returned to the iron fist of El-Sisi, a dictatorship worse than Mubarak's. Tunisia is struggling with economic difficulties, and Libya, Iraq, Syria, and Lebanon are ravaged by war. Did their lives become paradise just because the Arab Spring removed a dictator? They now live in a hell worse than under previous dictators, suffering even greater suppression of freedom and human rights violations than Iran. lukybaby7@gmail.com
*Author: Jeong Gil-seon.
Novatopos member, historian, paleoanthropologist, columnist, and research professor at the Institute of Eurasian Archaeology and Anthropology, Russian Academy of Sciences.
