 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 대우건설은 10일 “금일 성수전략정비구역 4지구 조합에서 당사의 입찰서류가 미비하다는 이유로 재입찰 공고를 게시했다”며 “그러나 조합의 이번 유찰 선언은 법적 절차 및 관련 규정과 판례를 무시한 것으로 향후 조합원들에게 큰 피해로 연결될 수 밖에 없다”고 지적했다.
대우건설은 이날 입장문을 통해 “조합은 법적절차(이사회, 대의원회)를 거치지 않고 1차 입찰을 유찰로 판단했고, 2차 입찰공고를 게시했다”며 “이러한 법적 규정을 무시한 절차는 무효라 할 수 있다”고 밝혔다.
이어 “성수4지구 입찰지침과 입찰참여안내서에는 ‘대안설계 계획서(설계도면 및 산출내역서 첨부)’만을 요구하고 있다”며 “해당 분야별 세부 도서 제출 의무는 명시돼 있지 않다”고 설명했다.
대우건설에 따르면 국토교통부 고시 ‘정비사업 계약업무 처리기준’, 서울시 ‘건축위원회 운영기준’에서도 통합심의 단계에서조차 해당 분야는 ‘계획서’ 수준만 요구하고 있으며, 세부 도면 제출을 요구하지 않는다. 즉, 입찰 단계에서 이를 요구하는 것은 제도 취지와도 맞지 않다는 지적이다.
또한, 대우건설은 법령·지침·판례 어디에서도 해당 서류를 입찰 필수요건으로 보지 않는다고 강조했다.
수원지법 성남지원 2019가합401338에서는 기계·전기·조경·토목 도서는 대안설계 시 필수 입찰서류가 아니라고 명확히 판단했으며, 서울중앙지방법원 2025카합20696 결정에도 입찰지침에 없는 기준을 사후적으로 해석하거나 요구사항을 변경하는 경우 오히려 ‘입찰 무효 사유’가 될 수 있다는 판례를 제시했다.
대우건설 관계자는 “저희 대우건설은 힘들게 고민했던 사업조건을 모두 제시해 정상적으로 입찰에 참여했음에도 조합이 납득할 수 없는 이유로 입찰을 유찰시키며 사업기간도 2개월 가량 지연시키는 바 현재 공정성이 심각하게 의심받고 있는 상황”이라며 “특정건설사에만 유리하게 입찰이 진행될 수 있는 지금의 상황에 심각한 우려를 표명하며, 신중하게 관련 법령과 판례에 따른 절차적 타당성에 대한 검토를 진행하고 있다”고 말했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Daewoo E&C's first round of bids for Seongsu District 4 failed, raising serious questions about fairness due to regulatory disregard.
Daewoo E&C stated on the 10th, "Today, the Seongsu Strategic Redevelopment District 4th District Association posted a re-bidding notice, citing insufficient bidding documents. However, the association's declaration of failure to bid disregards legal procedures, relevant regulations, and precedents, and will inevitably lead to significant damages for association members in the future."
Daewoo E&C stated in a statement that day, "The association deemed the first bid unsuccessful and posted a second bidding notice without going through legal procedures (board of directors, representative meeting). This disregard for legal regulations is invalid."
The company further explained, "The Seongsu District 4 bidding guidelines and bidding participation guide only require an 'alternative design plan (design drawings and calculation details attached)'," and "there is no specific requirement to submit detailed documentation for each relevant field."
According to Daewoo E&C, the Ministry of Land, Infrastructure and Transport's "Standards for Processing Contracts for Redevelopment Projects" and the Seoul Metropolitan Government's "Standards for the Operation of the Architectural Committee" only require a "plan" for this area, even during the integrated review stage, and do not require the submission of detailed drawings. Therefore, the argument is that requiring these documents at the bidding stage is contrary to the system's purpose.
Daewoo E&C further emphasized that no laws, guidelines, or precedents consider these documents as mandatory bidding requirements.
Suwon District Court Seongnam Branch 2019GaHap401338 clearly ruled that mechanical, electrical, landscape, and civil engineering documents are not essential bidding documents for alternative design. Seoul Central District Court 2025KaHap20696 also provided precedent that post-hoc interpretation of criteria not included in the bidding guidelines or changes to requirements can actually lead to "bidding invalidation."
A Daewoo Construction official said, “Although Daewoo Construction participated in the bidding normally by presenting all the business conditions that we had painstakingly considered, the union has cancelled the bidding for reasons that they cannot accept, and the project period has been delayed by about two months, so the fairness of the bidding is now seriously questioned.” They added, “We express serious concerns about the current situation in which the bidding may proceed in a way that is advantageous to only certain construction companies, and we are carefully reviewing the procedural validity according to relevant laws and precedents.”
