 ▲ 대전시교육청사 전경 © 김정환 기자 |
1심 재판 무죄에 즉각 반응, 항소심 재판 중인데 '견책' 솜방망이 처분
형사재판이 진행 중이라는 이유로 징계 미뤘던 대전시교육청...
형사재판 진행 중 1심 재판 후 서둘러 경징계 처분으로 비난 자초
대전시교육청이 동료 교사들로부터 1억 원을 받아 편취한 혐의로 재판에 넘겨진 초등학교 교사에 대해 항소심 재판이 진행되던 시점에 가장 가벼운 ‘견책’ 처분을 내리면서, 결과적으로 봐주기 징계 논란을 자초했다는 비판이 제기되고 있다.
지난 2022년 9월 경 A씨는 대전지역 초등학교에 재직하면서 동료 교사 2명에게 각각 5000만 원씩, 총 1억 원을 학원 설립 투자금 명목으로 빌렸다.
당시 일정 이자와 원금 상환 계획을 제시했지만 실제 투자로 이어지지 않았고, 약속한 변제도 제대로 이행되지 않자 피해 교사들이 사기 혐의로 고소해 형사재판으로 이어졌다.
재판 과정에서 1심 법원은 법리 해석을 이유로 무죄를 선고했으나, 담당 판사는 선고 과정에서 “피고인이 아주 나쁜 사람이라고 생각한다. 법리상 무죄를 주지만 항소심에서 다시 판단받기 바란다”는 취지의 언급을 한 것으로 전해졌다.
검찰은 즉시 항소했고, 항소심에서는 추가 증인신문과 사실관계 보강 심리가 이뤄진 끝에 A씨가 피해 교사들을 기망해 금전을 편취했다는 점이 인정돼 유죄 판결이 내려졌다.
항소심에서도 벌금 500만 원 형이 유지되면서, 형사 절차는 유죄로 사실상 마무리됐다.
대전시교육청은 지난 2024년 3월 말 감사관실에 해당 사안이 구공판에 회부됐다는 통보를 받고 징계 절차에 착수했다.
같은 해 5월 1차 징계위원회가 열렸지만, 형사재판이 진행 중이라는 이유로 결론을 보류했다.
그러나 수개월간 결론을 미루던 교육청은 그해 11월 1심 무죄 선고 직후 다시 징계 절차를 가동했고, 항소 가능성이 남아 있는 상황에서 징계위원회를 열어 징계 중 가장 가벼운 ‘견책’ 처분을 확정했다.
이후 2026년 3월 3일 항소심에서 유죄가 확정됐지만, 이미 같은 비위 사실을 두고 징계 의결과 처분을 마친 상태여서 뒤늦게 항소심 결과를 반영해 징계 수위를 다시 손보는 문제는 법리적으로도 난제가 됐다.
결과적으로 대전시교육청이 해당 교사에 대한 징계절차를 항소심 재판이 진행 중 인 가운데 서둘러 마무리 하면서 봐주기 징계가 아니냐는 비난을 자초했다.
A씨는 고소를 제기한 동료 교사 2명 외에도 3~4명의 교사들로부터 500만~2000만 원 규모의 금전을 ‘투자’ 명목으로 받은 의혹을 받고 있는 것으로 전해진다.
항소심 증인들 외에 추가 피해자가 더 있을 수 있다는 정황까지 제기됐지만, 교육청은 “피해 당사자의 문제 제기가 먼저 있어야 한다”는 입장을 보이며 적극적 조사에는 나서지 않고 있다.
사법적 판단과는 별개로, 공무원 비위에 대해 보다 엄정하게 대응하겠다고 밝혀온 대전시교육청의 기존 기조와는 동떨어진 태도라는 지적이 나온다.
대전시교육청은 그동안 교원·교육행정직 비위와 관련해 “수사 중, 재판 중”을 이유로 징계를 미루는 관행을 보였던 반면, 이번 사건에서는 2심 재판이 진행 중인 상황에서 이례적으로 징계를 서둘렀다는 평가가 나온다.
특히 2024년 5월에는 재판 중이라는 이유로 징계를 보류해 놓고, 같은 해 11월 1심 무죄 선고 직후에는 항소심이 진행될 것을 알면서도 곧바로 견책을 확정한 판단 기준이 무엇인지에 대해 교육청은 명확한 설명을 내놓지 못하고 있다.
중등교육과가 소집·운영한 징계위원회에 대해, 해당 부서 장학사는 “징계위원회에서 종합적으로 판단해 처분한 것으로 알고 있다”는 답만 반복하며, 왜 재판 종결 전 1심 직후 경징계를 확정했고, 항소가 진행되는 동안 추가 판단을 유보하지 않았는지에 대한 구체적 답변은 내놓지 않았다.
이로 인해 “2심 재판이 진행 중인데도 서둘러 징계를 한 것 아니냐”, “사법 판단을 끝까지 지켜보지 않고 가장 민감한 시점에 가장 낮은 수위로 사건을 정리한 것 아니냐”는 의혹이 더욱 증폭되고 있다.
이번 사안은 단순히 한 교사의 비위와 그에 따른 경징계에 그치지 않고, 대전시교육청의 징계 기준과 절차, 자기 설명 책임의 부재 문제로 확산되는 양상이다.
같은 비위 사실에 대해 사법부는 2심 재판에서 유죄를 확정했지만, 대전시교육청은 2심 재판 확정 전 보다 앞서 가장 가벼운 징계로 사건을 매듭지으면서 2심 재판인 항소심 재판 결과에 대한 별도 점검이나 후속 조치를 하지 못하고 있다.
공무원 비위를 더 엄정하게 다루겠다던 교육청이 정작 내부 교원 비위에 대해서는 “그때그때 다른” 징계 수위를 적용해 왔다는 지적도 이미 제기된 바 있어, 이번 결정 역시 ‘봐주기 징계’라는 의심을 피하기 어렵다는 목소리가 커지고 있다.
사건을 서둘러 종결하는 것과 공정하게 처리하는 것은 다르다.
대전시교육청이 지금 내놓아야 할 답은 견책이라는 결과 통보가 아니라, 그 결론에 이르기까지 징계위원회가 어떤 기준과 절차로 판단했는지, 그리고 그 판단에 따른 책임을 어떻게 질 것인지에 대한 분명한 설명이 필요하다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Daejeon Office of Education Hastily Issues 'Reprimand' to Teacher Who Embezzled 100 Million Won from Colleagues
Immediate Reaction to Acquittal in First Trial; 'Reprimand' a Lenient Slap on the Wrist While Appeal Trial Is Underway
Daejeon Office of Education, which had delayed disciplinary action on the grounds that a criminal trial was in progress...
Inviting Criticism by Hastily Imposing Light Disciplinary Action After First Trial While Criminal Trial Was Ongoing
Criticism is mounting that the Daejeon Office of Education has invited controversy over a lenient disciplinary action by issuing the lightest possible punishment, a 'reprimand,' to an elementary school teacher indicted on charges of embezzling 100 million won from colleagues while the appeal trial was still in progress.
Around September 2022, while employed at an elementary school in the Daejeon area, Mr. A borrowed a total of 100 million won—50 million won each—from two colleagues under the pretext of investment funds for establishing an academy. At the time, a plan for fixed interest and principal repayment was presented, but it did not lead to actual investment. When the promised repayments were not properly fulfilled, the victimized teachers filed a complaint alleging fraud, leading to a criminal trial.
During the trial, the court of first instance acquitted the defendant based on legal interpretation; however, it was reported that the presiding judge remarked during the sentencing process, "I believe the defendant is a very bad person. I am granting an acquittal based on legal principles, but I hope for a re-evaluation in the appellate court."
The prosecution immediately appealed, and following additional witness examinations and a review of the facts in the appellate court, a guilty verdict was handed down after it was acknowledged that Mr. A had deceived the victimized teachers and embezzled money.
With the 5 million won fine upheld in the appellate court, the criminal proceedings effectively concluded with a guilty verdict.
The Daejeon Metropolitan Office of Education initiated disciplinary proceedings in late March 2024 after receiving notification from the Audit Office that the case had been referred to a formal trial. In May of the same year, the first disciplinary committee meeting was held, but the conclusion was postponed on the grounds that a criminal trial was in progress.
However, the Office of Education, which had delayed the decision for several months, reactivated disciplinary procedures immediately after the not-guilty verdict in the first trial in November of that year. With the possibility of an appeal still remaining, they convened the disciplinary committee and finalized the lightest possible punishment: a "reprimand."
Subsequently, although a guilty verdict was confirmed in the appellate trial on March 3, 2026, the issue of belatedly revising the level of punishment to reflect the results of the appeal became a legal dilemma, as the disciplinary decision and disposition regarding the same misconduct had already been completed.
As a result, the Daejeon City Office of Education invited criticism that the disciplinary action was a lenient one by hastily concluding the disciplinary proceedings against the teacher in question while the appeal trial was still ongoing.
It is reported that Mr. A is suspected of receiving funds ranging from 5 million to 20 million won from 3 to 4 other teachers under the pretext of "investment," in addition to the two colleagues who filed the complaint. Although indications have been raised that there may be additional victims beyond the witnesses in the appellate trial, the Office of Education is not engaging in an active investigation, maintaining the stance that "the victim must first raise the issue."
Critics point out that this attitude is far removed from the existing stance of the Daejeon Metropolitan Office of Education, which has stated it would respond more strictly to misconduct by public officials, regardless of judicial rulings.
While the Daejeon Office of Education has previously shown a practice of delaying disciplinary action regarding misconduct by teachers and educational administrators on the grounds that "investigations or trials are ongoing," it is being assessed that in this case, it unusually rushed disciplinary action while the second trial was in progress.
In particular, the Office of Education has failed to provide a clear explanation regarding the criteria used to make the decision to suspend disciplinary action in May 2024 on the grounds that the trial was ongoing, and then immediately confirm a reprimand in November of the same year—immediately after the acquittal in the first trial—despite knowing that an appeal trial would proceed. Regarding the disciplinary committee convened and operated by the Secondary Education Division, the supervisor in charge repeatedly stated, "I understand that the disciplinary committee made a comprehensive judgment and reached a decision," but failed to provide specific answers as to why a minor disciplinary action was finalized immediately after the first trial before the conclusion of the proceedings, and why further judgment was not withheld while the appeal was in progress.
As a result, suspicions are intensifying, with questions such as, "Was the disciplinary action taken hastily even though the second trial is in progress?" and "Did they settle the case at the lowest level of severity at the most sensitive moment without waiting for the judicial judgment to the end?"
This matter is escalating beyond a simple case of misconduct by a single teacher and the resulting minor disciplinary action, expanding into issues concerning the Daejeon Metropolitan Office of Education's disciplinary standards and procedures, as well as the lack of accountability for self-explanation. Although the judiciary confirmed the guilty verdict in the second trial regarding the same misconduct, the Daejeon Metropolitan Office of Education concluded the case with the lightest possible disciplinary action prior to the finalization of the second trial's verdict. Consequently, the office has been unable to conduct a separate review or take follow-up measures regarding the outcome of the appeal trial.
Criticism has already been raised that the Office of Education, which had pledged to handle misconduct by public officials more strictly, has applied "inconsistent" disciplinary measures to misconduct by its own teachers. Consequently, voices are growing louder that this latest decision is also difficult to avoid suspicion of being a "lenient disciplinary action."
There is a difference between hastily concluding a case and handling it fairly.
The answer the Daejeon Metropolitan Office of Education must provide now is not merely a notification of a reprimand, but a clear explanation of the standards and procedures the Disciplinary Committee used to reach that conclusion, and how it intends to take responsibility for the consequences of that judgment.
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전세종충청
