 ▲ 윤석열 대통령 변호인 윤갑근 변호사가 2024년 12월 30일 오후 서울 마포구 서울서부지법을에 공수처 체포영장 청구에 대한 의견서·변호인 선임계 등을 제출 후 인터뷰하고 있다. © 뉴시스 |
윤석열 대통령 측이 5일 체포·수색영장 집행을 불허해달라며 법원에 낸 이의신청이 기각되자 대법원에 재항고하는 방안을 검토하겠다고 밝혔다.
서울서부지법 형사7단독(판사 마성영)은 이날 윤대통령 측이 낸 이의신청에 대해 "신청인 주장을 받아들일 수 없다"며 기각 결정을 내렸다.
앞서 지난 2일 윤 대통령 변호인들은 고위공직자범쇠수사처(공수처)의 영장 집행 시도를 앞두고 영장 내용에 문제가 있다며 법원에 이의를 제기했다.
윤 대통령 수사 변호인단·탄핵심판 대리인단 공보 역할을 맡은 윤갑근 변호사는 이날 낸 입장문에서 "이의신청 기각이 곧 영장이 적법하다는 건 아니므로 오해 없으시길 바란다"며 "기각 이유를 파악하는 대로 대법원에 재항고 여부를 검토하겠다"고 밝혔다.
그러면서 "신청인 측에 (기각) 이유는 물론 통지도 전혀 없었다"며 "법원의 이런 공지 방식에 깊은 유감을 표한다"고 전했다.
윤 대통령 측은 영장판사가 적은 '형사소송법 제110·111조는 이 영장에 적용되지 않는다'는 문구가 '법률에 의하지 않고 체포·구속·수색·압수 등을 하지 못한다'는 헌법 제12조를 위반했다는 것이다. 형소법 제110·111조는 군사상·공무상 비밀에 관한 장소·물건은 책임자 등 승낙 없이 압수·수색할 수 없다고 규정한다.
마 판사는 "체포(구금)에 대해선 취소·변경을 구할 수 없고, 수색영장은 이의신청 대상도 아니다"며 "발부에 대해 다투는 건 부적법하다"고 했다.
그러면서 "신청인은 체포·수색영장 발부 자체에 대해 다투는 것으로 보인다"며 "수사 단계에서 판사 영장에 의해 또는 영장에 의하지 않고 체포되거나 구속된 피의자는 적부심사를 청구할 수 있을 뿐"이라고 했다.
또 "체포·구속영장, 압수수색영장 발부나 기각 등 지방법원 판사 재판은 형사소송법상 준항고 대상이 아닐뿐만 아닌 준항고 심사 범위에 판사의 영장발부 자체 위법·당부를 포함시킬 수도 없다"고 부연했다.
이어 '수색영장 위법·무효' 관련해선 "영장 혐의사실에 내란죄뿐만 아닌 직권남용죄 혐의사실이 포함돼 있는 것으로 보이고 공수처법에 포함된 범죄"라며 "것과 관련 있는 내란죄를 혐의사실에 포함시켰다고 위법이라 할 수 없다"고 했다.
더불어 "형소법 제110·111조의 적용을 예외로 한다는 문구는 기존 법 해석을 확인하는 의미일 뿐"이라며 "입법권을 침해하는 위헌적 행위라 볼 수 없다"고 했다.
마 판사는 논란인 서울서부지법 영장 청구 관련해선 "공수처법상 공수처 사건 1심은 서울중앙지법 관할이나 범죄지, 피고인의 특별한 사정 등을 고려해 형소법에 따른 관할 법원에 기소할 수 있다"며 "대통령실·관저 소재지 관할 법원 서부지법에 영장을 청구했다 해서 위법이라 할 수 없다"고 했다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon's side: "Considering re-appeal to the Supreme Court" after court dismisses 'arrest warrant objection'
Attorney Yoon Gap-geun: "There was no reason (for the dismissal) or even notice to the applicant, and I deeply regret the court's notification method." Western District Court's Ma Seong-yeong: "The issuance itself cannot be appealed, so it is illegal."
-kihong Kim reporter
President Yoon Seok-yeol's side announced that they would consider filing a second appeal to the Supreme Court after the court dismissed their objection on the 5th requesting that the arrest and search warrant be not executed.
The 7th Criminal Division of the Seoul Western District Court (Judge Ma Seong-yeong) ruled to dismiss the objection filed by President Yoon's side on this day, saying, "We cannot accept the applicant's argument."
Earlier on the 2nd, President Yoon's lawyers filed an objection to the court, claiming that there were problems with the contents of the warrant before the High-ranking Officials Corruption Investigation Office (Public Corruption Investigation Office) attempted to execute the warrant.
Attorney Yoon Gap-geun, who served as the public relations officer for President Yoon's investigative defense team and impeachment trial representative team, said in a statement released that day, "The dismissal of the objection does not mean that the warrant is legal, so I hope there is no misunderstanding," and "We will review whether to file a second appeal to the Supreme Court as soon as we understand the reason for the dismissal."
In the meantime, he said, "There was no reason (for the dismissal) or even notice to the applicant," and "We deeply regret the court's method of notification."
President Yoon's side argued that the phrase "Articles 110 and 111 of the Criminal Procedure Act do not apply to this warrant" written by the warrant judge violated Article 12 of the Constitution, which states, "Arrests, detentions, searches, seizures, etc. cannot be made without the consent of the person in charge." Articles 110 and 111 of the Criminal Procedure Act stipulate that places and objects related to military or official secrets cannot be seized or searched without the consent of the person in charge.
Judge Ma said, "You cannot request cancellation or change for an arrest (detention), and a search warrant is not subject to an objection," and "It is inappropriate to dispute the issuance."
In doing so, he said, "It appears that the applicant is disputing the issuance of the arrest and search warrant itself," and "A suspect who is arrested or detained during the investigation stage by or without a warrant can only request a review of the legality of the arrest and detention warrant or the issuance or rejection of a search and seizure warrant by a district court judge is not subject to quasi-appeal under the Criminal Procedure Act, and the scope of the quasi-appeal review cannot include the illegality or appropriateness of the judge's warrant issuance itself."
He then said about the 'illegality and invalidity of the search warrant,' "It seems that the warrant charges include not only sedition but also abuse of power, and it is a crime included in the Public Prosecutor's Office Act," and "It cannot be said that it is illegal to include sedition related to that in the charges."
In addition, he said, "The phrase 'exception to the application of Articles 110 and 111 of the Criminal Procedure Act' only confirms the interpretation of the existing law," and "it cannot be seen as an unconstitutional act that infringes on legislative power."
Regarding the controversial request for an arrest warrant at the Seoul Western District Court, Judge Ma said, "According to the Public Prosecutor's Office Act, the first trial of a Public Prosecutor's Office case can be prosecuted at a court with jurisdiction under the Criminal Procedure Act, taking into account the jurisdiction of the Seoul Central District Court, the location of the crime, the special circumstances of the defendant, etc.", and "It cannot be said to be illegal to request an arrest warrant at the Western District Court, the court with jurisdiction over the location of the Presidential Office and the official residence."
