 ▲ 윤석열 대통령이 11일 오전 서울 종로구 헌법재판소에서 열린 탄핵심판 7차 변론'에 출석해 있다. © 뉴시스 |
윤석열 대통령 법률대리인단이 7일 법원의 윤 대통령 구속 취소 청구 인용 관련해 "검찰은 형사소송법 제460조 제1항에 의해 즉시 대통령 석방을 지휘해야 할 것"이라고 촉구했다.
윤 대통령 대리인단은 이날 오후 입장문을 통해 "서울중앙지법의 구속 취소 인용 결정은 이 나라에 법치주의가 살아있음을 확인한 것"이라며 "인권 최후 보루로서 법·원칙을 명확히 천명한 사법부에 경의를 표한다"며 이같이 강조했다.
그러면서 "검찰의 구속기간 만료 후 기소란 온갖 불법이 혼재되는 상황에서 서울중앙지법은 법·원칙이 무엇인지 선언하며 정의를 바로 세웠다"며 "이제 남은 건 검찰이다. 대통령 구속 취소에도 불구 우리 형사소송법은 검찰의 즉시항고 기간 7일 동안 대통령을 구금하도록 규정하고 있다"고 지적했다.
이어 "하지만 구속집행 정지 경우 법원 결정에 대해 즉시항고 하는 건 위헌이라 한 헌법재판소 결정이 있었고, 구속 취소 경우에도 구속 여부에 관한 법원 결정인 점은 동일하므로 같은 논리에 의해 위헌이라 할 것"이라고 지적했다.
또 "공수처가 그토록 서울중앙지법을 피해 서울서부지법으로 영장쇼핑을 하러 간 이유가 비로소 확인됐다"며 "대통령이 서울중앙지법에서의 구속영장실질심사에 응하겠다고 한 이유도 바로 이것"이라고 지적했다.
서울중앙지법 형사합의25부(지귀연 부장판사)는 이날 구속 상태가 부당하다고 주장하며 윤 대통령 측 구속 취소 청구를 인용한 가운데 윤 대통령 구속기간이 만료된 상태에서 기소됐다고 판단했다.
윤 대통령 측 주장대로 구속기간은 '일자'가 아닌 '시간' 기준으로 계산하는 게 적합하다고 판단한 셈이다.
더불어 공수처 수사 범위에 내란죄가 포함돼 있지 않고 공수처·검찰은 서로 독립된 수사기관임에도 불구 아무런 법률상 근거 없이 형소법이 정한 구속기간을 서로 나눠 사용키로 협의한데다 그 과정에서 신병 인치 절차도 거치지 않았다고 지적했다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon Seok-yeol's legal team: "Prosecutors must immediately order the release of President Yoon"
"Confirming the existence of the rule of law, salute to the judiciary for clearly declaring the law and principles as the last bastion of human rights" Court 'The scope of the investigation by the Public Prosecutor's Office does not include the crime of sedition, and the new recruiting procedure is not even carried out'
-kihong Kim reporter
On the 7th, President Yoon Seok-yeol's legal team urged, "The prosecution should immediately order the release of the president in accordance with Article 460, Paragraph 1 of the Criminal Procedure Act" regarding the court's acceptance of the request to cancel President Yoon's detention.
In a statement released that afternoon, President Yoon's legal team emphasized, "The Seoul Central District Court's decision to accept the cancellation of the detention confirms that the rule of law is alive in this country," and "We pay tribute to the judiciary that has clearly stated the law and principles as the last bastion of human rights."
They also pointed out, "In a situation where all sorts of illegalities are mixed in the indictment after the expiration of the prosecution's detention period, the Seoul Central District Court declared what the law and principles are and set justice straight." "Now, all that remains is the prosecution. Despite the cancellation of the president's detention, our criminal procedure law stipulates that the president be detained for the 7-day period of the prosecution's immediate appeal."
He continued, "However, there was a Constitutional Court ruling that an immediate appeal against a court decision in the case of a stay of execution of detention is unconstitutional, and in the case of a cancellation of detention, the court decision on whether or not to detain is the same, so it should be considered unconstitutional by the same logic."
He also pointed out, "The reason why the Public Prosecutor's Office avoided the Seoul Central District Court and went to the Seoul Western District Court to shop for warrants has finally been confirmed," and "This is also the reason why the President said he would submit to the substantive examination of the arrest warrant at the Seoul Central District Court."
On this day, the 25th Criminal Division of the Seoul Central District Court (Presiding Judge Ji Gwi-yeon) accepted President Yoon's request for the cancellation of detention, claiming that the detention status was unfair, and ruled that President Yoon was indicted after the detention period expired.
As President Yoon argued, it seems appropriate to calculate the detention period based on 'time' rather than 'day'.
In addition, it was pointed out that despite the fact that the scope of the Public Prosecutor's Office's investigation did not include the crime of sedition and that the Public Prosecutor's Office and the prosecution are independent investigative agencies, they agreed to share the detention period stipulated in the Criminal Procedure Act without any legal basis and did not even go through the process of recruiting new recruits.
