2025년, 국제정치는 더 이상 유엔이라는 제도적 틀에 의해 조율되지 않는다. 힘이 곧 정의가 되었고, 선제적 위협 제거가 정당화되고 있다. 최근 이스라엘의 이란 핵시설 선제타격과 미국의 묵인은 그 상징적 사건이다. 복잡한 동맹 구도 속에서 중동의 긴장이 고조되는 가운데, 이 전쟁이 한반도와 세계 질서에 미치는 파장은 가볍지 않다.
○ 게임이론적 분석: 치킨 게임의 확전 가능성
이스라엘과 이란의 긴장은 전형적인 치킨게임이다. 한쪽이 브레이크를 밟지 않으면 충돌은 불가피하다. 이스라엘은 생존의 문제로 핵무장 의심국가를 용납하지 않는다. 반면 이란은 체제의 정당성과 종교적 자존심을 걸고 결사항전 한다. 미국은 묵인이라는 중간 전략으로 개입했지만, 실제로는 이스라엘의 행동을 방패삼아 이란의 의지를 테스트하고 있다. 이 게임에서 이란이 굴복하지 않으면? 다음 수순은 미국의 직접 개입이다. 그러나 이는 단기 속전이 아닌 장기전, 그리고 미국의 전략적 소모를 의미한다. 중국과의 기술·경제 전선이 한창인 시점에서 이는 제2전선의 함정이기도 하다.
 ▲ 김정기 칼럼니스트 . <대한민국과 세계 이야기>의 저자. ©브레이크뉴스 |
○ 음모론적 시각: 석유, 권력, 그리고 제국의 통제
보다 음모론적 시각에서는 이 전쟁을 석유 루트 통제와 중국 봉쇄 전략의 일환으로 본다. 미국은 이란을 무력화함으로써 중국의 주요 석유 공급원을 차단하고, 동시에 자국 셰일가스 산업을 부양할 수 있다. 이는 2003년 부시의 이라크 침공과 다를 바 없는 시나리오다. 그러나 문제는 이란은 이라크가 아니다. 넓고 험한 지형, 강한 민병대, 혁명수비대의 비정규전 능력, 후티·헤즈볼라 등 연계 세력까지 고려하면, 미국은 단기간에 전쟁을 끝낼 수 없다. 게임은 이기기보다 지지 않기 위한 싸움으로 변질된다.
○ 신뢰 없는 공포는 장사꾼의 논리
협상의 법칙은 매력과 신뢰를 혼동하지 말라고 강조한다. 사업가 출신 트럼프는 이 원칙을 어겼다. 그는 겁주면 상대가 물러난다는 장사꾼의 방식으로 이란에 접근했다. 그러나 국가 간 협상은 반복게임이다. 신뢰가 없으면, 다음 협상도 없다. 국제기구가 이란 핵개발의 증거가 없다고 발표했음에도 트럼프는 이를 무시하고 엄포를 앞세웠다. 문제는, 엄포에만 그칠 경우 미국의 권위는 무너지고, 동맹은 균열되며, 적들은 오판한다. 이는 제국이 종이호랑이로 전락하는 길이다.
○ 국제질서의 해체와 새로운 전환기
이스라엘의 이란 공격은 국제정치에서 하나의 전환점을 의미한다. 유엔은 우크라이나 전쟁 이후 사실상 기능을 상실했고, 주권과 예방전쟁 불가 원칙이라는 규범도 더 이상 작동하지 않는다. 국제정치의 전국시대가 도래했다. 과거에는 미국이 주도한 규범이 세계를 지배했지만, 이제는 힘과 이해관계가 규범을 대체하고 있다. 우리는 제2차 세계대전 이후의 세계질서를 뒤로 하고, 새로운 힘의 시대에 진입하고 있다.
○ 한국과 북한: 이스라엘-이란 전쟁의 반사효과와 한반도 안보의 구조적 함의
이번 이스라엘-이란 간의 군사 충돌은 단순한 지역 분쟁을 넘어, 동북아 특히 한반도 안보 지형에도 중대한 반사효과를 야기한다. 미국은 이번 사태에서 자국 병력을 직접 투입하지 않고, 이스라엘을 전면에 내세워 첨단 정밀무기와 실시간 정보만을 제공함으로써, 이른바 대리 타격(proxy strike) 모델을 사실상 실험했다. 이는 앞으로의 군사 분쟁에서 미국이 고수할 수 있는 새로운 개입 방식으로, 전통적인 직접 개입(direct intervention)에서 점점 벗어나는 전략적 방향 전환을 의미한다. 북한 입장에서 이는 곧, 자국의 도발이나 핵무기 사용 가능성에 대해 미국이 반드시 자국 병력을 희생하지 않고도 타국을 통해 응징할 수 있다는 강력한 신호로 받아들여질 수 있다. 다시 말해, 누군가 대신 보복할 수 있다는 메시지가 된 것이다.
그러나 한반도는 중동과는 질적으로 다른 지정학적 맥락에 놓여 있다. 첫째, 한국은 이스라엘이 아니다. 이스라엘은 자국 내 방위산업 역량, 미사일 방어 체계, 사이버전 및 국지전에 있어 독자적인 자강 능력을 보유하고 있으며, 미국의 전략 자산 없이도 국지적 보복을 감행할 정도의 압도적 대응 능력을 갖춘 국가다. 반면 한국은 미국과의 동맹에 많은 전략자산을 의존하고 있으며, 자주적 보복 능력이나 선제 타격 능력 면에서는 구조적 제약이 있다.
둘째, 북한은 단순한 적성국가가 아니다. 그들은 이미 핵을 개발했고, 비공식적이지만 실질적 핵보유국으로 간주된다. 이는 이란과는 차원이 다른 위협이다. 또한 북한의 외교적·군사적 후견국은 전통적인 혈맹인 중국 하나에서 이제는 러시아까지 맹방이 되었다. 최근 북러 정상회담 이후 양국은 군사정보 공유와 무기 거래는 물론, 안보 공동전선까지 구축하고 있어, 북한을 상대로 한 일방적 압박이나 제한적 군사 행동은 중·러의 반발을 동반한 다자간 충돌을 야기할 가능성이 높다. 이는 이란처럼 비교적 단독 행동이 용이한 국가와는 매우 다른 외교·전략 환경이다.
셋째, 한반도는 중동과 달리 세계 질서의 균형이 교차하는 지정학적 분기점이다. 미국이 한반도에서 이스라엘 방식의 단독 개입을 시도하려 해도, 중국과 러시아의 인접한 영향권, 일본의 이해관계, 한국 내 정치적 변수들로 인해 그러한 단순화된 모델이 적용되기 어렵다. 특히 미중 전략경쟁이 가열되는 상황에서, 한반도 내 충돌은 전 세계 군사·경제 블록을 자극하는 거대한 파장을 야기할 수 있다. 결과적으로, 이 지역에서의 미국의 단독 군사행동은 오히려 자제될 수밖에 없는 구조다.
이러한 점들을 종합하면, 북한의 핵 문제와 안보 위협에 대한 해법은 단기적인 무력시위나 군사적 억지력의 과시가 아니라, 근본적으로는 상호 불신을 줄이는 신뢰 기반 협상과 제도적 안정장치 마련에 있다는 사실이 분명해진다. 무력은 억지력의 일환일 수 있지만, 그것이 곧 해법이 될 수는 없다. 결국 한국은 이스라엘처럼 단독 행동의 공간을 갖고 있지 않으며, 북한 역시 이란보다 훨씬 더 복잡하고 예민한 국제 전략의 교차점에 서 있는 상대다. 그러므로 지금 필요한 것은 이란 사태를 단순히 타산지석으로 삼는 것이 아니라, 그것이 보여준 간접 충돌 시대의 신호를 구조적으로 분석하고, 동북아 특유의 다층적 외교 환경에 맞는 해법을 준비하는 전략적 사고다.
○ 해결책은 협상의 법칙이다 — 무력의 시대, 평화를 설계하는 기술
이스라엘의 이란 핵시설 선제타격과 이에 대한 이란의 보복, 그리고 그 전후 맥락에 미국이 보여준 전면 개입 대신 간접 지원의 전략은 국제정치의 방향이 근본적으로 바뀌고 있음을 보여준다. 한때 국제사회를 조율하던 유엔은 기능이 무력화되었고, 대화보다 무력, 제도보다 군사 행동이 앞서는 시대가 다시 도래하고 있다. 하지만 바로 이 시점에서야말로 우리는 협상의 법칙을 되짚어야 한다. 협상은 약한 자의 선택이 아니다. 그것은 복잡한 대립 구도 속에서 새로운 질서를 설계하는 고도의 정치기술이다. 전쟁은 불확실성을 낳지만, 협상은 질서의 출발이다.
이번 이스라엘-이란 사태는 단지 중동의 지정학만이 아니라, 동북아 특히 한반도의 미래에도 깊은 시사점을 던진다. 미국은 직접 싸우지 않으면서도 결과를 주도하고 있고, 이스라엘은 자국의 생존을 스스로 지켜내려는 전략을 택했다. 이 구조는 북한이라는 비공식 핵보유국과 마주한 한국에게도 낯설지 않다. 하지만 중동과 한반도는 상황이 다르다. 우리는 더 복잡한 지형 속에 있으며, 더 창의적인 해법이 필요하다. 그 해법이 바로 '협상의 법칙'이다.
1. 제로섬(Zero-Sum)에서 포지티브섬(Positive-Sum)으로: 협상의 본질 회복
현재의 국제 대치는 내가 얻으면 네가 잃는다는 제로섬 게임의 함정에 빠져 있다. 그러나 핵문제는 다르다. 어느 쪽도 완전한 승리를 얻을 수 없고, 패배 역시 받아들일 수 없다. 그렇다면 협상의 목적은 상호 생존이 가능한 구조, 즉 포지티브섬 구조로의 전환이다.
이스라엘은 이란의 핵 보유를 실존적 위협으로 느낀다. 반면, 이란은 체제 유지를 위해 핵 개발을 정치적 지렛대로 활용해왔다. 둘 다 절대 포기할 수 없는 가치를 주장하는 듯하지만, 양측의 핵심 욕구를 동시에 일정 수준 충족시킬 수 있는 창의적 옵션은 존재한다. 예컨대, 이란에게는 제한된 수준의 평화적 핵 개발 권리를 인정하면서, 동시에 국제원자력기구(IAEA)의 사찰을 실시간으로 받게 한다면, 체제 보장과 위협 억제라는 양측의 우선순위를 만족시키는 제3의 선택지가 될 수 있다있다.
2. 철저한 준비: 사전 정보(Information)와 최선의 대안(BATNA)의 확보
협상의 절반은 테이블에 앉기 전에 결정된다. 상대의 역사, 문화, 정치 체제, 지도자의 성향, 국민 감정까지 꿰뚫어야 한다. 이란은 종교 혁명을 기반으로 하는 체제이며, 반미 정서는 정권 정당성의 일부다. 북한도 마찬가지다. 고립은 그 자체가 전략이며, 미국과의 적대 관계는 내부 결속의 도구가 되어 왔다.
따라서 미국은 협상에 나서기 전에 분명한 BATNA(Best Alternative To a Negotiated Agreement)를 갖춰야 한다. 협상이 결렬되었을 경우 선택할 수 있는 최선의 대안이다. 이란에 대해선 정밀타격을 통한 핵시설 무력화가 하나의 옵션이 될 수 있지만, 그에 따르는 지역 내 전면전 리스크도 고려되어야 한다. 그러므로 군사 압박을 유지하되, 동시에 외교 채널·제재 수단·경제 유인책 등 다양한 대응 시나리오가 병렬로 준비되어야 한다. 북한의 경우도, 군사적 억지력 유지와 함께 중국을 통한 비공식 채널 확보, 인도적 지원 패키지 등 다중 BATNA 전략이 필수다.
3. 정당성(Legitimacy)과 명분(Rationale): 외교의 기반을 설계하라
국제 사회에서 정당성이란 단지 도덕적 당위가 아니라, 협상의 지속 가능성을 결정짓는 조건이다. 유엔이 무력화된 지금, 미국이나 서방 국가가 주도하는 틀만으로는 협상의 객관성을 확보하기 어렵다. 따라서 EU, ASEAN, 혹은 스위스·노르웨이 같은 중립국을 중재자로 세우는 다자 틀 구성이 중요하다. 이란에게 핵 포기라는 결정을 요구하려면, 그것이 미국의 승리를 위한 조건이 아니라, 국제사회 전체가 설정한 합리적 기준임을 설득해야 한다. 북한에 대해서도, 미국과 한국이 단독으로 요구하는 형식은 한계를 가진다. 중국과 러시아, 국제기구가 함께 참여하는 다자 구조 속에서 공정한 명분을 설계하는 것이 실효실효적이다.
4. 신뢰(Trust)의 복원: 반복게임의 구조화
협상은 단발 게임이 아니다. 신뢰는 한 번의 선의가 아니라, 여러 차례의 조건부 이행 속에서 쌓이는 것이다. 미국과 이란은 과거 핵 합의(JCPOA)를 통해 한때 진전을 이룬 바 있다. 그러나 합의 이후의 정치 변화, 상대방에 대한 의심, 체제 내부의 반발로 인해 협상은 파기됐다. 이는 곧, 협상 구조가 단단하지 않았음을 반증한다. 이란 혹은 북한과의 협상에서 가장 중요한 것은 단계적·검증 가능·가역적 구조다. 예컨대, 핵 동결→사찰 수용→경제 제재 일부 해제→정상 국가로의 전환이라는 다단계 로드맵을 설정하고, 각 단계마다 조건과 보상을 병렬 배치함으로써 협상 파기를 어렵게 만들어야 한다. 북한과의 반복게임 또한 마찬가지다. 단기적 성과보다, 협상 과정 자체가 하나의 지속 가능한 제도로 자리 잡도록 설계해야 한다.
5. 타이밍(Timing)과 창의적 옵션(Creative Options)의 설계
협상에서 타이밍은 단순한 시간 개념이 아니다. 그것은 심리의 창, 정치의 여백, 외교의 공백을 파고드는 기술이다. 군사 행동을 위협으로 유지하되, 실제로는 비공식 접촉과 은밀한 조건 설정을 병행하는 투트랙 전략이야말로 오늘날 협상의 정석이다. 여기서 핵심은 창의적 구조다. 이란에 대해선 핵농축 권리를 인정하면서도 민간용 에너지로 국한시키고, 다국적 감시단이 실시간 감시하는 모델이 가능하다. 북한에 대해선 비핵화를 조건으로 국제 금융기구의 인프라 지원, 디지털 협력, DMZ 평화지대화 등 정치-경제-기술을 융합한 패키지 설계를 구상할 수 있다. 또한 민간 교류, 스포츠 외교, 공동 방역 협력 등 비정치적 창구를 통해 긴장을 완화하고 협상의 토대를 다질 수 있다. 협상은 법률이 아니라 설계이며, 기술이자 창의력이다.
6. 한반도에 주는 교훈
이번 이스라엘-이란 전쟁은 단지 중동의 위기를 말하는 것이 아니다. 그것은 앞으로 미국이 전면 개입 대신 대리 타격이라는 새로운 외교·군사 패턴을 일반화할 수 있다는 경고다. 이 구조 속에서 북한도 유사한 상황을 겪을 수 있다. 그러나 한국은 이스라엘이 아니다. 우리에겐 군사적으로 독자적 대응 능력이 부족하고, 정치적으로는 중·러와 미국의 교차 압력을 받는 복합 공간에 있다. 따라서 한국이 준비해야 할 것은, 무력 시위가 아닌, 다층적 협상 구조다. 북한과의 핵 협상은 미국-북한-중국을 중심으로 한 다자틀 속에서, 단계적 보상, 정당성 있는 조건, 반복 가능한 구조로 이뤄져야 한다. 해법은 언제나 협상에 있다. 그러나 그 협상은 준비된 자의 것이며, 구조를 설계하는 자의 손에 달려 있다.
협상은 대화가 아니다. 그것은 구조다. 협상은 양보가 아니다. 그것은 설계다.
위기의 시대에 우리가 복원해야 할 것은 바로 '협상의 기술'이다.
○ 결론
2025년 현재, 우리는 과거의 국제정치 규범이 무너진 시대에 살고 있다. 이스라엘과 이란의 충돌은 하나의 계기가 아니라 새로운 질서의 서막이다. 이 변화의 소용돌이 속에서, 한국은 더 이상 방관자일 수 없다. 지정학의 최전선에서, 냉정하고 정교한 협상의 기술이야말로 유일한 나침반이다. 힘의 논리에만 의존하는 시대를 넘어서, 전략적 대화와 정당한 설계로 새로운 국제질서를 모색해야 할 때다. jeongkeekim@naver.com
*필자/김정기
● 학력
- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업
- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사
- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정
- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
- 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현)
- 유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현)
- 아시아태평양지방정부네트워크(CityNet) 대표
- 제8대 주상하이 대한민국 총영사(13등급 대사)
- 2010 상하이엑스포 대한민국관 정부대표
- 제17대 대선 한나라당 이명박 대통령 후보 국제위원장
- 제20대 대선 국민의힘 윤석열 대통령 후보 정치개혁 공약 총괄
- 제21대 대선 국민의힘 김문수 대통령 후보 외교고문
- 자유한국당 오세훈 당대표 후보 SH전략회의 총괄 및 조직본부 총괄본부장
- 자유한국당 서울시장 예비후보
- 법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사
- 난징대학교 국제경제연구소 객좌교수
- 동국대학교 경영전문대학원 석좌교수
- 숭실사이버대학교 총장
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사)
2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사)
3.<한국형 협상의 법칙> 저자.
4.<대한민국과 세계 이야기>의 저자.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
jeongkeekim@naver.com
The Age of Power, the End of Norms—The Israel-Iran War and the Security of the Korean Peninsula
Korea and North Korea: The Reflection Effect of the Israel-Iran War and the Structural Implications of the Security of the Korean Peninsula
-Columnist Kim Jeong-gi
In 2025, international politics will no longer be coordinated by the institutional framework of the United Nations. Power has become justice, and preemptive threat elimination is justified. The recent preemptive strike by Israel on Iran’s nuclear facilities and the tacit approval of the United States are symbolic events. As tensions in the Middle East are rising amidst a complex alliance structure, the repercussions of this war on the Korean Peninsula and the world order are not light.
○ Game Theory Analysis: The Possibility of an Escalation in the Chicken Game
The tensions between Israel and Iran are a typical chicken game. If one side does not step on the brakes, a clash is inevitable. Israel does not tolerate a nuclear-armed state as a matter of survival. On the other hand, Iran fights to the death, risking the legitimacy of its regime and religious pride. The US intervened with a middle ground strategy of tacit consent, but in reality, it is testing Iran’s will by using Israel’s actions as a shield. What if Iran does not surrender in this game? The next step is direct US intervention. However, this does not mean a short-term war, but a long-term war and strategic attrition of the US. At a time when the technological and economic fronts with China are in full swing, this is also a trap for the second front.
○ Conspiracy theory perspective: Oil, power, and imperial control
A more conspiracy theory perspective sees this war as part of a strategy to control oil routes and blockade China. By neutralizing Iran, the US can cut off China’s main oil supply source and simultaneously support its own shale gas industry. This is a scenario no different from Bush’s invasion of Iraq in 2003. However, the problem is that Iran is not Iraq. Considering the vast and rugged terrain, strong militias, the Revolutionary Guard’s irregular warfare capabilities, and the Houthis and Hezbollah, the US cannot end the war in a short period of time. The game degenerates into a fight to not lose rather than to win.
○ Fear without trust is the logic of a merchant
The law of negotiation emphasizes not to confuse charm with trust. Trump, who started out as a businessman, violated this principle. He approached Iran in the manner of a merchant who believes that if you scare them, the other party will back down. However, negotiations between countries are a repetitive game. If there is no trust, there will be no next negotiation. Even though international organizations announced that there was no evidence of Iran’s nuclear development, Trump ignored this and put forth threats. The problem is that if threats are all that is left, America’s authority will collapse, alliances will be fractured, and enemies will misjudge. This is the path for the empire to become a paper tiger.
○ Disintegration of the international order and a new turning point
Israel’s attack on Iran represents a turning point in international politics. The UN has effectively lost its function since the Ukraine War, and the norms of sovereignty and the principle of no preventive war no longer work. The era of national wars in international politics has arrived. In the past, norms led by the United States dominated the world, but now power and interests are replacing norms. We are leaving the post-World War II world order behind and entering a new era of power.
○ Korea and North Korea: The Reflection Effect of the Israel-Iran War and the Structural Implications of the Security of the Korean Peninsula
The recent military conflict between Israel and Iran is not just a regional conflict, but also has significant reflection effects on the security landscape of Northeast Asia, especially on the Korean Peninsula. In this incident, the United States has effectively experimented with the so-called proxy strike model by not directly deploying its own troops, but by putting Israel at the forefront and providing only advanced precision weapons and real-time information. This is a new intervention method that the United States can maintain in future military conflicts, and it signifies a strategic shift away from traditional direct intervention. From North Korea’s perspective, this can be interpreted as a strong signal that the United States can respond to its own provocations or the possibility of using nuclear weapons through other countries without necessarily sacrificing its own troops. In other words, it is a message that someone else can retaliate on its behalf.
However, the Korean Peninsula is in a qualitatively different geopolitical context from the Middle East. First, Korea is not Israel. Israel has its own defense industry, missile defense system, cyber warfare, and local warfare capabilities, and it is a country with overwhelming response capabilities to the point of carrying out local retaliation without the strategic assets of the United States. On the other hand, South Korea relies on its alliance with the United States for many strategic assets, and has structural limitations in terms of independent retaliatory capabilities or preemptive strike capabilities. Second, North Korea is not simply an enemy state. They have already developed nuclear weapons and are considered an unofficial but de facto nuclear state. This is a threat of a different level from Iran. In addition, North Korea’s diplomatic and military patronage has expanded from its traditional blood ally, China, to Russia. Since the recent North Korea-Russia summit, the two countries have been sharing military intelligence and trading arms, as well as establishing a joint security front. Therefore, unilateral pressure or limited military action against North Korea is likely to cause multilateral conflict accompanied by opposition from China and Russia. This is a very different diplomatic and strategic environment from that of countries like Iran, where it is relatively easy to act alone. Third, unlike the Middle East, the Korean Peninsula is a geopolitical juncture where the balance of world order intersects. Even if the United States attempts to intervene unilaterally in the Korean Peninsula in the manner of Israel, such a simplified model is difficult to apply due to the adjacent spheres of influence of China and Russia, Japan’s interests, and political variables within Korea. In particular, in a situation where the US-China strategic competition is heating up, a conflict on the Korean Peninsula could cause huge waves that stimulate military and economic blocs around the world. As a result, the structure in which the US’s unilateral military action in this region cannot help but be restrained.
When these points are combined, it becomes clear that the solution to North Korea’s nuclear issue and security threats is not a short-term show of force or a display of military deterrence, but rather trust-based negotiations that fundamentally reduce mutual distrust and the establishment of institutional stability mechanisms. Force may be part of deterrence, but it cannot be the solution. Ultimately, South Korea does not have the space for unilateral action like Israel, and North Korea is also an opponent at the intersection of international strategies that are much more complex and sensitive than Iran. Therefore, what is needed now is not simply to use the Iranian situation as a touchstone, but to structurally analyze the signals of the era of indirect conflict that it showed, and to think strategically to prepare a solution that fits the multi-layered diplomatic environment unique to Northeast Asia.
○ The solution is the law of negotiation — the technology of designing peace in the era of force
Israel’s preemptive strike on Iran’s nuclear facilities, Iran’s retaliation, and the strategy of indirect support instead of full-scale intervention that the United States showed in the context before and after that show that the direction of international politics is fundamentally changing. The UN, which once coordinated the international community, has lost its function, and an era in which force takes precedence over dialogue and military action takes precedence over institutions is coming again. However, it is precisely at this point in time that we must revisit the law of negotiation. Negotiation is not the choice of the weak. It is an advanced political technique that designs a new order in a complex confrontational structure. War creates uncertainty, but negotiation is the starting point of order.
The current Israel-Iran situation has profound implications not only for the geopolitics of the Middle East, but also for the future of Northeast Asia, especially the Korean Peninsula. The United States is leading the results without directly fighting, and Israel has chosen a strategy to protect its own survival. This structure is not unfamiliar to South Korea, which is facing an unofficial nuclear state called North Korea. However, the Middle East and the Korean Peninsula are different. We are in a more complex terrain, and we need a more creative solution. That solution is the 'law of negotiation'.
1. From Zero-Sum to Positive-Sum: Restoring the essence of negotiation
The current international confrontation is trapped in a zero-sum game where I gain and you lose. However, the nuclear issue is different. Neither side can achieve complete victory, and neither side can accept defeat. If so, the purpose of negotiation is to shift to a structure where mutual survival is possible, that is, a positive-sum structure.
Israel perceives Iran's possession of nuclear weapons as an existential threat. On the other hand, Iran has been using nuclear development as political leverage to maintain its regime. Both sides seem to be asserting values that they can never give up, but there are creative options that can simultaneously satisfy the core needs of both sides to a certain degree. For example, if Iran is allowed to have a limited right to peaceful nuclear development while simultaneously being inspected by the International Atomic Energy Agency (IAEA) in real time, it could be a third option that satisfies the priorities of both sides, which are regime security and threat deterrence.
2. Thorough preparation: Securing prior information (Information) and best alternative (BATNA)
Half of the negotiation is decided before sitting down at the table. You have to understand the other party’s history, culture, political system, leader’s inclination, and even public sentiment. Iran is a regime based on religious revolution, and anti-American sentiment is part of the regime’s legitimacy. North Korea is no different. Isolation is a strategy in itself, and hostility with the United States has been a tool for internal solidarity.
Therefore, the United States must have a clear BATNA (Best Alternative To a Negotiated Agreement) before entering into negotiations. It is the best alternative to choose if negotiations break down. For Iran, neutralizing its nuclear facilities through precision strikes can be an option, but the risk of an all-out war in the region that follows must also be considered. Therefore, while maintaining military pressure, various response scenarios such as diplomatic channels, sanctions, and economic incentives must be prepared in parallel. In the case of North Korea, a multi-BATNA strategy is essential, including maintaining military deterrence, securing unofficial channels through China, and a humanitarian aid package.
3. Legitimacy and Rationale: Design the Foundation of Diplomacy
In the international community, legitimacy is not just a moral imperative, but a condition that determines the sustainability of negotiations. Now that the UN has been neutralized, it is difficult to secure objectivity in negotiations with only a framework led by the US or Western countries. Therefore, it is important to establish a multilateral framework that appoints neutral countries such as the EU, ASEAN, or Switzerland and Norway as mediators. In order to demand that Iran give up its nuclear weapons, it is necessary to convince them that it is not a condition for the US to win, but a rational standard set by the entire international community. Regarding North Korea, the format in which the US and South Korea make demands alone has its limitations. It is more effective to design a fair justification within a multilateral structure in which China, Russia, and international organizations participate.
4. Restoring Trust: Structuring the Repeated Game
Negotiations are not a one-shot game. Trust is not built through a single act of goodwill, but through multiple rounds of conditional implementation. The US and Iran once made progress through the previous nuclear deal (JCPOA). However, the negotiations were broken off due to political changes after the agreement, suspicion of the other party, and internal opposition within the regime. This proves that the negotiation structure was not solid. The most important thing in negotiations with Iran or North Korea is a step-by-step, verifiable, and reversible structure. For example, a multi-step roadmap of nuclear freeze → acceptance of inspection → partial lifting of economic sanctions → transition to a normal country should be established, and conditions and rewards should be placed in parallel at each stage to make it difficult to break off the negotiation. The same goes for the repeat game with North Korea. Rather than short-term results, the negotiation process itself should be designed to become a sustainable system.
5. Timing and Design of Creative Options
Timing in negotiations is not a simple concept of time. It is a technique that penetrates the psychological window, political margin, and diplomatic vacuum. A two-track strategy that maintains military action as a threat while actually conducting unofficial contacts and secret condition setting is the standard for today’s negotiations. The key here is a creative structure. Regarding Iran, it is possible to recognize the right to enrich nuclear energy but limit it to civilian energy, and have a multinational monitoring team monitor it in real time. Regarding North Korea, it is possible to design a package that combines politics, economy, and technology, such as infrastructure support from international financial institutions, digital cooperation, and the DMZ peace zone, with denuclearization as a condition. In addition, tensions can be eased and the foundation for negotiations can be laid through non-political channels such as civilian exchanges, sports diplomacy, and joint quarantine cooperation. Negotiation is not a law, but a design, and it is technology and creativity.
6. Lessons for the Korean Peninsula
This Israel-Iran war is not just about the crisis in the Middle East. It is a warning that the United States may generalize a new diplomatic and military pattern of proxy strikes instead of full-scale intervention. North Korea may also experience a similar situation in this structure. However, Korea is not Israel. We lack the ability to respond independently militarily, and politically, we are in a complex space where we are subject to cross-pressure from China, Russia, and the United States. Therefore, what Korea should prepare for is not a show of force, but a multi-layered negotiation structure. The nuclear negotiations with North Korea should be conducted within a multilateral framework centered on the US, North Korea, and China, with step-by-step compensation, legitimate conditions, and repeatable structures. The solution always lies in negotiation. However, negotiation belongs to those who are prepared, and it is in the hands of those who design the structure.
Negotiation is not dialogue. It is structure. Negotiation is not concession. It is design.
What we must restore in times of crisis is the ‘art of negotiation.’
○ Conclusion
As of 2025, we are living in an era where the norms of past international politics have collapsed. The conflict between Israel and Iran is not a trigger, but the prelude to a new order. In this whirlwind of change, Korea can no longer remain a bystander. At the forefront of geopolitics, the art of cool-headed and sophisticated negotiation is the only compass. It is time to move beyond an era that relies solely on the logic of power and seek a new international order through strategic dialogue and legitimate design. jeongkeekim@naver.com
*Author/Kim Jeong-gi
● Education
- Graduated from Stony Brook University, Department of Political Science with honors
- Doctor of Law, Marquette University School of Law
- Harvard Kennedy School, Senior Program
- Peking University, North Korean Studies Research Scholar
● Career
- Secretary General of the World Smart Cities Organization (WeGO) (current)
- Executive Committee Member of the Virtual World and AI Global Initiative of the United Nations International Telecommunication Union (UN ITU) (current)
- Representative of the Asia-Pacific Local Government Network (CityNet)
- 8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai (13th Ambassador)
- Government Representative of the Republic of Korea Pavilion at the 2010 Shanghai Expo
- Chairman of the International Affairs Committee of the 17th Presidential Election, Grand National Party, Lee Myung-bak
- General Manager of the 20th Presidential Election, People Power Party, Yoon Seok-yeol
- Foreign Affairs Advisor of the 21st Presidential Election, People Power Party, Kim Moon-soo
- Liberty Korea Party Oh Se-hoon, candidate for party leader, SH Strategy Conference, General Manager and Organization Headquarters General Manager
- Liberty Korea Party Seoul Mayor Candidate
- Law Firm Continental Aju, General Manager of China, American Lawyer
- Visiting Professor, Nanjing University International Economic Research Institute
- Dongguk University Graduate School of Business, Distinguished Professor
- President, Soongsil Cyber University
● Books
1. Georo English Studies for College Students [10 Volumes] (Georo Publishing)
2. I Challenge the 1% Possibility (Chosun Ilbo)
3. Author of <The Laws of Korean Negotiation>.
4. Author of <The Story of the Republic of Korea and the World>.
