 ▲ 필자/정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
사릿 타나랏(สฤษดิ์ ธนะรัชต์, Sarit Thanarat 1908~1963)은 쁠랙 피분 송크람을 쿠데타로 몰아내고 새로운 태국의 독재자가 된 인물이다. 다만 매우 짧은 기간 동안 독재를 했었기 때문에 태국 현대사에서 잠시 거쳐 갔던 독재자 정도로 생각하는 사람들이 많다. 사릿 타나랏은 태국 방콕에서 <캄보디아 왕실 편년사(Cambodia Royal Chronicle)>의 번역 작가로도 유명한 라완 루안디트아난(Rawan Ruanditanan) 소령의 차남으로 태어났다. 그는 4세 때부터 7세까지 모친의 집안이 있던 무크다한(Mukhdahan)에서 자랐고 7세에는 소학교에 들어갔다. 이후 출라촙크라오(Chulachobkrao) 육군사관학교를 졸업하고 태국군의 주요 직책들을 역임하다, 쁠랙 피분 송크람에게 발탁되었고 1949년 일어난 이른바 “왕궁 반란 사건(The Palace Rebellion)” 당시 큰 공을 세우기도 했다. 이후 송크람 정권에서 발생한 여러 차례의 쿠데타를 방어한 것을 기반으로 타나랏은 송크람의 신임을 받았고 그 신임을 바탕으로 그리고 쿠데타를 방지한다는 이유 아래 자신의 정치적인 영향력 또한 키워갔다. 그러나 1957년 치러진 태국 총선거가 부정선거라는 의혹이 발생하자 타나랏은 송크람과 거리를 두기 시작했고, 1958년 9월 18일 수많은 쿠데타들이 이미 실패했음에도 불구하고 쿠데타를 일으켰으며 이내 성공하게 된다.
1958년 타나랏의 쿠데타를 가져온 일련의 정치적 대립은 국제 사회에서 노란 두건(Yellow Bandana와 붉은 두건(Red Bandana)의 대립으로 알려져 있다. 이 정치적 대립은 길게는 1957~1958년 사이에 발생한 동남아시아 대규모의 경제위기, 보다 짧게는 1947년에 있었던 태국의 4번째 군사 쿠데타가 시초였다. 보다 더 근본적인 모순을 본다면 1932년 입헌군주제 쿠데타로 등장한 태국이라는 국가가 가진 권력을 둘러싼 근본적인 모순까지 살펴봐야 한다. 그리고 이전의 군사 쿠데타들에서 보여주었던 태국 쿠데타의 특징들, 이념, 정책, 사회적 근본 모순에 관해 쿠데타가 아닌 매우 실용적인 차원의 쿠데타라는 특징과 더불어 타나랏의 쿠데타는 좀 이전 4차례의 쿠데타와는 다른 모습을 보여주고 있다. 직전 쿠데타인 1947년 피분 송크람의 군사 쿠데타는 프랑스와 전쟁에서 패배하고 태평양 전쟁 당시 일본의 편을 들었다가 미국의 폭격을 받아 자진 사임한 이후, 3년 만에 발생한 쿠데타였다. 송크람은 1932~1944년 대공황으로 인한 태국의 경제위기를 틈타 등장했고 이후 태국 정치사에서 볼 수 없었던 광범위한 지지를 바탕으로 강력한 권력기반을 형성했었다.
한 군부 집단이 과반 의석을 독점한 것은 송크람의 쿠데타로 인한 의회의 탄생, 국왕의 절대왕정에서 입헌 군주제로 이양, 군부가 태국 정계에서 영향력을 행사한 것은 수코타이 왕조 이후부터 시작된 태국의 정치사에서 처음 있는 일이었다. 그러나 송크람의 통치는 늘 권위주의, 독단적 국가 운영, 인권 문제, 그리고 지나친 복지 위주의 민중에 대한 선심성 논란 등에서 자유롭지 못했다. 결국 이러한 비난들과 송크람의 왕권에 대한 암묵적인 도전은 왕과 이를 둘러싼 전통 권력 상류층들, 고위 관료, 군, 그리고 송크람의 독단적이고 강압적인 국가 운영에 반대한 지식인의 도전에 직면했다. 이러한 도전을 압축한 것이 송크람을 축출한 1944년에 발생한 쿠데타이다. 이에 대해 송크람의 집권 시기 많은 혜택을 받은 친(親) 송크람 세력, 농민, 도시 빈민 등 송크람의 노선을 지지하는 사람들은 국왕과 친(親) 국왕 세력을 상징하는 노란색에 대한 반대로 붉은 색을 중심으로 결집하기 시작했다. 여기서부터 붉은 두건과 노란 두건의 대립이 시작된다. 간단히 정리하자면 붉은 두건은 친 송크람파, 노란 셔츠는 친 국왕파를 상징하고 있다. 일부 분석들은 친 송크람과 반 송크람을 단순히 사회경제적 배경의 차이에서 나오는 것으로 보지만, 그 이면에는 보다 근본적 모순도 함께 존재하고 있다.
친송크람파의 일부는 태국 내 공화주의 세력이다. 다시 말해 현 군주제를 폐지하고 공화정을 지지하는 세력이 존재하는 것이다. 이 세력이 친 송크람파에 가담한 데는 송크람의 집권 시기 그가 보여준 국왕의 권위에 도전하는 것과 같은 태도가 있다. 태국에서 국왕은 절대적 존재다. 당시 라마 7세, 라마 8세 국왕은 한 때 국민들의 절대적 존경을 받았었다. 국민을 위해 국왕이 많은 자선사업과 시혜를 베푼다는 이미지가 강하다. 젊은 시절 라마 7세와 라마 8세는 1년의 1/3은 전국 각지를 돌면서 지역 주민들의 생활 개선 문제를 현장에서 직접적으로 챙겼다. 그렇기 때문에 정치적인 영향력도 매우 강력했다. 과거 군사 쿠데타를 성공한 군부라도 최종적으로 국왕이 이를 승인하지 않으면 그대로 권력을 내려놓고 망명한 일례도 있다. 중요한 정치적 위기 시 사태를 정리한 것은 언제나 국왕이었다. 현재 일반 국민 사이에 국왕에 대한 존경은 여전하지만, 그 정치적 영향력에는 많은 의문이 있는 것이 사실이다. 1958년 라마 9세는 31세의 젊은 나이였고 1946년에 즉위한 이래로 12년째 통치 중이었다. 젊은 나이였지만 건강이 거의 좋지 못해 와병 중이었다. 그리고 피분 송크람과 사릿 타나랏으로 인해 정치적 권위는 많이 떨어져 있었다.
당연히 군사 쿠데타 문제는 시민들이 보기에 큰 관심을 두지 않았다. 사릿 타나랏은 몇 명의 아들과 딸이 있는데, 현재 그의 자손들은 거의 사망하고 존재하지 않는다. 그러나 양쪽 모두 문제가 있다. 그의 수상 직을 승계하게 되어 있었던 솜차이 타나랏(Somchai Thanarat)은 지금까지 시민들에게 보여준 행적으로 인해 큰 신뢰를 얻지 못하고 있는 상황이다. 당시의 태국 시민들은 이와 같은 차기 수상의 행적을 공개적으로 거론하지 못했지만, 다양한 추문과 부패에 연루되어 있다는 이야기가 나타났다. 이러한 측면에서 타나랏의 후계자로 떠오른 국방장관 타놈 끼띠카쫀(Thanom Kittikachorn)은 시민들에게 존경을 받고 타나랏의 행정력보다 더 훌륭하다는 평가를 받고 있다. 특히 국민을 위해 고민하고 현장에 관심을 가진 타나랏의 행적을 그대로 따라하는 모습이 신뢰를 받고 있다. 하지만 그 역시 군 장성이라는 점이 이미 군사 쿠데타로 인해 어느 정도 시민들에게 피로감을 갖고 있는 상태였기에 수상 계승에 있어 걸림돌이 된다. 권력의 측근에 있는 사람들과 군부 역시 솜차이 파와 타놈 파로 갈려져 있는 상태다. 정국의 혼란, 국왕의 잦은 와병에 수상의 승계 구도 문제까지 맞물려 수상의 권위와 수상에 대한 신뢰가 기로에 서 있었다.
물론 여기에는 입헌 군주제에 대한 근본적인 도전도 있다. 태국 내 공화주의자들은 1932년 입헌 군주제가 사실상 국왕과 그를 둘러싼 전통 지배 계급의 통치를 연장하기 위한 정치적 전략이었다는 주장을 하고 있다. 이는 형식적으로 입헌 군주제인 것 같지만 실질적으로 국가의 권력이 국민에게 있지 않고 여전히 국왕과 그를 둘러싼 소수의 전통 지배 계급과 군이 국가의 부와 권력을 좌우하고 있다고 이들은 보고 있다. 실제로 왕가가 태국에서 가장 부자라는 것에 이의를 재기하는 사람은 없다. 왕가는 세계에서 가장 많은 재산을 축적한 부자로 알려졌다. 특히 <포브스>에서는 태국 왕실이 세계 왕실 가운데 가장 많은 재산을 보유하고 있다고 밝혀 태국 내에서 논란을 촉발시킨 바 있다. 정확히 파악되지 않지만, 태국 왕실의 재산은 당시 미화로 100조 달러에서 350조 달러까지 다양한 예상들이 존재한다. 시암 시멘트, 시암은행 등 태국의 상당한 재벌급 기업들과 방콕의 주요 쇼핑몰, 최고급 호텔 가운데 왕가의 소유가 다수 있을 정도다. 왕가의 재산을 관리하는 왕실 재산국(Crown Property Bureau)은 부동산 임대 사업도 하고 있는 실정이다. 그리고 이와 같은 경제 활동에서 발생하는 왕실의 모든 수입에 대해 소득세가 면제된다.
국왕의 국민에 대한 시혜는 이와 같은 부의 아주 작은 부분을 내어 놓은 것에 불과하다는 것이다. 과거 절대 왕정 시기 통치 세력, 왕을 보위하던 고위급 신하들과 군대가 입헌 군주제 쿠데타 이후 그대로 고위 관료로 탈바꿈 했고, 군부 역시 국왕을 보위하며 권력을 행사하고 있다. 1932년 입헌 군주제를 위한 쿠데타는 이 관료들과 국왕 세력이 자신들의 권력을 유지하기 위해 형식적으로 입헌 군주제를 도입한 것이라는 평가도 가능하다. 국왕은 존재하면서 상징적인 인물이고 실제 권력은 국민에게 있으며 그리고 이 국민의 권력을 위임 받은 총리에 의해 권력이 행사 되는 입헌 군주제와 태국의 입헌 군주제는 거리가 있다. 총리를 정점으로 한 민간 정부는 국왕의 권력 하에서 일상적인 행정 처리만 하는 조직이라는 평가를 할 수 있다. 지난 70여 년 간 절대 신성으로 여겨졌던 국왕에 대해 이와 같은 질문들이 이어지면서 푸미폰 라마 9세의 즉위 이후, 70년이 넘는 통치 기간 동안 태국 정부와 군은 국왕모독에 관한 국민 통제를 강화하고 있다. 이렇게 볼 때 붉은 두건 세력은 타나랏 총리와 송크람에 대한 개인적인 추종 세력들, 타나랏의 재임 시절 경제적으로 혜택을 본 빈민, 농민 계층의 경제적인 바람에 공화주의적인 운동까지 복합적으로 포괄된 세력이라 볼 수 있겠다.
반면 노란 두건 세력은 국왕과 그 주변의 전통 상류층 집단, 군대, 교육 받은 보수적 중산층, 그리고 정치적으로는 현 민주당으로 이어 오는 민주화 요구 세력들이 이 집단을 대표하고 있는 실정이다. 따라서 1958년 태국에서 나타나고 있는 갈등에는 1932년 이후 태국 정치의 근본 모순에서부터 개인의 경제적이고 정치적 이익까지 다양한 정치적인 정당성들이 모두 녹아 있는 셈이다. 수적으로 더 많은 국민의 지지를 받고 있는 친 타나랏 세력은 당시 군사 쿠데타에 대한 대법원 판결에 의해 총리 직을 박탈당한 쁠렉 피분 송크람 총리까지 1958년 9월 18일 쿠데타 이후 치러진 모든 선거에서 다수의 지지를 받아서 집권했다. 붉은 두건을 지지하는 세력의 수적 우위로 인해 선거에서의 승리는 거의 보장되어 왔다. 반면 수적 열세에도 불구하고 실질적으로 국가를 운영하는 중추, 관료제, 법원 그리고 군을 장악한 노란 두건은 선거로 구성된 친 타나랏 정부를 그냥 두지 않았다. 주로 자신들이 장악한 법원의 판결을 통해 총리의 자격을 정지시키고 임시정부를 구성하여 새로운 선거를 통해 다시 권력을 통제하려 시도해왔다. 1973년 10월 학생 민주화 운동 이전까지 총리가 해임되고 정부가 바뀐 것만 보면 타나랏 총리까지 합쳐서 세 번째라 볼 수 있겠다.
따라서 1958년 9월에 발생한 군사 쿠데타는 친 송크람 파벌들을 이전에 발생한 부정선거 혐의로 대법원에서 자격 정지시킨 이후, 친 타나랏파를 대두시키고 송크람 계열을 더욱 무력화시키기 위해 취해진 조치라 보아야 할 것이다. 이전 경험을 놓고 볼 때 법원에서 친 송크람파 정당과 그 행정 세력들을 무력화 시키게 되지만 그래도 선거를 치를 수밖에 없고 선거를 치르면 친 타나랏파 세력들이 집권하는 과정이 될 가능성이 높다. 결국 노란 두건과 친 국왕 세력들은 이전의 이와 같은 전철을 밟지 않고 보다 확실하게 권력을 장악하기 위해 새로운 방편으로 피분 송크람을 실각시키고 오히려 타나랏의 쿠데타를 지지하는 것을 선택한 것으로 보인다. 이전과 달리 1958년에 쿠데타를 일으킨 군부와 친 국왕파는 선거를 회피할 수는 없어 그대로 치루었다. 이는 시민들이 주목하고 있고 국제 사회의 이목 때문으로 보여 진다. 그래서 쿠데타를 일으킨 군부도 선거를 치러 타나랏이 총리가 되었다. 이번 쿠데타 세력이 1946년 쿠데타 세력과 그 이후 법원을 통해 친 송크람파 정부를 제거했던 세력과 다른 점은 부정선거가 발생하기 이전까지 헌법과 의회의 기본 구조를 대폭 수정하여, 친 송크람 세력이 선거를 통해 권력을 다시 장악하는 것을 가급적 차단하려 하고 있다는 점에 있다.
쿠데타 이전부터 타나랏파는 임시 헌법을 마련하는 작업에 착수했다. 선거를 통해 하원을 구성하고 정부를 구성하는 방법의 근간은 바뀌지 않겠지만, 많은 새로운 장치들을 통해 기득권 세력의 의석수를 늘리려 했다. 근본적인 모순과 대립이 해결되지 않은 상태에서 쿠데타의 세력인 타나랏 세력이 가진 숫자의 힘과 친 국왕 세력이 가진 실질적 권력이 이후에도 지속적으로 충돌하면서 수많은 쿠데타를 야기했다. 어쩌면 당시 태국은 많은 신생독립국이 독립 직후 겪었던 새로운 국민 국가의 정체성과 기본 권력 구조를 둘러싼 정치적 갈등을 겪으면서 조금씩 성장해 오는 모습을 보였다. 많은 국가들이 독립 혹은 국민 국가 수립과 함께 권력을 누려왔던 국왕이나 구(舊) 세력과 새로 등장한 민족주의 세력 혹은 시민 세력 간에 치열한 투쟁을 벌였다. 이와 같은 투쟁과 갈등이 마무리 된 자리에 새로운 국가의 권력 구조와 정체성이 자리 잡았다. 1932년 입헌군주제 도입을 위해 일어났던 군사 쿠데타 이후 1956년에는 4번째 군사 쿠데타가 전격 단행되었다. 이 날 사릿 타나랏 태국군 사령관은 신문을 통해 정치적 혼란을 해소하기 위해 계엄령을 선포한다고 발표 했다. 그리고 이 조치는 군사 쿠데타는 아니라고 했지만 실질적으로 발생한 군사 쿠데타가 맞다.
이러힌 일들이 발생한 지 이틀 만인 9월 20일에 군은 공식적으로 군사 쿠데타를 선포하고 정부 기관들을 군의 통제 하에 둔다고 발표했다. 이틀 간 쿠데타 상황에서 발생한 정권을 교체하는 일들을 놓고 볼 때 후일 군사 쿠데타가 자주 발생하게 되는 태국에서 쿠데타마저도 법적 절차와 의미, 그리고 제도화된 단계를 통해서 일어나는 것이 아니냐는 추측을 하게 만들었다. 대개 군을 동원하여 신속하고 비밀리에 정권을 탈취하고 국가를 장악하는 쿠데타는 법적 효력이나 절차 등을 복잡하게 고민할 필요가 없기 때문이다. 그런데 1958년 9월 쿠데타에서 태국군은 사실상 국가를 장악한 기간 동안 발생된 조치에 대해 정치적인 혼란을 타개하기 위해 계엄령만을 선포한 것이지 쿠데타는 아니라고 했다. 그리고 이틀 간 대립하고 있는 정파 간 형식적 대화를 추진했지만, 20일 이 대화가 실패로 돌아갔다고 선언하면서 공식적으로 쿠데타를 선포하여 사릿 타나랏이 정권을 장악하는 수순으로 돌아가게 되었다. lukybaby7@gmail.com
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Sarit Thanarat's (1908-1963) Coup and the Thai Royal Family: 'Thai Society'
- Columnist Jeong Gil-seon
Sarit Thanarat (1908-1963) overthrew Plaek Phibunsongkhram in a coup and became the new dictator of Thailand. However, due to his short-lived rule, many consider him merely a temporary dictator in modern Thai history. Born in Bangkok, Thailand, Sarit Thanarat was the second son of Major Rawan Ruanditanan, a renowned translator of the Cambodia Royal Chronicle. He grew up in Mukhdahan, where his mother's family lived, from age four to seven, and entered primary school at the age of seven. He graduated from the Chulachobkrao Military Academy and held key positions in the Thai military. He was selected by Plaek Phibun Songkhram and played a key role in the so-called "Palace Rebellion" of 1949. After defending against several coups d'état staged by the Songkhram regime, Thanarat gained Songkhram's trust. Building on this trust and his commitment to preventing coups, Thanarat expanded his political influence. However, when allegations of fraud arose in the 1957 Thai general election, Thanarat began to distance himself from Songkhram. On September 18, 1958, despite numerous previous failed coups, he launched a coup d'état, which was successful.
The series of political conflicts that led to the Thanarat coup in 1958 are known in the international community as the conflict between the Yellow Bandana and the Red Bandana. This political conflict began with the large-scale economic crisis in Southeast Asia between 1957 and 1958, and more recently, the fourth military coup in Thailand in 1947. If we look at a more fundamental contradiction, we must also examine the fundamental contradiction surrounding the power of the Thai state, which emerged from the constitutional monarchy coup in 1932. And in terms of the characteristics of the Thai coup, ideology, policy, and fundamental social contradictions shown in previous military coups, the Thanarat coup shows a different aspect from the four previous coups in that it was a very pragmatic coup rather than a coup. The previous coup, the military coup of Phibun Songkhram in 1947, was a coup that lost the war with France, sided with Japan in the Pacific War, and was bombed by the United States. This coup occurred three years after his voluntary resignation. Songkhram took advantage of Thailand's economic crisis caused by the Great Depression of 1932-1944 and established a powerful power base based on widespread support unprecedented in Thai political history.
The fact that a military group monopolized a majority of seats in the National Assembly through Songkhram's coup, the transition from absolute monarchy to a constitutional monarchy, and the military's influence in Thai politics were unprecedented in Thai political history, dating back to the Sukhothai Dynasty. However, Songkhram's rule was not free from controversy over authoritarianism, arbitrary state administration, human rights issues, and excessive favoritism toward the people due to welfare. Ultimately, these criticisms and Songkhram's implicit challenge to royal authority faced challenges from the king, the traditional elite surrounding him, high-ranking officials, the military, and intellectuals who opposed Songkhram's arbitrary and oppressive governance. This encapsulates these challenges. The 1944 coup d'état ousted Songkhram. In response, pro-Songkhram forces, farmers, and the urban poor, who benefited greatly from Songkhram's rule, began to rally around the color red in opposition to the color yellow, which symbolized the king and the pro-king faction. This marked the beginning of the conflict between the red and yellow hoods. Simply put, the red hood symbolized the pro-Songkhram faction, while the yellow shirt symbolized the pro-king faction. While some analysts attribute the pro-Songkhram and anti-Songkhram factions to differences in socioeconomic backgrounds, a more fundamental contradiction also exists.
Some of the pro-Songkhram faction are republican forces within Thailand. In other words, there are forces that support the abolition of the current monarchy and the establishment of a republic. These forces joined the pro-Songkhram faction because they challenged the king's authority, which Songkhram displayed during his rule. In Thailand, the king is absolute. The Kings Rama VII and Rama VIII were once held in absolute esteem by the people. They are widely known for their charitable work and generous gifts to the people. In their youth, Rama VII and Rama VIII spent a third of the year traveling around the country, directly addressing the needs of local residents. Consequently, their political influence was immense. Even military juntas that successfully staged military coups in the past have often relinquished power and fled into exile if the King did not ultimately approve them. In times of major political crisis, it was always the King who brought the situation to a close. While the King remains revered among the general public, his political influence remains questionable. In 1958, Rama IX was only 31 years old and in his 12th year of reign since ascending to the throne in 1946. Despite his youth, he was in poor health and suffering from illness. Furthermore, his political authority was significantly diminished by the deaths of Phibun Songkhram and Sarit Thanarat.
Unsurprisingly, the military junta was in disarray. The coup issue has not been of much interest to the public. Sarit Thanarat had several sons and daughters, but most of his descendants are now deceased. However, both sides have their problems. Somchai Thanarat, who was supposed to succeed him as Prime Minister, has not gained much public trust due to his past conduct. While Thai citizens at the time were reluctant to publicly discuss the actions of the next Prime Minister, various scandals and corruption scandals have emerged. In this regard, Thanom Kittikachorn, the Minister of National Defense who has emerged as Thanarat's successor, is respected by the public and is considered to be more competent than Thanarat's. He is particularly trusted for following Thanarat's example of caring for the people and being interested in the field. However, the fact that he is also a military general, and the public has already grown tired of the military coup, has become an obstacle to his succession. Those close to power and the military are also concerned about Somchai Thanarat. The country is divided along the Thanom faction. Political turmoil, the king's frequent illnesses, and the Prime Minister's succession issues have combined to jeopardize the Prime Minister's authority and trust in him.
Of course, this also presents a fundamental challenge to the constitutional monarchy. Thai republicans argue that the constitutional monarchy established in 1932 was in fact a political strategy to extend the rule of the king and the traditional ruling class surrounding him. While formally a constitutional monarchy, they believe that in reality, state power does not reside with the people, and that the king, a small group of traditional ruling classes surrounding him, and the military still control the nation's wealth and power. Indeed, no one disputes that the royal family is the wealthiest in Thailand. They are known to have amassed the most wealth in the world. Forbes magazine, in particular, sparked controversy in Thailand when it reported that the Thai royal family possessed the largest wealth among all royal families in the world. While the exact figure is unknown, estimates of the Thai royal family's wealth range from US$100 trillion to US$350 trillion. The royal family owns a significant portion of Thailand's wealth, including many of the country's major conglomerates, including cement and Siam Bank, as well as Bangkok's major shopping malls and luxury hotels. The Crown Property Bureau, which manages the royal family's assets, also engages in real estate leasing. Furthermore, all royal income generated from these economic activities is exempt from income tax.
The king's benevolence to the people represents only a small portion of this wealth. The ruling powers of the past, including high-ranking officials and the military who protected the king, have been transformed into high-ranking officials since the constitutional monarchy coup. The military, in turn, now exercises power by protecting the king. The 1932 coup for a constitutional monarchy can be seen as a formal introduction of a constitutional monarchy by these officials and the royalists to maintain their power. Thailand's constitutional monarchy differs from a constitutional monarchy, where the king is a symbolic figure while real power resides with the people and is exercised by a prime minister who has been entrusted with this power. The prime minister is at the apex. A civilian government can be seen as an organization that merely handles routine administrative tasks under the king's authority. As such questions continue to arise about the king, who has been regarded as absolute divinity for over 70 years, the Thai government and military have been strengthening public control over lese majeste since the ascension of King Bhumibol Rama IX. In this light, the "red hood" faction can be seen as a complex group encompassing personal loyalists of Prime Minister Thanarat and Songkhram, the economic aspirations of the poor and peasant classes who benefited economically during Thanarat's reign, and even the republican movement.
On the other hand, the Yellow Hood faction represents the King and the traditional upper class surrounding him, the military, the educated conservative middle class, and, politically, the pro-democracy factions that have continued to form the current Democratic Party. Therefore, the conflicts emerging in Thailand in 1958 encompass a wide range of political justifications, from the fundamental contradictions of Thai politics since 1932 to individual economic and political interests. The pro-Thanarat faction, which enjoyed a numerical majority, had secured majority support in every election held since the September 18, 1958, coup, even leading to the removal of Prime Minister Plek Phibunsongkhram from office by a Supreme Court ruling on the military coup. The numerical superiority of the Red Hood faction virtually guaranteed victory in elections. Conversely, despite its numerical disadvantage, the Yellow Hood faction, which controlled the core of the country—the bureaucracy, the courts, and the military—never tolerated the elected pro-Thanarat government. They primarily attempted to suspend the Prime Minister through court rulings they controlled, form a provisional government, and hold new elections to regain control of power. Considering the number of prime ministers dismissed and governments replaced before the October 1973 student democracy movement, including Prime Minister Thanarat, this could be considered the third such coup.
Therefore, the military coup of September 1958 should be viewed as a move to promote the pro-Thanarat faction and further weaken the Songkhram faction, following the Supreme Court's previous suspension of the pro-Songkhram faction on charges of election fraud. Based on past experience, even if the courts neutralized the pro-Songkhram party and its administrative forces, elections would still be necessary, and if held, they would likely lead to the seizure of power by pro-Thanarat factions. Ultimately, the Yellow Hood and pro-Kingdom factions, seeking to avoid repeating these mistakes and secure a more solid grip on power, appear to have chosen a new method: toppling Phibun Songkhram and supporting Thanarat's coup. Unlike previous coups, the military and pro-royalists who staged the 1958 coup could not avoid elections and held them anyway. This was likely due to the public's and international attention. Consequently, the military junta that staged the coup also held elections, with Thanarat becoming Prime Minister. What distinguishes this coup from the 1946 coup and the subsequent court-sponsored removal of the pro-Songkhram government is that, prior to the rigged elections, they significantly revised the constitution and the basic structure of the National Assembly, aiming to prevent pro-Songkhram forces from regaining power through elections.
Even before the coup, the Thanarat faction began drafting an interim constitution. While the fundamentals of the election-based method of forming the lower house and forming the government remained unchanged, they sought to increase the number of seats held by the establishment through numerous new mechanisms. With fundamental contradictions and conflicts unresolved, the numerical power of the Thanarat faction, the force behind the coup, and the actual power of the pro-Kingdom faction continued to clash, leading to numerous coups. Perhaps, at the time, Thailand gradually grew, experiencing the same political conflicts surrounding the identity and fundamental power structure of the new nation-state that many newly independent nations experience immediately after independence. Many countries experienced fierce struggles between the monarch or established power holders and newly emerging nationalist or civic forces upon independence or establishment of a nation-state. After these struggles and conflicts, a new national power structure and identity took hold. Following the military coup in 1932 aimed at establishing a constitutional monarchy, a fourth military coup was launched in 1956. On that day, Thai Army Commander-in-Chief Sarit Thanarat announced in a newspaper that he was declaring martial law to defuse the political chaos. While this measure was not considered a military coup, it was in fact a military coup. Two days after these events, on September 20th, the military officially declared a military coup and placed government agencies under its control. The events that followed the coup over the next two days, leading to the assumption that even military coups in Thailand, a country prone to such incidents, were conducted through legal procedures, meaning, and institutionalized processes. Typically, coups, which mobilize the military to quickly and secretly seize power and seize control of the country, do not require complex considerations such as legal validity or procedures. However, the Thai military, during the September 1958 coup, denied that the actions taken during its de facto seizure of power constituted a coup, declaring martial law merely to alleviate political turmoil. After two days of formal dialogue between the opposing political factions, the military declared these talks a failure on the 20th, officially declaring a coup and allowing Sarit Thanarat to seize power. lukybaby7@gmail.com
*Author: Gil-seon Jeong.
Novatopos member, historian, paleoanthropologist, columnist, and research professor at the Institute of Eurasian Archaeology and Anthropology, Russian Academy of Sciences.
