브레이크뉴스 김충열 정치전문기자 = ‘3·1운동’이라는 기존 용어를 ‘3·1혁명’으로 격상할 필요성을 논의하는 국회 토론회가 열렸다.
 ▲ 역사학자 출신의 김준혁 국회의원은 “3·1혁명은 단순한 기념일을 넘어 대한민국의 국가 정체성과 직결된 역사적 사건”이라며 “국회와 정부, 역사기관과의 협력을 통해 3·1혁명 격상을 공론화하고, 관련 입법도 적극 추진하겠다”고 밝혔다. © 사진, 김준혁 의원실/ 김충열 정치전문기자 |
김준혁 국회의원(더불어민주당‧수원정)은 23일, 국회 의원회관 제11간담회실에서 ‘3·1운동을 3·1혁명으로’토론회를 공동 개최했다. 국회 역사정의포럼(공동대표 이수진·김용만 의원)과 함께 권칠승·문정복·박성준·부승찬·강경숙 의원, 그리고 민족문제연구소가 행사를 공동주최했다. 토론회에는 박지원 의원, 광복회 서울시지부 이해석 대의원도 참석했다.
이번 토론회는 이재명 대통령이 올해 3·1절 기념사에서 ‘3·1혁명’이라는 표현을 사용하고, 1919년 3월 1일을 단순한 독립운동이 아닌 역사적 혁명으로 평가한 데 따른 사회적 논의를 확장하기 위해 마련됐다.
현재 우리 법령과 제도는 ‘3·1운동’이라는 표현을 주로 사용하고, 국경일을 규정한 법률에서는 ‘3·1절’을 공식 표현으로 사용한다. 그러나 학계와 시민사회에서는 오래전부터 3·1운동을 대한민국 민주공화국의 탄생을 알린 헌정사적 사건이자 ‘혁명’으로 위상을 높여야 한다는 문제 제기가 이어져 왔고, 일부에서는 헌법 전문에도 반영해야 한다는 의견이 있었다.
특히 4·19의 경우 1973년 4·19의거 기념일 제정 이후 1994년 ‘4·19혁명’ 기념일로 명칭이 변경되었다. 3·1운동 역시 역사적 위상에 걸맞은 명칭을 법적으로 재정립하고 교육‧행정 등 제도 정비도 필요하다는 의견도 제기되고 있다.
이번 토론회에서는 독립운동과 임시정부, 헌법 제정 관련 역사 기록에서 찾아볼 수 있는 ‘3·1혁명’이라는 용어를 확인하고, 각종 선언문과 제헌국회 회의 등에서 어떤 표현이 사용되었는지 되짚어봤다.
발제와 토론에는 역사·법학·시민사회 전문가가 참여했다. 좌장은 김민철 민족문제연구소장(경희대학교 후마니타스칼리지 교수)이 맡았다. 발제는 이준식 전 독립기념관장(독립운동가‧제헌 국회의원 지청천 장군 후손)과 한인섭 서울대학교 법학전문대학원 명예교수가 진행했다.
이어 토론에는 방학진 민족문제연구소 기획실장, 정철승 변호사(독립운동가 윤기섭 후손), 변성호 조선대 박사후연구원(서울대 국제문제연구소 객원연구원)이 참여해 3·1운동 격상 필요성과 법적‧학술적 차원에서의 접근 방향을 제시했다.
이준식 전 독립기념관장은 “역사 용어는 시대에 따라 바뀐다며, 1948년 이후 ‘3·1운동’만이 정통성을 가진 용어처럼 쓰였지만, 이전에도 독립운동가와 임시정부가 ‘3·1혁명’이란 표현을 사용해왔다”고 말했다. 이 전 관장은 발제자료를 토대로 “1920년대 독립신문이나 국민대표회의, 한용운 등의 성명서에서도 ‘혁명’이란 인식이 분명히 보인다며, 1938년부터 41년 사이 대한민국임시정부 공식 문서에서도 찾아볼 수 있다”고 덧붙였다. 이 전 관장은 특히 “3·1혁명 격상을 통해 ‘대한민국은 일제나 미국이 선물한 것이 아니라 우리 민족의 독립운동, 즉 민주혁명으로 이룬 것’이라는 인식을 더 확산해야 한다”고 역설했다.
한인섭 교수는 “3.1운동은 1919년 3월부터 5월에 걸친 대사건이었고, 민주공화제 대한민국을 수립하는 민족혁명이자 민주혁명”이라고 규정했다. 그러면서 한 교수는 “당시 조소앙과 이승만, 김구 등 주요 지도자가 ‘혁명’이란 표현을 사용했고, 헌법전문 초안과 제헌국회 속기록에서도 ‘기미 3·1혁명’이란 용어를 확인할 수 있다”고 강조했다. 제헌헌법 제정 과정에서 기존에 사용하던 ‘3·1혁명’이란 표현이 ‘운동’으로 바뀌게 되었다는 지적이었다.
토론자인 역사문제연구소 방학진 실장은 독립운동 시기 많은 사람이 불렀던 노래 가사 분석을 통해 당시 사람들이 ‘3·1운동’을 넘어 ‘3·1혁명’으로 보는 시각을 갖고 있었다고 말했다. 특히 가사에 ‘혁명’이란 단어 빈도가 낮지 않다면서 “초중등 음악 수업과 교과서를 통해 독립운동가에 담긴 당대 국민의 사회적 인식을 배울 필요가 있다”고 제안했다.
또 다른 토론자 정철승 변호사와 변성호 연구원은 이견도 제시했다. 정철승 변호사는 “제헌의원들이 ‘혁명’ 대신 ‘운동’이라는 용어를 선택한 이유를 생각해봐야 한다”며, “3·1혁명이라는 표현을 쓰면 자칫 당시 국내와 해외로 나뉘어 있던 독립투쟁 세력 중 일부의 노력을 소외하는 결과가 나올 수도 있다”고 지적했다. 정치학자 변성호 연구원은 “3·1혁명이란 개념이 (독립운동 시기 일어난) 사회주의 혁명까지 포함할 수 있을지 의문”이라며 기존에 사용하던 3·1운동이라는 용어가 더 적절하다는 의견을 제시했다.
역사학자 출신의 김준혁 국회의원은 “3·1혁명은 단순한 기념일을 넘어 대한민국의 국가 정체성과 직결된 역사적 사건”이라며 “국회와 정부, 역사기관과의 협력을 통해 3·1혁명 격상을 공론화하고, 관련 입법도 적극 추진하겠다”고 밝혔다. hpf21@naver.com
*아래는 위 기사를'구글 번역'으로 번역한 영문 기사의[전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다.영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
Rep. Kim Jun-hyeok: “March 1st Movement to be Elevated to March 1st Revolution... Should Also Be Included in the Preamble of the Constitution”
The Expression ‘March 1st Revolution’ Was Also Used in the Constituent Assembly
Break News, Political Reporter Kim Choong-lyoul = A National Assembly forum was held to discuss the necessity of elevating the existing term ‘March 1st Movement’ to ‘March 1st Revolution.’
On the 23rd, Rep. Kim Jun-hyeok (Democratic Party of Korea, Suwon-jeong) co-hosted the forum titled ‘From March 1st Movement to March 1st Revolution’ at the 11th Conference Room of the National Assembly Members’ Office Building. The event was co-hosted by the National Assembly Forum for Historical Justice (co-chairs Reps. Lee Su-jin and Kim Yong-man), Reps. Kwon Chil-seung, Moon Jeong-bok, Park Sung-jun, Boo Seung-chan, and Kang Kyung-sook, and the Institute for Research in Collaborationist Activities. Rep. Park Ji-won and Delegate Lee Hae-seok of the Seoul Branch of the Korean Liberation Association also attended the forum.
This forum was organized to expand the social discussion following President Lee Jae-myung's use of the term "March 1 Revolution" in his March 1 Independence Movement Day address this year, and his assessment of March 1, 1919, not merely as an independence movement but as a historical revolution.
Currently, our laws and institutions primarily use the term "March 1 Movement," while laws designating national holidays use "March 1 Independence Movement Day" as the official designation. However, academia and civil society have long argued that the status of the March 1 Movement should be elevated to that of a "revolution" and a constitutional historical event that heralded the birth of the Democratic Republic of Korea; some have even suggested that this should be reflected in the Preamble of the Constitution.
In particular, regarding the April 19 Revolution, the name was changed to the "April 19 Revolution" Memorial Day in 1994, following the establishment of the April 19 Uprising Memorial Day in 1973. Opinions are also being raised that the March 1 Movement needs to legally re-establish a name befitting its historical status, and that institutional reforms in education and administration are also necessary.
** This forum examined the term "March 1st Revolution" as it appears in historical records related to the independence movement, the Provisional Government, and the drafting of the Constitution, and reviewed the specific expressions used in various declarations and meetings of the Constituent Assembly.
Experts in history, law, and civil society participated in the presentations and discussions. Kim Min-chul, Director of the Institute for Research in Collaborationist Activities (and Professor at Kyung Hee University’s College of Humanities), served as the moderator. The presentations were moderated by Lee Jun-sik, former Director of the Independence Hall of Korea (and descendant of General Ji Cheong-cheon, an independence activist and member of the Constituent Assembly), and Han In-seop, Professor Emeritus at Seoul National University School of Law.
Following the presentations, Bang Hak-jin, Director of Planning at the Institute for Research in Collaborationist Activities; Attorney Jeong Cheol-seung (descendant of independence activist Yun Gi-seop); and Byeon Seong-ho, a postdoctoral researcher at Chosun University (and visiting researcher at the Seoul National University Institute of International Studies), participated in the discussion. They presented the necessity of elevating the status of the March 1st Movement and outlined approaches from legal and academic perspectives. Lee Jun-sik, former director of the Independence Hall of Korea, stated, “Historical terminology changes with the times. While ‘March 1st Movement’ has been used as if it were the only legitimate term since 1948, independence activists and the Provisional Government had been using the expression ‘March 1st Revolution’ even before that.” Based on presentation materials, former director Lee added, “The perception of a ‘revolution’ is clearly visible in the Independence Newspaper, the National Representative Assembly, and statements by figures like Han Yong-un from the 1920s, and it can also be found in official documents of the Provisional Government of the Republic of Korea between 1938 and 1941.” Former director Lee particularly emphasized, “We must further spread the understanding that ‘the Republic of Korea was not a gift from Imperial Japan or the United States, but was achieved through our nation’s independence movement—that is, a democratic revolution—by elevating the status of the March 1st Revolution.”
Professor Han In-seop defined the March 1st Movement as “a major event spanning from March to May 1919, and a national and democratic revolution that established the democratic republic of the Republic of Korea.” Professor Han emphasized, “At the time, major leaders such as Cho So-ang, Syngman Rhee, and Kim Gu used the term ‘revolution,’ and the term ‘Gimi March 1st Revolution’ can be confirmed in the draft of the Preamble to the Constitution and the minutes of the Constituent Assembly.” This pointed out that during the process of enacting the Constituent Constitution, the previously used expression ‘March 1st Revolution’ was changed to ‘movement.’
Bang Hak-jin, a director at the Institute for Historical Studies and a discussant, stated that through an analysis of song lyrics sung by many during the independence movement, people at the time held a perspective that viewed the event as a ‘March 1st Revolution’ rather than a ‘March 1st Movement.’ Noting that the frequency of the word ‘revolution’ in the lyrics was not low, he suggested, “It is necessary to learn about the social perceptions of the people of that era reflected in independence activists through elementary and secondary music classes and textbooks.”
Another discussant, Attorney Jeong Cheol-seung and Researcher Byeon Seong-ho, also presented differing opinions. Attorney Jeong Cheol-seung pointed out, “We need to consider why the Constituent Assembly members chose the term ‘movement’ instead of ‘revolution,’” adding that “using the expression ‘March 1 Revolution’ could inadvertently result in the marginalization of the efforts of some of the independence struggle forces, which were divided between domestic and overseas at the time.” Political scientist Byun Seong-ho suggested that the previously used term ‘March 1 Movement’ is more appropriate, noting, “It is questionable whether the concept of ‘March 1 Revolution’ can encompass socialist revolutions (that occurred during the independence movement).”
Representative Kim Jun-hyeok, a former historian, stated, “The March 1 Revolution is more than just a commemorative day; it is a historical event directly linked to the national identity of the Republic of Korea.” He added, “I will initiate public discussion on elevating the status of the March 1 Revolution through cooperation with the National Assembly, the government, and historical institutions, and I will actively pursue related legislation.” hpf21@naver.com
