중동에서 벌어지는 전쟁을 단순한 지역 분쟁으로 보면 반드시 오판하게 된다. 그렇다고 이를 곧바로 한반도 위기로 연결하는 것도 또 다른 오류다. 국제정치는 감정이 아니라 힘과 이해관계로 움직인다. 지금 필요한 것은 공포가 아니라 냉정한 해석이며, 그 위에서 내려지는 판단이다.
 ▲ 이란 전쟁 ©브레이크뉴스 |
이번 사태의 출발점은 분명하다. 이스라엘에게 핵은 선택이 아니라 생존이다. 좁은 국토, 부재한 전략적 완충지대, 적대적 환경 속에서 핵 억지는 군사 수단을 넘어 국가 존속의 조건이 된다. 여기에 홀로코스트라는 집단 기억까지 더해지면, 그 선택은 더욱 단단해진다. 이스라엘 건국을 뒷받침했던 미국은 이 현실을 누구보다 잘 알고 있다. 그래서 미국의 핵 정책은 일관된다. 동맹의 핵은 억제력으로 인정하고, 적대국의 핵은 질서에 대한 도전으로 본다. 이스라엘의 핵은 묵인되지만, 이란의 핵은 허용되지 않는 이유다.
문제는 지금의 미국이다. 약해진 것이 아니라, 선택을 강요받고 있다. 유럽에서는 러시아, 중동에서는 이란, 인도태평양에서는 중국이 동시에 맞서고 있다. 여기에 재정 부담과 분열된 국내 정치까지 겹치면서, 모든 전장을 동시에 관리하는 것은 더 이상 가능하지 않다. 미국은 이제 ‘개입하는 국가’가 아니라 ‘선택해야 하는 국가’가 됐다. 선택적 개입은 전략이 아니라 현실이 만든 필연이다.
이 구조는 최근 드러난 하나의 장면에서 더욱 분명해진다. 미국이 이란에 ‘한 달간 휴전’과 15개 조건을 제시했다는 보도다. 핵능력 해체, 우라늄 농축 금지, 핵시설 폐기, 대리세력 지원 중단, 호르무즈 해협 개방까지 요구하는 대신 제재 해제와 원전 지원을 제안하는 방식이다. 겉으로 보면 강경한 요구와 파격적 보상이 결합된 ‘빅딜’처럼 보인다. 그러나 본질은 다르다. 이는 승리를 위한 조건이 아니라, 출구를 찾기 위한 조건이다.
미국은 지금 이 전쟁을 끝낼 수 있는 해답을 갖고 있는 것이 아니라, 더 이상 감당하기 어려운 전쟁을 관리 가능한 수준으로 낮추려 하고 있다. 한 달 휴전이라는 시간 설정 자체가 이를 보여준다. 전략적 해결이 아니라, 전술적 숨 고르기다.
이 공백을 파고드는 국가가 이란이다. 이란은 단순한 국가가 아니다. 페르시아 제국의 역사적 유산, 넓은 영토와 인구, 에너지 자원을 바탕으로 한 지역 강국이다. 그러나 더 중요한 것은 그 작동 방식이다. 종교 권위와 혁명 이념이 결합된 체제, 혁명수비대를 중심으로 한 군사력, 그리고 헤즈볼라와 후티로 이어지는 대리전 네트워크가 동시에 움직인다. 이란은 국가이면서 동시에 네트워크다. 그래서 쉽게 무너지지 않는다.
이번 휴전 제안이 성사될 가능성이 낮다는 평가가 나오는 이유도 여기에 있다. 제시된 조건은 사실상 체제의 핵심을 해체하라는 요구다. 이란이 이를 받아들인다는 것은 단순한 양보가 아니라 체제의 자기부정에 가깝다. 국민에게는 결사항전을 외치면서, 실제로는 협상 채널을 여는 이중 전략은 가능하지만, 근본적 항복은 구조적으로 어렵다.
중동의 힘의 구조는 종파 갈등으로 단순화할 수 없다. 실제로는 세 개의 축이 움직인다. 시아파의 중심이자 페르시아 제국의 후예인 이란, 메카와 메디나라는 이슬람 성지를 기반으로 자본과 에너지로 수니파 세계를 이끄는 사우디아라비아, 그리고 오스만 제국의 유산을 계승한 튀르키예다. 여기에 미국의 지원을 받는 이스라엘이 더해지면서 긴장은 유지된다. 이 구조는 단기간에 해소되지 않는다.
지금 전쟁의 핵심은 육지가 아니라 바다로 이동하고 있다. 호르무즈 해협이다. 세계 원유 물동량의 약 20%가 이곳을 통과한다. 그러나 본질은 봉쇄 여부가 아니다. 이란은 해협을 완전히 막지 않는다. 대신 통제한다. 통과는 허용하되 위험을 가격으로 만든다. 나포, 검색, 지연, 위협을 통해 흐름을 끊지 않으면서도 비용을 폭등시키는 방식이다.
최근 해협 통과 선박이 다시 늘어나고 있다는 점은 중요한 신호다. 이는 단순한 긴장 완화가 아니라, ‘통제된 개방’이 작동하고 있음을 의미한다. 미국과의 충돌을 전면전으로 확대하지 않으면서도, 시장에 지속적인 불안을 주는 전략이다. 반면 일본은 이란과의 외교 채널을 활용해 상대적으로 안정적인 통과 환경을 확보하고 있다. 한국은 이란과의 직접적 설득 채널을 충분히 활용하지 못하고 있다. 이 차이는 곧 에너지 비용의 차이로 이어진다.
트럼프의 대응 역시 이 구조를 드러낸다. 그는 강경한 발언으로 압박을 유지하면서도 실제 군사 행동은 제한한다. 때릴 수는 있지만 끝까지 밀어붙이지는 않는다. 휴전 제안은 그 연장선에 있다. 전면전 의지도, 완전 철수도 아닌 중간 지대다.
앞으로의 전개는 세 갈래다. 불안정을 통제하며 장기화하는 경로, 해상 충돌이 확대되는 경로, 제한적 거래가 이뤄지는 경로다. 그러나 현재로서는 ‘관리되는 전쟁’이 지속될 가능성이 가장 크다. 전쟁은 끝나지 않고 조절된다.
이 변화는 한국에 직접적인 압박으로 이어진다. 이제 에너지는 가격의 문제가 아니라 안정성의 문제다. 불확실성 자체가 비용이 되는 시대다. 유가는 환율과 물가, 산업 경쟁력을 동시에 흔든다. 대응은 분명하다. 전략 비축유를 실전 운용 체제로 전환하고, 원유와 LNG 도입선을 분산해야 한다. 동시에 이란과의 실질적 소통 채널을 복원해야 한다. 에너지는 외교의 결과다.
북핵 문제 역시 같은 맥락이다. 이제 핵을 막는 단계는 지났다. 핵 이후를 관리하는 단계로 들어가야 한다. 확장억제에만 기대는 접근으로는 부족하다. 전술핵 재배치, 핵공유, 그 이상의 선택지까지 포함한 준비가 필요하다. 중요한 것은 결론이 아니라 선택할 수 있는 능력이다.
동맹에 대한 인식도 바뀌어야 한다. 미국은 여전히 가장 중요한 파트너지만, 더 이상 모든 것을 대신 결정해주는 국가는 아니다. 이번 휴전 제안이 보여주듯, 미국 역시 출구를 찾는 당사자일 뿐이다. 동맹은 보호가 아니라 거래다. 한국은 의존을 넘어 기여를 통해 발언권을 확보해야 한다.
결국 선택의 문제다. 그러나 선택은 선언으로 이루어지지 않는다. 준비된 선택만이 현실이 된다.
지금 한국이 해야 할 일은 명확하다. 에너지는 비상체제로, 북핵은 현실관리체제로, 동맹은 기여확대체제로 전환해야 한다. 이것은 정책의 변화가 아니라 국가 인식의 전환이다.
미국을 믿되 미국만 믿어서는 안 된다. 중국을 경계하되 적으로 돌려서는 안 된다. 이란을 압박하되, 대화의 문을 닫아서는 안 된다. 북한의 핵을 비판하되 그 현실 앞에서 눈을 감아서는 안 된다.
한국의 선택은 더 이상 늦출 수 없다. 평시의 언어를 버리고 준전시의 사고로 들어가야 한다. 석유는 안보다. 북핵은 현실이다. 동맹은 보험이 아니라 거래다. 이 사실을 인정하는 순간, 한국의 생존 전략은 비로소 시작된다. Jeongkeekim@naver.com
*필자/김정기
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트 ©브레이크뉴스 |
● 학력
- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업
- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사
- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정
- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
- 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현)
- 유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현)
- 법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사
-동국대학교 경영전문대학원 석좌교수
- 숭실사이버대학교 총장
- 칼럼니스트
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사)
2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사)
3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사)
4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy).
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
How to Read the Iran War... USA = Limits, Israel = Survival, Iran = Pride, Korea = Decision
- Columnist Kim Jeong-gi
Viewing the war unfolding in the Middle East as a mere regional conflict inevitably leads to misjudgment. However, immediately linking this to a crisis on the Korean Peninsula is another error. International politics is driven by power and interests, not emotions. What is needed now is not fear, but a cool-headed interpretation and judgments based on that.
The starting point of this crisis is clear. For Israel, nuclear weapons are not a choice, but a matter of survival. Amidst a small territory, a lack of strategic buffer zones, and a hostile environment, nuclear deterrence transcends mere military means and becomes a condition for the nation's continued existence. When the collective memory of the Holocaust is added to this, that choice becomes even more solid. The United States, which supported the founding of Israel, understands this reality better than anyone. Therefore, U.S. nuclear policy remains consistent. It recognizes the nuclear weapons of allies as a deterrent, while viewing the nuclear weapons of adversaries as a challenge to the established order. This is why Israel's nuclear weapons are tolerated, but Iran's are not.
The problem lies with the current United States. It is not that it has weakened, but rather that it is being forced to make a choice. It is facing Russia in Europe, Iran in the Middle East, and China in the Indo-Pacific simultaneously. With financial burdens and a divided domestic political landscape compounding these factors, managing all battlefields at once is no longer feasible. The United States has now become not a "state that intervenes," but a "state that must choose." Selective intervention is not a strategy, but an inevitability created by reality.
This structure becomes even clearer in a recently revealed scene. Reports indicate that the United States has presented Iran with a "one-month ceasefire" and 15 conditions. The approach involves offering the lifting of sanctions and nuclear power plant support in exchange for demands that include the dismantling of nuclear capabilities, a ban on uranium enrichment, the closure of nuclear facilities, the cessation of support for proxy forces, and the opening of the Strait of Hormuz. On the surface, it appears to be a "big deal" combining hardline demands with extraordinary concessions. However, the essence is different. These are not conditions for victory, but conditions for finding a way out.
The United States does not currently possess the answer to end this war; rather, it is attempting to reduce a war that is no longer bearable to a manageable level. The very setting of a one-month ceasefire demonstrates this. It is not a strategic solution, but a tactical pause.
The nation poised to exploit this vacuum is Iran. Iran is not a simple state. It is a regional power based on the historical legacy of the Persian Empire, vast territory, a large population, and energy resources. However, what is more important is its mode of operation. A system combining religious authority and revolutionary ideology, military power centered on the Revolutionary Guard, and a proxy war network extending from Hezbollah to the Houthis all operate simultaneously. Iran is both a state and a network. That is why it does not collapse easily.
This is also why assessments suggest the likelihood of this ceasefire proposal succeeding is low. The conditions presented are, in effect, a demand to dismantle the core of the regime. For Iran to accept this would be akin to self-negation of the regime rather than a mere concession. While a dual strategy of calling for a fight to the death to the people while actually opening negotiation channels is possible, a fundamental surrender is structurally difficult.
The power structure of the Middle East cannot be simplified into sectarian conflict. In reality, three axes are at play. The key players are Iran, the center of Shia Islam and a descendant of the Persian Empire; Saudi Arabia, which leads the Sunni world with capital and energy based on the Islamic holy sites of Mecca and Medina; and Turkey, which inherited the legacy of the Ottoman Empire. Tensions persist as Israel, supported by the United States, is added to this mix. This structure will not be resolved in the short term.
The core of the war is now shifting from land to sea. It is the Strait of Hormuz. Approximately 20% of the world's crude oil shipments pass through here. However, the essence is not whether or not a blockade is imposed. Iran does not completely block the strait. Instead, it controls it. It allows passage but makes risk a price. It is a method of skyrocketing costs through seizures, searches, delays, and threats without cutting off the flow.
The recent resurgence of ships passing through the strait is an important signal. This signifies not merely a easing of tensions, but that "controlled openness" is at work. It is a strategy that creates continuous instability in the market without escalating a conflict with the United States into an all-out war. On the other hand, Japan is securing a relatively stable transit environment by utilizing diplomatic channels with Iran. South Korea is failing to fully utilize direct channels of persuasion with Iran. This disparity directly translates into differences in energy costs.
Trump's response also reveals this structure. While he maintains pressure through hardline rhetoric, he limits actual military action. He may strike, but he does not push to the very end. His ceasefire proposal is an extension of this approach. It represents a middle ground, neither a willingness for all-out war nor a complete withdrawal.
There are three possible paths for future developments: a path of prolonged instability, a path of escalating maritime clashes, or a path of limited deals. However, currently, the most likely scenario is the continuation of a "managed war." The war does not end; it is controlled.
This shift leads to direct pressure on South Korea. Energy is no longer a matter of price, but of stability. We live in an era where uncertainty itself becomes a cost. Oil prices simultaneously shake exchange rates, inflation, and industrial competitiveness. The response is clear: the Strategic Oil Reserve must be transitioned to an operational readiness system, and crude oil and LNG import sources must be diversified. At the same time, substantive communication channels with Iran must be restored. Energy is the result of diplomacy. The North Korean nuclear issue follows the same context. The stage of merely blocking nuclear weapons has passed. We must now enter the stage of managing the post-nuclear era. An approach relying solely on extended deterrence is insufficient. Preparation is required to include options beyond the redeployment of tactical nuclear weapons and nuclear sharing. What matters is not the conclusion, but the ability to make choices.
The perception of alliances must also change. While the United States remains the most important partner, it is no longer a nation that makes all decisions on our behalf. As the recent ceasefire proposal demonstrates, the U.S. is merely a party seeking a way out. An alliance is a transaction, not protection. South Korea must secure its voice through contributions, moving beyond mere dependence.
Ultimately, it is a matter of choice. However, choices are not made merely through declarations. Only prepared choices become reality.
What South Korea must do now is clear. It must transition its energy management to an emergency system, its North Korean nuclear issue to a reality-management system, and its alliances to a system of expanded contributions. This is not a change in policy, but a shift in national perception.
We must trust the United States, but not rely solely on it. We must remain wary of China, but not turn it into an enemy. We must pressure Iran, but we must not close the door to dialogue. We must criticize North Korea's nuclear program, but we must not turn a blind eye to the reality.
South Korea's choice can no longer be delayed.
We must abandon peacetime language and adopt a quasi-wartime mindset. Oil is security. The North Korean nuclear issue is reality. Alliances are not insurance, but transactions. The moment we acknowledge this fact,
South Korea's survival strategy will finally begin. Jeongkeekim@naver.com
*Author/Kim Jeong-ki
● Education
- Graduated with honors from the Department of Political Science, State University of New York (Stony Brook)
- Juris Doctor from Marquette Law School
- Executive Program at Harvard Kennedy School
- North Korean Studies Scholar at Peking University
● Career
- Secretary General of the World Smart Cities Organization (WeGO) (Current)
- Executive Committee Member for the Global Initiative on Virtual Worlds and AI, United Nations International Telecommunication Union (ITU) (Current)
- US Attorney General for China at Daeryuk Aju Law Firm
- Distinguished Professor, Graduate School of Business, Dongguk University
- President, Soongsil Cyber University
- Columnist
● Publications
1. Georo English Research for University Students [10 Volumes] (Gero Publishing)
2. I Challenge the 1% Possibility (Chosun Ilbo)
3. The Rules of Korean-Style Negotiation (Cheongnyeonjeongsinsa)
4. Stories of the Republic of Korea and the World (Book Publisher Chaekmidum)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy).
