 ▲필자/ 김정기 '한국형 협상의 법칙(청년정신사)'의 저자. ©브레이크뉴스 |
미국의 밴스 부통령 협상팀이 파키스탄 이슬라마바드에서 이란과 첫 평화협상에 들어간다. 겉으로는 긴장의 연속처럼 보이지만, 본질은 이미 달라졌다. 전쟁은 끝난 것이 아니라 멈춰 있을 뿐이다. 지난 6주간 군사적 충돌은 정점을 지나 관리된 전쟁 단계로 이동했고, 지금은 협상에 의해 향방이 결정되는 시간이다.
미국 백악관 대변인의 표현대로 백악관 내부는 여전히 ‘팽팽한 긴장’ 상태다. 이 과정에서 알리 하메네이를 정점으로 한 이란 지도부를 척살했지만, 이란은 전선을 유지했고 체제는 흔들리지 않았다. 나는 미국에서 중동정치를 공부했고, '한국형 협상의 법칙' 저자로서의 전문성을 바탕으로 지난 6주 동안 거의 매일 이란 전쟁 관련 칼럼을 기고해왔다. 결론은 분명하다. 이번 충돌은 승패로 끝나는 전쟁이 아니라, 시간 제한형 휴전 속 협상으로 수렴되는 구조적 충돌이다.
이번 국면의 핵심은 명확하다. 호르무즈 해협의 즉각적 재개방과 이란의 핵·미사일 활동 제한을 어떻게 하나의 교환 구조로 묶어낼 것인가다. 트럼프가 내세운 힘을 통한 평화(Peace through Strength) 전략은 협상 테이블을 여는 데는 성공했지만, 여기서부터가 진짜 문제다. 힘은 협상을 시작하게 할 수는 있어도, 합의를 만들어내지는 못한다.
이번 협상은 형식상 복잡하지만 본질은 단순하다. 미국은 약 15개 요구안을, 이란은 약 10개 요구안을 제시했다. 미국의 핵심은 호르무즈 해협 개방, 고농축 우라늄 처리, 핵 프로그램 제한, 미사일 억제, 그리고 역내 영향력 축소다. 반면 이란은 비공격 보장, 체제 생존 인정, 제재 완화, 경제 회복, 그리고 제한적 핵 활동 권리를 요구하고 있다.
표면적으로는 정면 충돌이지만, 협상의 본질은 입장(Position)이 아니라 이익(Interests)이다. 미국의 진짜 목표는 ‘핵무기 없는 이란’이고, 이란의 진짜 목표는 ‘체제 생존과 경제 정상화’다. 이 지점에서 교환 구조가 형성된다.
역사는 이미 이 문제에 대한 답을 보여준 바 있다. 지난 2015년 이란 핵합의 (JCPOA)는 미국과 유럽이 이란의 핵 프로그램을 제한하는 대신 경제 제재를 해제하는 구조로 설계되었다. 완벽한 합의는 아니었지만, 핵 개발 속도를 실질적으로 늦추고 중동의 긴장을 완화하는 데 일정한 성과를 거두었다. 이 합의가 가능했던 이유는 단 하나다. 양측의 ‘입장(Position)’이 아니라 ‘이익(Interests)’이 교환 구조로 설계되었기 때문이다.
반면, 정반대의 길을 간 사례도 있다. 이라크 전쟁은 협상이 아닌 군사적 압박으로 문제를 해결하려 했던 전형적인 실패 사례다. 단기적으로는 정권을 무너뜨리는 데 성공했지만, 그 이후는 질서가 아니라 혼란이었다. 국가 붕괴, 내전, 테러 확산이라는 결과는 하나의 교훈을 남겼다. 힘은 체제를 무너뜨릴 수는 있어도, 새로운 질서를 만들지는 못한다는 것이다. 결과적으로 위 두 사례는 이란 핵합의는 핵 제한과 제재 완화를 맞바꾸는 구조였고, 이라크 전쟁은 군사력으로 질서를 만들 수 없다는 교훈을 남겼다.
지금 이란 협상은 이 두 갈림길 위에 서 있다. 만약 미국이 해협 개방이라는 단기 목표에만 집착해 군사적 압박으로 밀어붙인다면 협상은 오래가지 못한다. 이란 역시 체제 생존이 보장되지 않는 한 어떤 합의도 지속하지 않을 것이다. 그러나 해협 개방을 출발점으로 삼아 핵 프로그램 제한과 제재 완화를 단계적으로 교환하는 구조를 만든다면, 제한적이지만 의미 있는 합의로 이어질 가능성은 충분하다.
문제는 시간이다. 이번 국면은 사실상 2주짜리 유효기간을 가진 휴전이다. 그만큼 구조적으로 취약하다. 작은 오판 하나에도 무너질 수 있는 얇은 균형 위에 서 있다. 이 기간 안에 최소한의 합의가 만들어지지 않으면, 상황은 곧바로 예측 불가능한 방향으로 치닫게 된다. 지금의 안정은 평화가 아니다. 조건부로 멈춰 있는 정지 상태일 뿐이다.
따라서 단기적으로 세 가지 흐름이 예상된다. 첫째, 부분 안정이다. 해협은 조건부로 개방되고 군사 충돌은 억제되지만 긴장은 지속되는 상태다. 이는 관리된 긴장 구조로, 가장 현실적인 시나리오다. 둘째, 조건부 진전이다. 해협 통항과 군사 안전 보장을 중심으로 최소한의 합의가 형성되고, 행동 대 행동 교환이 시작되는 경우다. 이 경우 협상은 일회성이 아니라 구조화된 틀로 발전할 수 있다. 셋째, 가장 위험한 변수는 외부 전선의 재점화다. 이란과 연결된 지역 분쟁이 확대될 경우 협상은 즉각 흔들리고, 상황은 통제 불능으로 전환될 수 있다.
회담의 성패는 거창한 선언이 아니라 의제의 설정에 달려 있다. 가장 먼저 합의할 수 있는 것은 이념이 아니라 현실이다. 즉, 호르무즈 해협의 안정적 재개방이다. 이 문제는 미국에는 에너지 질서의 안정이고, 이란에는 군사 압박 완화이기 때문이다. 이 공통 이익이 확보되지 않으면 어떤 고차원 협상도 지속될 수 없다. 그러나 이번 회담이 곧바로 핵 문제와 제재 해제를 포함한 포괄적 타결로 이어질 가능성은 낮다. 양측은 여전히 서로를 신뢰하지 않는다. 협상장에 앉아 있는 이유는 신뢰가 아니라 이해관계다. 그렇기 때문에 현실적인 결과는 하나다. 단계적 소합의(mini-deal)다. 해협, 군사행동 억제, 제한적 제재 문제, 그리고 핵 활동 제한이 순차적으로 교환되는 구조다.
결국 이번 회담은 평화를 만드는 자리가 아니라, 전쟁을 늦추는 자리다. 그러나 그것만으로도 충분한 의미가 있다. 협상이 실패하면 전쟁은 다시 시작되겠지만, 협상이 유지되는 한 충돌은 관리 가능한 수준으로 통제된다.
협상은 상대를 굴복시키는 기술이 아니다. 충돌을 새로운 질서로 전환하는 과정이다. 협상이 구조로 설계되지 않으면 그것은 합의가 아니라 또 다른 전쟁의 준비에 불과하다. 전쟁은 끝나지 않았다. 단지 멈춰 있을 뿐이다. 그리고 그 멈춤의 시간 안에서, 중동의 질서는 다시 재편되고 있다. Jeongkeekim@naver.com
*필자/김정기
● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]● The War Has Not Ended — It Has Only Paused: The Outcome of the Iran Negotiations Is Already Determined
By Jeong-kee Kim, Political Columnist and Secretary General of the World Smart Sustainable Cities Organization(WEGO)
The vice presidential negotiation team, led by Vice President Vance, is entering its first round of peace talks with Iran in Islamabad, Pakistan. On the surface, tensions appear to persist. But in essence, the situation has already changed. The war has not ended—it has merely paused. Over the past six weeks, military confrontation has passed its peak and transitioned into a managed phase of conflict. Now, the direction of events will be determined by negotiation.
As the White House spokesperson described, internal conditions remain in a state of “heightened tension.” During this process, the Iranian leadership centered around Ali Khamenei was targeted, yet Iran has maintained its front lines and its regime remains intact. Having studied Middle Eastern politics in the United States, and as the author of The Art of K-Negotiation, I have written almost daily columns on this war over the past six weeks. The conclusion is clear: this is not a war that ends in victory or defeat, but a structural conflict converging into negotiations under a time-limited ceasefire.
The core issue in this phase is straightforward: how to bundle the immediate reopening of the Strait of Hormuz with limitations on Iran’s nuclear and missile activities into a single exchange framework. Donald Trump’s strategy of “Peace through Strength” succeeded in bringing Iran to the negotiating table. But that is where the real challenge begins. Power can initiate negotiations, but it cannot produce agreements.
Although the negotiation appears complex in form, its essence is simple. The United States has presented approximately 15 demands, while Iran has put forward around 10. The U.S. priorities include reopening the Strait of Hormuz, handling highly enriched uranium, restricting Iran’s nuclear program, curbing missile development, and reducing regional influence. Iran, in contrast, demands non-aggression guarantees, recognition of regime survival, sanctions relief, economic recovery, and limited rights to nuclear activity.
On the surface, this appears to be a direct confrontation. But negotiation is not about positions—it is about interests. The United States seeks a “nuclear weapon-free Iran,” while Iran seeks “regime survival and economic normalization.” It is at this intersection that an exchange structure emerges.
History has already provided the answer.
The 2015 Iran nuclear agreement (JCPOA) was structured as a trade-off: Iran limited its nuclear program and accepted international inspections, while the United States and Europe lifted economic sanctions. It was not a perfect deal, but it significantly slowed Iran’s nuclear development and reduced regional tensions. The agreement was possible for one reason: it was built on an exchange of interests, not a collision of positions.
There is also a case that took the opposite path.
The Iraq War represents a classic failure of attempting to resolve geopolitical problems through military force rather than negotiation. While it succeeded in toppling a regime in the short term, what followed was not order, but chaos—state collapse, civil war, and the spread of terrorism. It left a clear lesson: power can destroy a regime, but it cannot create a new order.
Ultimately, these historical precedents show that the Iran nuclear deal was based on exchanging nuclear limitations for sanctions relief, while the Iraq War demonstrated that military force cannot build sustainable order.
The current negotiation now stands at this same fork in the road. If the United States focuses solely on the short-term objective of reopening the Strait and pushes forward through military pressure, the negotiation will not last. Likewise, Iran will not sustain any agreement unless its regime survival is guaranteed. However, if the reopening of the Strait becomes the starting point for a phased exchange—linking nuclear limitations with sanctions relief—then a limited but meaningful agreement remains entirely possible.
The critical variable is time.
This phase is effectively a ceasefire with a two-week expiration window. It is inherently fragile, balanced on a thin equilibrium that could collapse with even a minor miscalculation. If at least a minimal agreement is not reached within this period, the situation may quickly spiral into unpredictable directions. The current stability is not peace—it is merely a conditional pause.
Three short-term trajectories are therefore likely.
First, partial stabilization. The Strait is conditionally reopened, military confrontation is restrained, but tensions persist. This is a managed tension scenario—the most realistic outcome.
Second, conditional progress. A minimal agreement forms around maritime passage and military de-escalation, initiating a step-by-step “action-for-action” exchange. In this case, negotiations could evolve into a structured framework.
Third, the most dangerous variable is the re-ignition of external fronts. If regional conflicts linked to Iran escalate, negotiations will immediately destabilize, potentially leading to uncontrollable escalation.
The success or failure of these talks will not depend on grand declarations, but on agenda-setting. The first achievable agreement is not ideological—it is practical: the stable reopening of the Strait of Hormuz. For the United States, this ensures energy stability; for Iran, it reduces military pressure. Without securing this shared interest, no higher-level agreement can endure.
However, the likelihood of a comprehensive settlement—including nuclear issues and full sanctions relief—is low. Mutual distrust remains deeply entrenched. Both sides are at the table not because of trust, but because of calculation. Therefore, the most realistic outcome is a phased mini-deal: a sequential exchange involving maritime access, military restraint, limited sanctions relief, and nuclear restrictions. In the end, this negotiation is not about creating peace—it is about delaying war. Yet even that carries significant meaning. If negotiations collapse, war will resume. But as long as negotiations continue, conflict remains within manageable bounds.
Negotiation is not a tool for forcing submission. It is a process of transforming conflict into a new order. Without structural design, negotiation does not produce agreement—it merely prepares the ground for the next war.
The war has not ended. It has only paused. And within that pause, the order of the Middle East is being reshaped.
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secrery-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing)
*Email: Jeongkeekim@naver.com
