노동개혁의 핵심을 비켜간 논의는 언제나 공허하다. 최근 이재명 대통령이 비정규직 2년 제한의 역설과 실업급여 제도의 왜곡을 짚은 것은 방향 자체로는 틀리지 않다. 그러나 그것만으로는 아무것도 달라지지 않는다. 한국 노동개혁이 반복해서 실패하는 이유는 단순하다. 정작 해결해야 할 중심을 남겨둔 채 주변만 조정해왔기 때문이다.
한국 노동시장의 본질은 비정규직 문제가 아니다. 대기업과 중소기업, 원청과 하청으로 갈라진 이중구조다. 같은 나라에서 같은 시간을 일해도 소속된 기업에 따라 임금과 안정성, 삶의 질이 달라진다. 이는 시장의 자연스러운 결과가 아니라, 고착된 구조의 산물이다. 좋은 일자리는 존재하지만 소수에게 집중돼 있다. 대기업 일자리에 대한 쏠림은 선택이 아니라 생존이다.
 ▲ 이재명 대통령. (청와대통신사진기자단) ⓒ뉴시스 |
이 격차가 가장 선명하게 드러나는 지점이 원청과 하청의 관계다. 원청은 납품단가를 통해 이익을 흡수하고, 하청과 중소기업은 비용 압박 속에서 노동조건을 희생한다. 이 틀을 그대로 둔 채 어떤 임금정책을 내놓아도 효과는 제한적일 수밖에 없다. 동일가치노동 동일보수는 선언이 아니라 제도로 작동해야 하고, 납품단가 연동과 이익 공유 역시 선택이 아니라 규범이 되어야 한다.
그러나 한국 사회에는 더 강한 정치적 금지선이 존재한다. 대기업 정규직 중심의 노동시장 구조를 정면으로 다루지 않는 것이다. 지금 노동시장에서 가장 강한 집단은 더 이상 자본만이 아니다. 조직화된 대기업 정규직 노동자 집단 역시 강력한 영향력을 행사한다. 이들은 높은 임금과 강한 고용보호를 동시에 확보한 채 자신들의 몫을 유지해왔다. 그 결과 노동시장은 보호받는 소수와 방치된 다수로 갈라졌다.
이 지점에서 전국민주노동조합총연맹과 한국노동조합총연맹은 책임에서 자유롭지 않다. 이들은 노동자 전체를 대표한다고 말하지만, 한국의 노동조합 조직률은 14% 안팎에 불과하다. 노동자의 다수는 이 조직 밖에 있다. 그럼에도 정책 결정 과정에서의 영향력은 과도하게 크다.
문제는 그 영향력이 전체 노동자가 아니라 조직된 내부자의 이해에 집중된다는 점이다. 대기업 정규직 중심의 조합 구조는 높은 임금과 강한 고용보호를 유지하는 데에는 효과적이었지만, 비정규직과 하청노동자, 중소기업 노동자의 현실을 바꾸는 데에는 한계를 드러냈다. 노동시장은 하나의 공간이 아니라 서로 다른 규칙이 작동하는 이중시장으로 분리돼 있다.
‘귀족노조’라는 표현이 불편하게 들릴 수 있다. 그러나 이것은 감정의 문제가 아니라 구조의 문제다. 조직된 소수가 협상력을 통해 자신들의 몫을 유지하는 동안, 조직되지 못한 다수는 그 바깥에 남겨지는 현실을 지적하는 것이다. 만약 노동운동이 전체 노동자가 아니라 일부 내부자의 이익을 중심으로 작동한다면, 그것은 더 이상 노동운동이 아니라 이익집단 정치에 가깝다.
이런 구조를 바꾸기 위해서는 해외 사례를 직시할 필요가 있다.
독일은 2000년대 초 ‘하르츠 개혁’을 통해 경직된 노동시장을 유연화했다. 실업급여 구조를 조정하고, 고용서비스를 개편하며, 정규직 보호의 문턱을 낮췄다. 그 과정에서 기존 노동조합과 내부자 집단의 반발이 컸지만, 결과적으로 고용률을 끌어올리고 노동시장 진입 장벽을 낮추는 효과를 가져왔다.
미국은 애초에 고용 유연성이 높은 구조를 유지해왔다. 해고가 비교적 자유로운 대신, 기업 간 이동이 활발하고 임금은 생산성과 시장에 따라 빠르게 조정된다. 특정 집단이 제도적으로 과도한 보호를 독점하기 어려운 구조다.
일본 역시 장기침체 이후 구조 개편을 시도했다. 전통적인 종신고용과 연공서열 체계를 유지하되, 외부 노동시장과 비정규직을 병행하는 이중 구조를 확대했다. 최근에는 동일노동 동일임금 원칙을 강화하며 격차를 줄이려는 방향으로 움직이고 있다.
이들 국가의 방식은 서로 다르지만 공통점은 분명하다. 내부자의 기득권을 그대로 둔 채 어떤 개혁도 작동하지 않는다는 점이다. 한국은 그 반대의 길을 반복해왔다. 가장 어려운 영역을 남겨둔 채 주변부만 조정해왔기 때문이다.
해법은 복잡하지 않다. 다만 정치적으로 어렵다. 대기업 정규직의 임금과 고용구조를 합리적으로 조정해야 한다. 임금 인상 속도를 조절하고, 그 여력을 협력업체와 중소기업으로 확산시키는 장치를 만들어야 한다. 정부는 세제 인센티브와 재정 지원으로 이 과정을 뒷받침할 수 있다. 동시에 기업 성장의 사다리를 복원해야 한다. 규제 완화와 산업 경쟁력 강화, 금융 접근성 개선을 통해 더 많은 중소기업이 중견기업으로, 더 많은 중견기업이 대기업으로 성장할 수 있어야 한다. 그렇지 않다면 노동시장의 이중구조는 반복될 수밖에 없다.
결론은 단순하다. 대기업 정규직을 건드리지 않는 노동개혁은 모두 거짓이다. 이 원칙을 회피하는 정치, 이 원칙을 외면하는 노동, 이 원칙을 두려워하는 정부는 결국 아무것도 바꾸지 못한다. 지금 필요한 것은 친노동도 반노동도 아니다. 금기를 넘는 선택이다. 이제 남은 것은 단 하나다. 이재명 대통령의 결단이다.
*필자/김정기 ● 학력- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
 ▲필자/ 김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
● 경력
세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현) -유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현) -제8대 주상하이 대한민국 총영사 -2010 상하이 세계 엑스표 대한민국관 정부대표 -법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사 -동국대학교 경영전문대학원 석좌교수 –숭실사이버대학교 총장 –칼럼니스트.
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사) 2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사) 3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사) 4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬) 5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
[영문 칼럼]● What President Lee Jae-myung Must Do — Any Labor Reform That Leaves Big Corporate Regular Workers and Privileged Unions Untouched Is a Lie
By Jeong-kee Kim, Political Columnist and Secretary General of the World Smart Sustainable Cities Organization(WeGO)
Discussions that sidestep the core of labor reform are always hollow. President Lee Jae-myung’s recent acknowledgment of the paradox surrounding the two-year limit on non-regular workers and the distortions in the unemployment benefits system is not misguided in direction. But it is far from sufficient. The reason labor reform in Korea has repeatedly failed is simple: policymakers have adjusted the periphery while leaving the core untouched.
The essence of Korea’s labor market problem is not non-regular employment, but a structural dualism between large corporations and small and medium-sized enterprises (SMEs), and between primary contractors and subcontractors. In the same country, working the same hours, workers experience vastly different wages, job security, and quality of life depending on their employer. This is not a natural outcome of the market, but the result of a deeply entrenched structure. Good jobs exist—but they are concentrated among a select few. The intense competition for large corporate positions is not a matter of preference; it is a matter of survival.
This disparity is most visible in the relationship between primary contractors and subcontractors. Large firms capture profits through pricing power over suppliers, while SMEs and subcontractors absorb cost pressures, often at the expense of labor conditions. As long as this framework remains intact, any wage policy will have limited impact. “Equal pay for equal work” must function not as a slogan but as an enforceable system. Mechanisms such as supply-price linkage and profit-sharing must become norms, not options.
Yet Korea faces a more powerful political taboo: the reluctance to confront the structure centered on regular workers in large corporations. Today, the most powerful group in the labor market is no longer capital alone. Organized regular workers in large firms also exert significant influence. They have secured both high wages and strong employment protection—and have maintained their share within this system. As a result, the labor market has split into a protected minority and a neglected majority.
At this point, both the Korean Confederation of Trade Unions and the Federation of Korean Trade Unions cannot escape responsibility. While they claim to represent all workers, Korea’s unionization rate remains around 14 percent. The majority of workers are outside these organizations. Yet their influence in policymaking is disproportionately large.
The problem is that this influence is concentrated on the interests of organized insiders rather than the workforce as a whole. A union structure centered on large corporate regular workers has been effective in preserving high wages and strong protections for its members, but it has shown clear limitations in improving the conditions of non-regular workers, subcontracted labor, and SME employees. The labor market does not operate as a single space—it is divided into two systems governed by entirely different rules.
The term “privileged unions” may sound uncomfortable. But this is not a matter of sentiment; it is a matter of structure. It points to a reality in which an organized minority maintains its share through bargaining power, while the unorganized majority remains excluded. If a labor movement operates primarily for insiders rather than for all workers, it ceases to be a labor movement and becomes closer to interest-group politics.
To change this structure, it is necessary to look squarely at international cases.
Germany undertook the Hartz reforms in the early 2000s to make its rigid labor market more flexible. It restructured unemployment benefits, overhauled employment services, and lowered the threshold of protection for regular employment. Despite strong resistance from unions and insider groups, the reforms ultimately increased employment and lowered barriers to labor market entry.
The United States has long maintained a system of high labor flexibility. While layoffs are relatively easy, labor mobility is active, and wages adjust quickly to productivity and market conditions. It is structurally difficult for any single group to monopolize excessive protection.
Japan, after its prolonged economic stagnation, attempted structural adjustments while maintaining elements of lifetime employment and seniority-based wages. At the same time, it expanded a dual system incorporating non-regular workers. More recently, it has moved toward strengthening the principle of equal pay for equal work to reduce disparities.
While these countries differ in approach, their common lesson is clear: no reform works if insider privileges remain untouched. Korea has repeatedly taken the opposite path—avoiding the most difficult area while adjusting only the margins.
The solution is not complex. It is simply politically difficult. The wage and employment structure of regular workers in large corporations must be rationally adjusted. The pace of wage increases should be moderated, and mechanisms must be established to extend those gains to SMEs and subcontractors. The government can support this process through tax incentives and fiscal measures. At the same time, the ladder of corporate growth must be restored. Regulatory reform, enhanced industrial competitiveness, and improved access to finance must enable more SMEs to grow into mid-sized firms, and more mid-sized firms into large corporations. Without this, the dual structure of the labor market will persist.
The conclusion is simple. Any labor reform that does not confront large corporate regular workers is a false reform. Politics that avoids this principle, labor movements that ignore it, and governments that fear it will ultimately change nothing. What is needed now is neither pro-labor nor anti-labor rhetoric, but the will to cross a political taboo. Only one thing remains: President Lee Jae-myung’s decision.
*Author / Jeong-kee Kim
● Education
-B.A. in Political Science (Summa Cum Laude), State University of New York at Stony Brook -Doctor of Jurisprudence, Marquette University Law School -Senior Executive Program, Harvard Kennedy School -Research Scholar in North Korean Studies, Peking University
● Professional Experience
-Secretary-General, World Smart Sustainable Cities Organization (Current) -Executive Committee Member, Virtual World & AI Global Initiative, International Telecommunication Union (Current) -8th Consul General of the Republic of Korea in Shanghai -Commissioner General, Korea Pavilion, Expo 2010 Shanghai China -Senior Attorney-at-Law, DR& Aju LLC -Distinguished Chair Professor, Graduate School of Business, Dongguk University -President, Soongsil Cyber University -Columnist
● Publications
-Georo English Studies Series for College Students (Georo Publishing) -I Challenge the Possibility of One Percent (Chosun Ilbo) -The Art of K-Negotiation (Cheongnyeonjeongsin Publishing) -Korea and the World (Chaekmideum Publishing) *Email: Jeongkeekim@naver.com
