 ▲ 민생당 이수봉 서울시장 후보(뒷줄 오른쪽에서 2번째) 선거운동 장면. ©브레이크뉴스 |
민생당 이수봉 서울시장 후보의 '세바삼 캠프' 조준상 수석 정책대변인은 3월31일 발표한 “오세훈 서울시장 후보의 안심되지 않은 ‘안심소득’을 파헤친다!- 왜 대한민국의 빈곤선이 중위소득의 50%인가? 그 밑도는 액수의 절반만 주는이유는 또 뭔가? 저축할 여유가 없어야 일한다는 전제가 글러먹었다!“ 제목의논평에서 ”지난 3월30일 KBS에서 선거방송토론위원회 주관으로 치러진 KBS1-MBC 동시중계 3자 토론에서 이수봉 후보가 오세훈 후보에 물었다. '오세훈 후보가 말하는 ‘안심소득’을 보니까 빈곤선을 고착화하고 빈곤가정은 저축할 동기가 없다는 비윤리적이고 비현실적인 가정에 기초하고 있다. 어떻게 생각하느냐?' 그랬더니 오세훈 후보는 자기 얘기만 죽 늘어놨다. 이수봉 후보는 그걸 빨리 끊고 계속 따져 묻지 않았다. 여기서 비판을 이어갈 수밖에 없는 이유다. 오세훈 후보가 말하는 안심소득의 전제는 기초연금의 폐지, 기초생활보장제도 중 생계급여 폐지, 근로장려세제 폐지다. 그리고 중위소득의 50%로 빈곤선을 삼고 여기에 밑도는 액수의 절반을 채워준다는 게 핵심이다. 여기에 현행 제도와 견준 안심소득의 장점으로 무소득 가구를 강조한다. 예를 들어, 2인 무소득 가구의 경우, 중위소득의 50%인 154만원을 국가가 보장한다. 현행 제도 아래에서 이런 무소득 가구에 근로소득이나 사업소득이 발생하면 그만큼 생계급여나 근로장려금이 삭감된다. 하지만 안심소득에서는 40%만 세금으로 걷고 나머지는 무소득 가구에 귀속시키니까 근로의욕을 높일 수 있다는 것“이라면서 ”하지만 문제의 핵심은 이것이 아니다. 가장 큰 문제는 빈곤선을 중위소득의 50%로 설정하는 것 자체다. 우리나라는 소득 양극화가 매우 심하다. 불행하게도 이는 1987년 이후 민주화의 비극이다. 대기업 노동조합과 공공부문, 공무원의 임금만 세월이 흘러가도 꼬박꼬박 올라가는 연공주의가 고착화해버렸기 때문“이라고 지적했다.
이어 “임금소득 양극화가 심각한 나라에서 평균임금은 중위임금보다 높다. 상위 10%의 높은 임금이 평균임금을 끌어올리는 반면, 대부분의 저임금 노동자들은 중위임금을 끌어내리기 때문이다. 따라서 한국과 같은 나라에서 빈곤선은 중위임금이 아니라 평균임금을 기준으로 하는 게 타당하다. 유럽연합이 빈곤선을 중위임금의 60%로 설정하는 배경에도 이런 이유가 자리한다. 중위소득의 50%를 빈곤선으로 설정하고 그 밑도는 액수의 50%만 지급하는 이유는 도대체 뭐냐는 것이다. 왜 60%, 70%가 아닌가? 아니 왜 다 채워주지 않는가? 여기에 이수봉 후보가 비판한 안심소득의 비밀이 있다. 빈곤선까지 다 채워주면 근로동기가 하락할 것이라는 게 그것이다. 저축하지 못할 만큼만 주고 나머지는 일해서 채우라는 얘기다. 이걸 두고 이수봉 세바삼 선거캠프가 ‘빈곤선의 고착화’라고 비판하는 것”이라면서 “현행 제도 아래에서 근로장려 세제상의 근로장려금은 최저임금과 밀접히 연계돼 그 수준이 설정된다. 안심소득처럼 근로장려세제를 없애버리면 그동안 사용자가 부담하던 임금 비용의 일부까지 국가 부담으로 떠안는 효과가 발생한다. 사용자가 부담하던 임금 재원의 일부가 국민에 떠넘겨진다는 것이다. 이야말로 시장경제를 왜곡하는 ‘이익의 사유화, 비용의 사회화’에 해당한다”고 꼬집었다.
이 논평의 끝 부분에서는 “그밖에 모든 소득에 대한 파악이 투명하지 못하기 때문에 당장 도입이 어렵다는 문제점이 있기는 하지만 이는 지엽적이다. 코로나19 재난지원금 등의 문제로 소득 파악의 투명성을 높이기 위한 정부 차원의 노력에 가속도가 붙고 있어서다. 안심소득은 ‘오세훈 식 빈곤선의 고착화’를 불러온다. 우리나라에서 빈곤선 설정의 기준을 중위소득으로 할지 평균소득으로 할지부터 원점에서 검토해야 한다. 그러기 위해서는 상품과 서비스의 장바구니 꾸러미에 기초해 버젓한 최저생활수준을 설정하는 작업부터 하는 게 먼저다. 몇 년 전부터 정부가 하지 않고 있는 작업이다. 이수봉 후보가 내세운 정책공약이 바로 이것이다”고 덧붙였다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]이다. * Below is the [full text] of an English article translated from the above article as'Google Translate'.
Minsaeng Party “I'm digging into the unsafe “safe income” of Seoul Mayor Oh Se-hoon!” Announcement
“I missed the premise that I couldn’t afford to save money!”
-Reporter Park Jeong-dae
Cho Joon-sang, the chief policy spokesman for the'Sevasam Camp' of Seoul Mayor Lee Soo-bong of the Minsaeng Party, announced on March 31, “We will dig into the unreliable “safe income” of Seoul Mayor Oh Se-hoon!-Why is Korea's poverty line 50% of median income? What else is the reason for giving only half the amount below that amount? “In the commentary on the title,” Candidate Soo-Bong Lee asked Candidate Se-Hoon Oh at the KBS1-MBC simultaneous broadcast three-way discussion held by the Election Broadcasting Debate Committee at KBS on March 30. 'It is based on the unethical and unrealistic assumption that the poverty line is fixed and poor families have no motivation to save because of the “safe income” that Candidate Se-hoon Oh calls. What do you think?' Then, Candidate Se-hoon Oh only talked about himself. Candidate Su-bong Lee quit it quickly and did not continue to question it. This is why there is no choice but to continue criticism. Candidate Se-hoon Oh's premise for safe income is the abolition of the basic pension, the abolition of livelihood benefits among the basic livelihood security systems, and the abolition of the labor incentive tax system. And the key is to set the poverty line with 50% of the median income and fill in half of the amount below it. Here, it emphasizes non-income households as the merit of the current system and stable income. For example, in the case of a two-person non-income household, the state guarantees 50% of the median income of 1.54 million won. Under the current system, if earned income or business income is generated for such non-income households, the living benefit or work incentive is reduced accordingly. However, in the safe income, only 40% of the income is taxed and the rest are attributed to non-income households, so it is possible to increase the willingness to work.” But this is not the point of the problem. The biggest problem is setting the poverty line at 50% of median income itself. In Korea, income polarization is very severe. Unfortunately, this is a tragedy of democratization since 1987. It is because the seniority of the labor union, the public sector, and the wages of public servants in large corporations, which rises steadily even after the passing of time, has become fixed.”
“In countries where wage income polarization is severe, the average wage is higher than the median wage. This is because high wages in the top 10% raise average wages, while most low-wage workers drive median wages down. Therefore, in countries such as Korea, it is reasonable to base the poverty line on the average wage, not the median wage. This is also the reason behind the European Union setting the poverty line at 60% of the median wage. What is the reason why 50% of median income is set as the poverty line and only 50% of the amount below that is paid. Why not 60%, 70%? No, why don't you fill it all up? Here is the secret of safe income that candidate Lee Soo-bong criticized. That is, if the poverty line is filled, the working motivation will decline. It means to give only what you can't save and work to fill the rest. This is to criticize the Lee Soo-bong Sebasam election camp as “fixing the poverty line”. “Under the current system, the level of work incentives under the labor incentive tax system is closely linked to the minimum wage, and the level is set. If the labor incentive tax system is eliminated, like a safe income, a portion of the wage costs that employers have been borne by the employer are also covered by the state burden. It means that some of the wage resources that employers have been borne are handed over to the people. He pointed out that this corresponds to “privatization of profits, socialization of costs” that distorts the market economy.
At the end of this commentary, “There is a problem that it is difficult to introduce it right away because the grasp of all other income is not transparent, but this is a side effect. The government's efforts to increase transparency in identifying income due to problems such as the Corona 19 disaster support fund are accelerating. Safe income leads to “the fixation of the Oh Se-hoon-style poverty line”. In Korea, the criteria for setting the poverty line should be reviewed from the origin, starting with median income or average income. To do this, the first step is to set the minimum standard of living based on the shopping cart package of goods and services. This is a task that the government has not been doing since several years ago. This is the policy pledge made by Candidate Soo-Bong Lee,” he added.
