 ▲“준강간 등 혐의로 재판을 받고 있는 기독교복음선교회(JMS) 정명석 목사. ©브레이크뉴스 |
기독교복음선교회(JMS)는 7월17일자 “정명석 변호인단, 담당 판사 기피신청” 제목의 보도자료를 배포했다. 이 사건의 변호인단은 “사회적 여론에 상관없이 ‘사건에만 초점을 맞춘 공정한 절차의 재판’이 절실하게 필요하다는 판단 하에 부득이하게 기피신청 절차를 밟게 됐다”고 주장했다.
기독교복음선교회(JMS)는 이 보도자료에서 “준강간 등 혐의로 재판을 받고 있는 정명석 씨(목사)의 변호인단은 7월 17일 대전지방법원에 담당 판사에 대한 기피신청서를 제출했다”고 밝혔다. 기피신청의 이유에서 “담당 판사가 수차례 예단 발언으로 ‘무죄추정원칙’ 훼손했고, 예단에 기한 소송지휘권 남용 사례들 ‘불공평한 재판할 염려’ (형사소송법제18조제1항제2호)”를 제시했다. 또한 정명석 총재(목사) 사건의 특성을 “△증거기록 20권이 넘고, 1만 쪽이 넘는 방대한 분량 △공소범죄사실 전부에 대하여 무죄를 다투고 있고, 직접 현장 목격 증인만 10명이 넘음 △사건 현장이 일반적인 장소가 아니어서 직접 방문하여 면밀히 살펴 볼 필요성이 매우 큼 △여론의 주목을 받고 있어 여론 편향적 심리(審理)가 되지 않도록 유념해야 할 필요성이 큼”이라고 지적했다.
이 보도자료는 “예단 발언 및 소송지휘권 남용” 부분에서 “담당 판사는 피고인 측 증인신청에 대하여 “어차피 교회 사람들이 아니냐”라고 말하여 전적으로 예단을 드러내었다. 그렇지만 피고인 측 신청 증인들은 대부분 사건 현장에 있었던 사람들로 고소인들 주장 범죄사실이 존재했다면 목격하지 않을 수 없는 상황이었다“면서 ”담당 판사는 피고인 측 증인신문과 관련하여 “피고인 측 증인들은 어차피 그런 사실 없다고 할 것 아니냐. 그렇다면 진술서로 대체하라”라고 말하여 증인신문을 해보기도 전에 예단을 드러내었고 이러한 태도는 공판중심주의에 반한다고 할 수 있다“고 피력했다.
 ▲ 기독교복음선교회(JMS)는 7월17일자 “정명석 변호인단, 담당 판사 기피신청” 제목의 보도자료(사진)를 배포했다. ©브레이크뉴스 |
이어 “검찰 측이 신청한 증인들에 대한 반대신문 시 담당 판사는 증인이 대답하여야 할 내용을 대신 답변하거나 해석하는 발언을 하였을 뿐만 아니라, 증인 및 검사가 변호인에게 손가락 욕설을 하는 등 무례한 언행을 반복하는데도 전혀 제지하거나 경고하지 않음으로써 법정예절에 어긋나는 언행에 대해 적절한 지휘권 행사를 하지 않았다”면서 “구속기간이 10월 말경 만료함에도 불구하고 7월18일 오후 6시까지 증인신문 등 나머지 절차를 전부 진행하여 재판을 끝내겠다고 하면서, 증인신문도 ‘무조건 3시간 이내에 마치라고 하면서 3시간을 초과하면 임의로 중단시키겠다’고 일방적으로 선언했다. 이 사건의 특성상 충실하게 증인신문이 이루어져야 할 필요성이 클 뿐만 아니라 검찰 측 증인의 경우에는 직접 현장 목격자도 아니었는데도 상당한 시간을 부여하여 시간부담을 주지 않은 것과 비교할 때 형평성도 없는 태도였다”고 강조했다.
기독교복음선교회(JMS)는 이 보도자료에서 “중요한 증거이지만 증거능력에 심각한 문제가 있는 고소인 메OO 제출의 녹음파일에 대한 변호인의 정당한 증거개시신청을 묵살했다. 위 녹음파일은 원본 부존재, 압수조서 허위기재, 편집·조작 가능성에 대한 검증의 필요성이 있음에도 불허했다. 고소인 메이플 제출의 증거능력과 관련하여 중요한 관련자인 담당 경찰을 검찰이 기습적으로 증인 신청하였는데 이를 채택함으로써 변호인의 반대신문권을 심각하게 침해했다. 특별한 사정이 없는 한 원래 증인은 공판기일에 신청하고 채택된 후 소환하여야 하는데, 위와 같은 증인 채택은 중요 증인인 점, 반대신문권 보장이 필수적인 점 등에 비추어 볼 때 매우 부적절하다고 할 수 있다”고 피력했다.
이울러 “이 사건 현장은 일반적인 장소가 아니어서 구체적인 현장의 모습이 상상조차 되지 않아 실체진실 발견을 위해서는 현장 확인의 필요성이 매우 크고 실제로 일부 공소사실과 관련하여 현장상황 상 고소인 주장의 동선이나 공간 확보, 고소인 주장 행위가 불가능하다는 점이 밝혀졌음에도 불구하고 변호인의 현장검증 신청을 불허했다”면서 “고소인(이OO. 강제추행 고소)이 제출한 녹음파일(현장 상황이 처음부터 끝까지 담겨 있음)에 대한 변호인의 법정 재생 요청을 불허했다. 위 녹음파일은 물적 증거일 뿐만 아니라, 20분 정도 분량으로 비교적 짧음에도 불구하고 이에 대한 청취 요청을 거부한 것은 객관적인 증거보다 고소인의 진술에만 의존하여 심리하겠다는 취지로서 공정한 재판을 기대하기 어렵다”고 덧붙였다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
JMS Pastor Myeong-seok Jeong's lawyers 'application for avoidance of the judge in charge'
Christian Gospel Mission (JMS) distributed a press release claiming that “fair procedural trials focusing only on cases are desperately needed”
-Reporter Park Jeong-dae
On July 17, the Christian Gospel Mission (JMS) distributed a press release titled “Jung Myeong-seok’s defense team, application for avoidance of the judge in charge.” The lawyers in this case argued that “regardless of social opinion, we inevitably went through the application process for avoidance under the judgment that a’fair procedural trial focusing only on the case’ was desperately needed.”
The Christian Gospel Mission (JMS) said in this press release, “The defense team of Mr. Jeong Myeong-seok (pastor), who is on trial for charges such as quasi-rape, submitted an application for challenge to the judge in charge to the Daejeon District Court on July 17.” As the reason for the application for challenge, “the judge in charge undermined the ‘principle of presumption of innocence’ by making several preliminary remarks, and cases of abuse of the right to command a lawsuit based on preliminary predictions were ‘concerned about an unfair trial’ (Criminal Procedure Law Article 18 Paragraph 1 Subparagraph 2)” Presented. In addition, the characteristics of the case of President Myung-Seok Chung (Pastor) were described as “△ Evidence records over 20 volumes, over 10,000 pages △ The prosecution is fighting for innocence against all crimes charged, and there are more than 10 witnesses at the scene △ The scene of the incident It is not a common place, so there is a great need to visit and take a closer look.
In this press release, in the section “Predictions and Abuse of Litigation Command,” “The judge in charge completely revealed his predictions by saying, “Are they not church people anyway?” However, most of the witnesses for the defendant's application were at the scene of the incident, and if the criminal facts claimed by the accusers existed, they were in a situation where they could not help but witness them.” will you do it In that case, replace it with a statement,” he said, revealing his premise before even examining the witnesses, and this attitude can be said to be against trial-centeredness.
“During the cross-examination of the witnesses requested by the prosecution, the judge in charge not only made statements that answered or interpreted instead of what the witnesses were supposed to answer, but also witnesses and prosecutors repeated rude words and actions such as swearing with fingers at the defense attorney. “Even though the detention period expires at the end of October, all other procedures, including witness interrogation, were carried out by 6:00 p.m. on July 18,” he said. While saying that they would end the trial by doing so, the Witness Newspaper also unilaterally declared that it would be arbitrarily suspended if it exceeds 3 hours, saying that it should be completed within 3 hours unconditionally. Due to the nature of this case, not only is there a great need for witness interrogation to be conducted faithfully, but in the case of the prosecution’s witnesses, even though they were not direct witnesses, they were given a considerable amount of time, which was not fair compared to not giving them time.” did.
In this press release, the Christian Gospel Mission (JMS) said, “It is important evidence, but the plaintiff’s application for the disclosure of evidence regarding the recording file submitted by the complainant, which has serious problems with the ability of evidence, was ignored. The above recorded file was not allowed even though there was a need to verify the non-existence of the original, false statements in the confiscation report, and the possibility of editing and manipulation. Regarding the admissibility of evidence submitted by the complainant Maple, the prosecution made a surprise request for a witness in charge of the police officer in charge, who was an important person. Unless there are special circumstances, the original witness must be summoned after applying for and being adopted on the trial date, but the adoption of such a witness is very inappropriate in light of the fact that it is an important witness and guaranteeing the right to cross-examination is essential.” did.
Lee Wooler said, “The site of this case is not a general place, so it is impossible to imagine the specific scene, so it is very necessary to check the site to discover the actual truth, and in fact, in relation to some prosecution facts, securing the movement or space of the plaintiff’s claim in relation to the on-site situation , Despite the fact that it was found that the complainant's allegations were impossible, the lawyer's application for on-site inspection was denied." The lawyer's request for a court replay was denied. The above recorded file is not only material evidence, but the refusal to listen to it despite being relatively short, about 20 minutes long, is the purpose of a trial based only on the statement of the complainant rather than objective evidence, so it is difficult to expect a fair trial.”.
