 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
우리가 흔히 상류층에 있거나 엘리트들이 사회를 위해 열심히 기부하고 낮은 위치로 내려와 사회에 공헌하는 모습을 노블레스 오블리주(Noblesse oblige)를 실천하고 있다며 언론에서 언급하고 있는 것을 흔히 보고 있다. 이러한 언론에서 말하는 노블레스 오블리주(Noblesse oblige)는 무엇을 말함일까? 사회적 입장에서 이를 설명한다면 노블레스 오블리주(Noblesse oblige)라는 뜻은 분명 "귀족은 반드시 의무를 진다."는 의미를 갖고 있다. 이 의미는 프랑스의 작가 겸 정치가인, 레비 공작 피에르 가스통 마르크(Pierre Marc Gaston de Levis, 1764~1830)가 1808년에 『격률과 교훈(Maximes et reflexions sur differents sujets)』이라는 책을 저술하면서 처음으로 언급한 것으로 알려져 있다. 이는 사회주의적, 자유 민주주의적 등의 이념 논쟁에서 벗어나 상류층들이 먼저 솔선수범하여 사회에 공헌하라는 메시지를 담았다. 피에르 마르크 공작은 부와 권력이 그에 따르는 책임과 의무를 수반한다는 의미로 사회에 자발적으로 공헌해야 한다고 주장했으며 이는 20세기에 들어 주로 사회 지도층 혹은 상류층이 사회적 위치에 맞는 모범을 보이는 행위를 표현할 때, 혹은 그 의무를 지키지 않는 이들을 비판하는 용도로 자주 사용되었다.
상류층들은 좋은 집안에서 태어나 신에게서 받은 혜택이 있는데 이런 혜택은 진정 신이 원하는 선한 일을 했을 때, 혹은 조상이 그러한 선한 일을 통해 받은 일종의 복(福)으로 인식했다. 그레서 그 집안에 태어난 순간 그 재산은 그 사람의 것으로 표현되었다. 그러나 노블리스 오블리주의 논리가 세상에 알려져 큰 파장을 일으키자 19세기 중반부터 귀족들 사이에 사유재산의 일부를 포기해야 할 의무가 있다면 재산권은 애초에 왜 존재하는지 등으로 논쟁이 이어져 왔다. 이는 사회에 불공평함이 존재하는 것과 재분배의 의무를 부자들이 지는 것이 완전히 다른 이야기이기 때문이다. 단적인 예로 시민들이 상류층에게 부유하다고 하여 사회에 환원 및 기부하라며 강요할 수 없다. 그렇다면 어떤 권한으로 사회적 계약조차도 맺지 않은 제3자가 단순히 부유다는 이유로 사회에 대한 공헌의 의무를 강요하는 것인지에 대해 상류층들의 반발이 컸다. 물론 개인의 재산을 남에게 기부하도록 사회적인 압박을 주어 강탈하는 것과 마찬가지의 의식은 공공의 재산을 의무적으로 분배해야 한다는 공산주의 논리와도 어느 정도 맞닿아 있다.
이러한 노블리스 오블리주라는 개념은 재분배와 평등이라는 의도를 가지고 있지만, 이는 양면성을 갖고 있다. 어떤 면에서 볼 때 사회적 압박으로 인한 간접적인 재산권 침해라고 볼 수도 있는 것이다. 물론 여기에서 나타나는 재산권이라 함은 합법적이고 정당성 있는 재산권을 말한다. 현재에도 각국의 재벌이나 정치인들이 비판받는 것이 서류 위조,뇌물수수, 탈세, 횡령, 투기, 착취 형식으로 재산을 증식하는 경우가 많고 합법적이며 정당하지 못한 재산권이 존재하기 때문이다. 불법적으로 재산을증식하는 것에 대한 비판은 당연히 받아야 하며 자신의 능력으로 정당하게 벌어들이는 재산은 보호받아야 하는 것이 재산권의 진정한 의미이다. 사회적 의무로의 노블리스 오블리주를 주장하는 자들의 논리로 본다면 기본적으로 사회가 제공해 준 여러 혜택을 받아 부자가 되었기 때문에, 어느 정도는 돌려줄 의무가 있다는 주장한다. 그러나 이 "사회적 의무(A public duty)"는 다분히 가진 자의 선택적인 부분이지 애초부터 이는 존재하지 않는다.
부자들은 일을 하거나, 서비스를 제공하여 물건을 판매하고 사회적으로 일자리를 창출해주면서 이미 사회와의 원만한 책임과 의무적인 부분들이 충족되었다. 이에 대한 일례로 어떤 기업에서 사장이 직종을 100개 정도 만들어 주었다면 중산층 100명이 노동을 해 주는 대가로 사장은 충분한 월급을 제공해 주었다. 그렇다면 둘은 그 이상으로는 아무런 관계와 의무 및 책임을 져야 할 이유가 없다는 것이다. 이미 주고 받는 계약이 끝났는데, 사회가 무언가를 더 요구하는 것은 개인이 누리고 있는 정당한 댓가에 대한 강요로 볼 수도 있다. 보편적 질서에 기인해 생겨난 관계, 국가가 복지를 비롯한 정책에 사용하는 재원들의 대부분은 고소득층과 대기업에게서 나오고 있다. 흔한 인식과는 차이가 있는 셈인데 만약 편법 없이 세금을 냈다면 그곳에서 사회적 의무는 끝난 것이지, 법에도 존재하지 않는 도덕적인 의무를 강요하는 것이 옳다고 할 수 있을지에 대해 현재에도 논쟁 중에 있다. 게다가 지나친 엘리트주의로의 시각을 형성한다는 느낌이 강해 이 단어의 사용이나 그에 입각한 개념 자체를 비판적으로 바라보는 사람들 또한 존재하고 있다.
그리고 그보다 더 실용적인 이유에서의 비판도 있다. 노블레스 오블리주는 그 자체가 기득권 계급과 그렇지 않은 위치의 계급 격차를 인정해야 한다는 전제를 갖고 있다. 시민 사회에서 의무와 권리는 항상 동반되기 때문에 기득권층의 이런 의무는 결국 그들이 기득권을 가지는 것을 합리화시키고 지배 계급이 피지배 계급의 불만을 무마시키기 위한 도구일 뿐이라는 주장도 팽팽히 맞서고 있다. 그래서 노블레스 오블리주는 흔한 좋은 개념과는 다르게 이념적으로 진보주의자들이 매우 싫어하는 개념으로도 나타난다. 이어 다른 면에서 볼 때 개인의 자유를 최우선의 가치로 삼고 이에 대한 최대한의 보장을 주장하는 자유지상주의(Libertarianism)나 부르주아(Bourgeoisie), 경제적 자유가 정치적 자유와 개인의 자유로 이어진다고 규정하는 신자유주의(Neo-Liberalism)를 대변하는 일부 보수주의자들도 대단히 싫어하는 개념에 속하고 있다. 그러나 전통적으로 노블레스 오블리주는 귀족 계급을 대변하는 보수주의자들이 내세우는 개념이며 상류층과 사회지도층들의 의무로서 강조되는 개념이다.
14세기 백년전쟁 당시 프랑스의 도시 ‘칼레’는 영국군에게 점령되면서 영국 왕 에드워드 3세에게 자비를 구하는 칼레시의 항복 사절단이 파견되었는데 에드워드는 모든 시민의 생명을 보장하는 조건으로 누군가가 그동안의 반항에 대해 책임을 져야한다고 말하며 칼레시의 대표 6명이 목을 매 처형되어야 한다고 말하게 된다. 칼레시민들은 누가 처형을 당해야 하는지를 논의했으며 칼레시에서 가장 부유한 사람인 외스타슈 드 생 피에르(Eustache de St Pierre)가 처형을 자청하였고 이어서 시장, 상인, 법률가 등의 귀족들도 처형에 동참한다. 그들은 다음날 처형을 받기 위해 교수대에 모였다. 그러나 당시 임신한 왕비의 간청을 들은 영국 왕 에드워드 3세는 죽음을 자처했던 시민 6명의 희생정신에 감복하여 살려주게 되면서 이들은 노블레스 오블리주의 상징이 되었다. 이와 같이 노블레스 오블리주는 사회에서 일반 시민들이 제 역할을 할 수 있도록 상류층들이 자발적인 목적으로 해야지, 강제성이 수반되거나 간접적으로 반 강제적인 행위로 접근해서는 안된다는 것이 오블리스 노블리주 논란의 핵심이다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The upper class must give? The truth and falsehood of noblesse oblige
Columnist Jeong Gil-seon
We often see the media mentioning that the upper class or elites are practicing noblesse oblige when they diligently donate to society and come down to lower positions to contribute to society. What does noblesse oblige mean in this media? If we explain it from a social perspective, noblesse oblige clearly means "the nobility must fulfill its obligations." This meaning is known to have been first mentioned by French writer and politician Pierre Marc Gaston de Levis (1764-1830), Duke of Levis, in his book Maximes et Reflexions sur differents Sujets (1808). This contained a message that the upper class should take the lead and contribute to society, breaking away from ideological debates such as socialism and liberal democracy. Duke Pierre Marc argued that wealth and power should voluntarily contribute to society, meaning that they come with responsibilities and obligations. In the 20th century, this was often used to express the actions of the social leaders or the upper class that set an example appropriate for their social position, or to criticize those who did not fulfill their obligations. The upper class recognized that they were born into good families and received blessings from God, and that these blessings were a kind of blessing that they received when they did good deeds that God wanted them to do, or when their ancestors did such good deeds. Therefore, the moment they were born into that family, the property was expressed as theirs. However, when the logic of noblesse oblige became known to the world and caused a great stir, there was a debate among the aristocracy from the mid-19th century on why property rights exist in the first place if they had the obligation to give up part of their private property. This is because the existence of injustice in society and the rich having the obligation to redistribute are completely different stories. For example, citizens cannot force the upper class to give back to society and make donations just because they are wealthy. If so, there was a great backlash from the upper class about what authority a third party, who has not even entered into a social contract, can have to make a contribution to society simply because they are wealthy. Of course, the consciousness that it is the same as robbing others by pressuring them to donate their personal property to others is somewhat in line with the communist logic that public property must be distributed mandatorily.
This concept of noblesse oblige has the intention of redistribution and equality, but it has a double-sided nature. In some ways, it can be seen as an indirect infringement of property rights due to social pressure. Of course, the property rights mentioned here refer to legal and legitimate property rights. Even today, many conglomerates and politicians in each country are criticized for increasing their wealth through document forgery, bribery, tax evasion, embezzlement, speculation, and exploitation, and there are legal and illegitimate property rights. Criticism of illegally accumulating wealth is a given, and the true meaning of property rights is that wealth earned legitimately through one's own ability should be protected. According to the logic of those who argue for noblesse oblige as a social duty, they basically claim that since they have become rich by receiving various benefits provided by society, they have a duty to return some of it. However, this "public duty" is largely a selective part of the wealthy and does not exist in the first place. The wealthy have already fulfilled their harmonious responsibilities and obligations with society by working or providing services, selling goods, and creating jobs for society. As an example, if a company's CEO created about 100 jobs, the CEO provided a sufficient salary in return for the labor of 100 middle-class people. In that case, the two have no reason to have any relationship, obligation, or responsibility beyond that. When the contract of giving and receiving has already ended, society's demand for something more can be seen as coercion against the legitimate price that the individual is enjoying. The relationship that arose from the universal order, most of the resources that the state uses for policies including welfare come from the high-income class and large corporations. This is different from the common perception, but if taxes were paid without any irregularities, then the social obligation ends there, and there is still debate over whether it is right to impose a moral obligation that does not exist in the law. In addition, there are those who are critical of the use of this word or the concept based on it, as it strongly feels that it forms a view of excessive elitistism.
And there is criticism for more practical reasons. Noblesse oblige itself presupposes that the class gap between the privileged class and the non-privileged class must be acknowledged. Since duties and rights always go together in civil society, there is also a strong argument that this obligation of the privileged class is ultimately just a tool for the ruling class to rationalize their vested rights and suppress the discontent of the ruled class. Therefore, noblesse oblige, unlike the common good concept, is also a concept that progressives ideologically dislike. On the other hand, some conservatives who represent libertarianism or bourgeoisie, which prioritize individual freedom and insist on its maximum protection, and neo-liberalism, which defines economic freedom as leading to political freedom and individual freedom, also strongly dislike this concept. However, noblesse oblige is a concept traditionally put forward by conservatives representing the aristocratic class, and is emphasized as a duty of the upper class and the social leaders.
During the Hundred Years' War in the 14th century, the French city of Calais was occupied by the English army, and a delegation of Calais' surrender was sent to King Edward III of England to ask for mercy. Edward said that in exchange for guaranteeing the lives of all citizens, someone must take responsibility for the rebellion, and that six representatives of Calais should be hanged. The citizens of Calais discussed who should be executed, and the richest man in Calais, Eustache de St Pierre, volunteered to be executed, followed by the mayor, merchants, lawyers, and other nobles. They gathered at the gallows to be executed the next day. However, King Edward III of England, after hearing the pleas of his pregnant queen, was moved by the sacrificial spirit of the six citizens who had volunteered to die, and spared their lives. They became symbols of noblesse oblige. The core of the controversy over oblige noblege is that noblesse oblige should be a voluntary act of the upper class so that ordinary citizens can play their roles in society, and should not be approached with compulsion or indirect, semi-coercive acts.
