 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
밀라노 칙령은 세계사 교과서에 늘 등장하는 인류사 최초의 공식적인 기독교를 인정했던 사건으로 고대 세계사의 단골메뉴로 학습되어져 왔다. 실제로 기독교를 최초로 인정한 국가는 조지아로 알려지고 있다. 서부 조지아 이베리아 왕국의 미리안 3세(Mirian III)가 개종하여 327년 기독교를 공식적인 왕국의 종교로 확립한 것이 공식적인 시작이다. 그렇다면 밀라노 칙령과는 뭐가 다를까?
서기 313년 2월 3일에 발표된 걸로 알려진 밀라노 칙령은 로마 제국의 콘스탄티누스 1세가 기독교를 포함한 모든 종교에 대한 관용령으로 디오클레티아누스 황제 이래로 박해 시기에 몰수한 교회의 재산 등을 다시 돌려주는 내용도 포함되어 있어 기독교 만을 가지고 로마 제국의 국교로 삼은 것이 아니기 때문이다. 모든 종교에 대한 관용성을 갖고 이를 인정해주면서 그 중에 하나인 기독교를 다른 종교와 마찬가지로 인정하고 교회의 재산을 돌려주는 것이 전부이기 때문에 국교로 인정한 것과는 아무런 상관이 없다.
따라서 세계사 교과서에는 기독교만을 인정하고 로마가 국교로 받아들였다고 서술되고 있는데 이는 기독교의 관점에서만 역사를 바라본 잘못된 인식과 서술이다. 밀라노 칙령에 대해 현재까지 전해지는 전문은 락탄티우스가 저술한 "박해자의 최후(De Mortibus Persecutorum)"에 기록된 라틴어 판본과 에우세비오가 저술한 "교회사(Ἐκκλησιαστικὴ ἱστορία)"에 기록된 그리스어 판본이 존재하고 있다. 물론 둘 다 기본적인 내용은 같고 일부 서술에서 차이가 있지만 공포한 내용은 거의 같다. 일반적으로 이 칙령이 콘스탄티누스 1세가 단독으로 밀라노에서 발표한 것으로 알고 있지만 실은 전문에는 콘스탄티누스 1세 뿐만 아니라 동방 정제로 알려진 리키니우스도 함께 언급되고 있다.
이러한 이유는 제국 전체에서 시행해야 할 사항이었기 때문에 서방의 정제에 불과했던 콘스탄티누스 1세가 혼자서만 할 수는 없는 부분이었기 때문이다. 칙령의 전문이 라틴어판과 그리스어판이 같이 있는 것도 이러한 이유 때문이다. 밀라노 칙령이라고 이름이 붙어 있지만 정작 이 칙령이 선포된 곳은 제국 동방 정제의 수도인 니코메디아였다. 당시에는 콘스탄티노플이 건설되기 전이었기 때문에 동방 정제가 다스리는 동로마의 수도는 현 터키 이즈미르 (니코메디아)였다.
밀라노에서는 콘스탄티누스 1세와 리키니우스가 회담을 했었고 여기서 기독교 공인을 결정한 뒤에 리키니우스가 비티니아의 총독에게 회의 내용을 보내서 칙령으로 공포된 것이다. 그런데 당시에 막시미누스 2세가 먼저 콘스탄티누스 1세를 공격했기 때문에 내전이 시작되었다. 그러한 국가 위기 상황에 있었기 때문에 니코메디아에서의 칙령 반포는 6월 13일로서, 2월 3일의 합의일보다 많이 늦어졌다.
역사학자들의 주장에 의하면 밀라노 칙령은 칙령(Edictum)이라기보다 황제의 친서로 보아야 한다는 의견도 지배적으로 나타나고 있다. 실제로 라크란티우스(Racrantius)는 리키니우스가 비티니아의 총독에게 친서를 보내 그 내용을 공포하게 한 것을 인용한 것으로 그 전문을 남겼으며 유세비우스는 콘스탄티누스 1세가 팔레스타인 총독에게 보낸 친서에서 전문을 인용했을 것이라고 보는 추측 또한 지배적으로 나타난다.
그리고 갈레리우스가 내린 관용령은 로마의 법적인 부분으로 본다면 황제의 명령에 해당되는 칙령에 해당되지만, 콘스탄티누스 1세와 리키니우스의 경우에는 칙령이 아니라 친서로 봐야한다는 주장이 있는 이유가 여기에 있다. 즉 로마 황제가 권고하는 내용을 보낼 때 쓰던 방식으로 강제성 수반되지 않는다는 이야기다. 그러한 비(非) 강제성 수반은 율리아누스 황제 즉위 당시, 다시금 기독교 박해가 일어나는 계기가 되기도 했다.
전문의 내용에 의하면 대다수의 시민들에게 있어 유익한이라는 언급이 있는데 배교자로 악명이 높은 율리아누스 황제는 이러한 전문 구절들을 근거로 밀라노 칙령의 폐기를 선언하는 사태가 일어나기도 했다. 차라리 칙령이 아니었다고 한다면 더욱 법리적인 부분에서 타당했을텐데. 이미 기독교가 널리 퍼진 상황에서 율리아누스의 조치는 제국의 혼란만 더 가중시키는 결과를 가져오게 되었다. 일부 학자들은 밀라노 칙령을 기점으로 기독교의 수행과 교리에 대한 경직화가 일어났다고 보고 있다.
이전까지 비주류였던 기독교는 황제의 공인을 받으면서 테오도시우스 1세 이후에는 거의 박해를 받지 않게 되었고, 세례를 받고 기독교인이 되는 것이 권력과 부를 얻는 길이라는 인식이 팽배해지면서 기독교 신앙은 그 순수한 의미를 잃어버렸다는 것이 큰 단점으로 자리잡게 되었다. 이는 기독교인이 되는 것이 하나의 문화이자 관습이 되어버렸다는 것이다. 이를 가장 강력하게 비판했던 사람은 개신교의 신학자 디트리히 본 회퍼(Dietrich Bon hoeffer, 1906~1945)였다. 물론 기독교가 국교화 된 것은 테오도시우스 1세 황제 때였다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Edict of Milan, a historical event that changed the history of world Christianity
Columnist Gil-seon Jeong
The Edict of Milan is a regular topic in world history textbooks, as it was the first official recognition of Christianity in human history. It is known that the first country to recognize Christianity was Georgia. The official beginning was when Mirian III of the Iberian Kingdom of Western Georgia converted and established Christianity as the official religion of the kingdom in 327. So what is the difference between it and the Edict of Milan?
The Edict of Milan, known to have been issued on February 3, 313 AD, was an edict by Constantine I of the Roman Empire tolerating all religions, including Christianity, and included the return of church property confiscated during the persecution period since Emperor Diocletian, so it was not the case that Christianity alone was made the state religion of the Roman Empire. It has nothing to do with recognizing it as a state religion because it is all about tolerating all religions and recognizing Christianity as one of them like other religions and returning church property.
Therefore, world history textbooks only recognize Christianity and describe it as Rome's state religion, but this is a wrong perception and description that views history only from a Christian perspective. The only full text of the Edict of Milan that has been handed down to this day is the Latin version recorded in "De Mortibus Persecutorum" by Lactantius and the Greek version recorded in "Ecclesiastical History" by Eusebius. Of course, both have the same basic content and some differences in description, but the content they proclaimed is almost the same. It is generally believed that this edict was issued by Constantine I alone in Milan, but in fact, the full text mentions not only Constantine I but also Licinius, known as the Eastern Emperor.
This is because it was something that had to be implemented throughout the empire, and it was something that Constantine I, who was merely the Western Emperor, could not do alone. This is also why the full text of the edict is in both Latin and Greek. Although it is called the Edict of Milan, the place where this edict was actually issued was Nicomedia, the capital of the Eastern Emperor. At that time, Constantinople had not yet been built, so the capital of the Eastern Roman Empire ruled by the Eastern Emperor was Izmir (Nicomedia), present-day Turkey.
In Milan, Constantine I and Licinius met, and after deciding to recognize Christianity, Licinius sent the contents of the meeting to the governor of Bithynia, which was then promulgated as an edict. However, since Maximinus II attacked Constantine I first, a civil war began. Because of this national crisis, the promulgation of the edict in Nicomedia was on June 13, much later than the agreed date of February 3.
According to historians, the prevailing opinion is that the Edict of Milan should be viewed as a personal letter from the emperor rather than an edict (Edictum). In fact, Racrantius left the full text as a quotation of Licinius sending a personal letter to the governor of Bithynia and having it published, and Eusebius also presumes that Constantine I quoted the full text in a personal letter to the governor of Palestine.
And the toleration edict issued by Galerius is considered an imperial edict in terms of Roman law, but the reason why there is an argument that Constantine I and Licinius should be considered personal letters rather than edicts is because of this. In other words, it is not accompanied by compulsion in the way that the Roman emperor used to send recommendations. Such non-compulsory accompaniment became the trigger for the persecution of Christians again when Emperor Julian ascended to the throne.
According to the contents of the preamble, it mentions that it was beneficial to the majority of citizens, and Emperor Julian, who was notorious for being an apostate, declared the revocation of the Edict of Milan based on these preamble passages. It would have been more legally sound if it had not been an edict. In a situation where Christianity was already widespread, Julian's actions only resulted in further confusion in the empire. Some scholars believe that the Edict of Milan was the starting point for the rigidity of Christian practice and doctrine.
Christianity, which had been a minority until then, was officially recognized by the emperor and was hardly persecuted after Theodosius I. As the perception that being baptized and becoming a Christian was the path to power and wealth spread, the Christian faith lost its pure meaning, which became a major weakness. This meant that becoming a Christian became a culture and a custom. The person who criticized this most strongly was the Protestant theologian Dietrich Bonhoeffer (1906-1945). Of course, Christianity became the state religion during the reign of Emperor Theodosius I.
