 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
트럼프와 젤렌스키, 유럽 7개 국 정상들(스타머 영국 총리, 멜로니 이탈리아 총리, 메르츠 독일 총리, 스투브 핀란드 대통령, 마크롱 프랑스 대통령, 뤼터 나토 사무총장, 우르줄라 폰 데어 라이엔 EU 집행위원장) 간의 워싱턴 회동이 지난 5일 전, 4시간 동안 가까이 이루어졌다. 미국에서는 알래스카 러시아-미국 간의 정상회담 때처럼 J.D 밴스 부통령과 마코 루비오 국무장관, 위트코프가 트럼프를 보좌하며 회동을 가졌다. 그러나 알래스카 정상회담 때와는 다른 면이 있었다. 이는 양측 간에 공동 기자회견이 없었다는 것이다. 물론 중간에 정상들이 하는 발언을 들을 수 있었다고 한다. 트럼프와 젤렌스키의 양자 회담은 1시간 만에 종결되었고 트럼프와 젤렌스키, 영국 및 기타 EU 정상들 간에는 회동을 시작되기 전에 다양한 견해들이 이어졌다. 물론 회담 내용을 모두 알 수 없었을 것이다. 이들 정상들이 발언한 것과 러시아가 이 회동에 대한 반응, 각종 주요 외신들의 보도 등으로 회동의 진행 과정과 여러 협의 내용, 결론 등을 추정했다.
유럽 측이 이번 백악관 회동에 온 이유는 알래스카에서 벌어진 러시아-미국 간의 회담에서 어떤 부분의 내용이 오고 갔는지, 어떤 협의를 했는지가 궁금해서일 것이다. 프랑스의 마크롱은 러시아-미국-우크라이나 간의 3자 회담을 열자는 아이디어를 냈고 이는 우크라이나에 평화를 가져오는 유일한 방법이라고 언급했다. 그리고 유럽이 참석하는 4자 회담까지 언급했는데 이는 유럽 대륙의 안보를 보장하기 위해 필요하다고 했다. 그래서 3자 회담 이후, 4자 회담까지 가져야 한다는 것이 마크롱의 주장인 것이다. 우선, 트럼프는 영토 교환하는 문제와 우크라이나 안보 보장 등을 워싱턴 회동에서 해결하는 것으로 계속 주장해 왔었다. 하지만 젤렌스키가 영토 협상은 푸틴 대통령과의 양자 회담, 혹은 3자 회담에서만 논의할 수 있다고 끝까지 주장했다. 독일 메르츠 총리 등 EU의 정상들은 평화 협상을 위해서는 가까운 시일 내에 휴전을 먼저해야 한다는 기존의 입장을 고수했다.
이번에 나타난 영토 협상 관련 문제는 러시아-우크라이나, 혹은 미국-러시아-우크라이나 3자 회담 문제로 떠넘겼다. 트럼프는 푸틴 대통령과 15일 내 합의를 근거로 하여 젤렌스키와 영토 문제에 대한 담판을 마무리 하고 싶었지만, 끝내 젤렌스키는 오히려 크림까지 되찾아야 한다고 나서는 바람에 성사되지 못했다. 러시아-미국-우크라이나 3자 정상회담의 성사 여부는 앞으로 영토 협상이 어떻게 진행될 것인가에 따라 달린 것으로 볼 수 있다. 한편 먼저 휴전하고 이후에 평화 협상에 대한 진행을 원하는 EU 정상들은 트럼프가 설득하면서 그 주장을 완전히 철회했다. 트럼프는 푸틴 대통령과 회담에서 휴전 선언을 사실상 포기하고 본격적인 평화 협정을 체결하는 것으로 집중하려고 했다. 그리고 평소 자주 말이 바뀌는 그답지 않게 이와 동일한 입장을 고수했다. EU 정상들은 이번 회동에서 그 누구도 러시아-미국 알래스카 정상회담을 비판하지 않았으며 트럼프가 협상을 잘 진전시켰다고 칭찬했다. 유럽의 휴전 요구는 완전히 마무리 된 셈이다. 이는 EU 정상들이 얼마나 미국의 비위를 맞추려 했는지 보여주는 단면이라 볼 수 있다.
미국과 EU, 러시아가 서로 신경전까지 벌이며 논의가 오간 우크라이나 안보 보장 문제는 사실상 거의 진전이 없다고 보는 곳이 맞다. 트럼프는 젤렌스키와의 회담에 앞서 우크라이나 내 미군을 주둔하는 것을 포함하여 안전에 대한 보장을 해주겠는지의 질문에 유럽이 그곳에 있기 때문에 당신들은 제1의 방어선이라 언급했다. 그러나 미국은 그들을 도울 것이며 안보 문제에 있어서는 미국이 관여할 것이라 했다. 트럼프는 이 안보 문제에 있어 유럽 정상들과 추가적으로 논의해야 한다고 전제한 이후, 미국은 우크라이나에게 최상의 보호 및 안보를 제공할 것이라고 약속했다. 이후 트럼프는 젤렌스키와의 회담이 끝난 이후 매우 성공적인 논의가 오갔다 평가했다. 그리고 EU 정상들에게 푸틴 대통령은 우크라이나의 안보를 보장하는 것에 동의했다고 말했으며 이제는 누가 무엇을 할 것인지를 회동에서 논의해야 한다고 했다. 이에 젤렌스키도 모두가 우크라이나 안보 보장에 관해 구체적으로 협의할 것이라 주장했다.
전체적으로 회담에 대해 본다면, 미국이나 유럽, 우크라이나는 영토를 협상하는 가장 예민한 문제만 남기고, 거의 합의에 이른 것으로 본다. 트럼프는 우크라이나와 러시아의 평화 협정을 위해 현재 전선을 기준으로 한 영토 교환이 필요하다고 했다. 영토 교환과 더불어 우크라이나의 안전을 보장하는 조건으로 평화협정을 맺기 위해 2주일 안에 푸틴 대통령을 포함한 3자 회동을 통해 결론을 내릴 것이라 했다. 그러나 이는 이루어지기 쉽지 않을 것으로 본다. 푸틴이 젤렌스키를 협상 대상자로 인정하지 않기 때문이다. 트럼프는 논의 과정에서 러시아-우크라이나 정상회담을 먼저 한 뒤 3자 회담을 하기로 했지만 이 또한 열릴 가능성이 매우 희박하다. 러시아군이 점령한 지역을 러시아 영토로 인정하는 문제와 우크라이나 안보 보장을 조건으로 평화 협정을 맺자는 상호 교환의 형식이다. 이를 본다면 알래스카에서 트럼프와 푸틴 대통령이 어떤 내용으로 회담을 했으며 어떻게 합의했는지 대충 감이 잡히는 부분이다. 트럼프는 현재의 전선을 고려해 가능한 영토 교환에 대해 논의할 필요가 있다고 영토를 협상하는 의지를 피력했다.
이에 대해 트럼프는 러시아의 푸틴 대통령도 영토 문제에 대한 해법을 찾고 싶어 한다면서 러시아 측과 알래스카에서 이미 조율이 끝났음을 언급했다. 그러면서 이와 같은 문제가 1주일, 혹은 2주일 안에 해결될 지, 혹은 참혹한 전쟁이 계속될 지 알 수 있을 것이라 했다. 따라서 이는 시기상의 문제일 뿐, 회담을 하고 하지 않고의 문제는 중요한 것이 아니며, 궁극적으로 볼 때 젤렌스키와 우크라이나 국민들이 내려야 하는 주권 국가의 책임 있는 결정이라면서 우크라이나가 결단할 것을 압박했다. 그리고 러시아의 양보가 필요한 부분은 우크라이나에 대해 향후 안보를 보장해 줄 것인지에 대한 부분이다. 트럼프는 알래스카 정상회담에서 푸틴 대통령이 우크라이나에 대해 미국과 유럽의 안전 보장 방식을 수용했다고 했다. 이는 회담에 있어 매우 주목할 만한 진전으로 평가했다. 당시 러시아가 수용한 안건은 서방의 집단적인 우크라이나 안보 보장 방식인데 이는 나토 헌장 제5조와 유사한 성격의 집단 방위 체제를 말하는 것이며 우크라이나의 나토 가입을 허용한다는 얘기다. 그런데 푸틴 대통령은 이 부분에 대해 별다른 언급을 하지 않고 있어 트럼프 혼자 만의 발언인지, 아니면 거기에 또 어떤 조건이 달려 있는지에 대해 자세히 알 수 있는 부분이 없다.
영토 협상과 관련하여 핀란드의 알렉산더 스투브(Alexander Stubb) 대통령은 이 회담에서 핀란드가 1944년에 최종적인 해결책을 찾았다고 "겨울전쟁"을 예로 들어 주장했다. 그는 이번에 우크라이나가 영토 문제와 안보, 두 가지 모두 해결책을 찾을 수 있을 것으로 생각한다고 했다. 그러면서 트럼프에게 핀란드가 소련과 어떻게 겨울전쟁(1939~1940)을 종결시켰는지에 대해 설명했다. 소련과 핀란드의 겨울전쟁은 전쟁이 발발한지 3개월 15일 만에 강화조약의 체결로 끝났는데 핀란드 입장에서는 사실상 반 강제라 볼 수 있는 굴욕적인 평화협정이었다. 당시 전쟁에서 전투로는 여럿 승리하긴 했지만 장기전으로 갈 위험이 생기면서 핀란드는 고전을 면치 못했고 일부 점령한 영토를 소련에 넘겨주면서 독립은 유지하고 중립국으로써 노선을 걷기로 합의했었다. 이 강화조약의 조건대로 냉전 시절 내내 유럽의 중립국으로 자리 잡아 온 핀란드는 그러나 러시아의 특수군사작전이 개시되면서 나토에 가입했고 결국 중립국 노선을 폐기한 바 있다. 결국 핀란드가 했던 것처럼 살을 내주고 뼈를 취하라는 얘기다. 그런데 젤렌스키는 그 어떤 양보도 할 마음이 없다.
러시아-우크라이나 전쟁은 결국 그 어느 누구든 간섭하고 중재한다고 해서 해결될 문제가 아니다. 두 나라는 길게 300년, 짧게 20여 년 동안의 은원 관계를 갖고 있다. 서로 간에 철천지 원수가 됐음에도 두 나라의 관련성은 서로 부정할래야 부정할 수 없는 부분이다. 이는 푸틴이나 젤렌스키도 잘 알고 있다. 어중간한 회담은 오히려 제3차 민스크 협정과 마찬가지인 종이 뿐인 협약이 될 것이 뻔하고 러시아 또한 우크라이나의 비(非) 나토화, 서방 간의 완충지 확보, 러시아계 탄압 금지 등이 받아들여지지 않는다면 협상은 파기될 것은 분명하다. 트럼프가 진정으로 중재를 하고 싶다면 최소한 두 나라의 은원 관계 등을 고려해서 적절한 대안을 제시해야 할 것이다. 그렇지 않으면 협상은 오리무중(五里霧中)이 될 것이고, 미국의 중재에 대한 해결 안은 더 이상 통하지 않게 될 것이며 분쟁은 더욱 장기전으로 이어질 것이다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Trump and European Leaders Meet in Washington: What They Left Behind
Columnist Gil-seon Jeong
The Washington meeting between Trump, Zelensky, and the leaders of seven European countries (British Prime Minister Starmer, Italian Prime Minister Meloni, German Chancellor Merz, Finnish President Stub, French President Macron, NATO Secretary General Rutte, and European Commission President Ursula von der Leyen) took place five days ago and lasted nearly four hours. In the US, as at the Alaska summit between Russia and the US, Vice President J.D. Vance, Secretary of State Marco Rubio, and Witkoff assisted Trump. However, there was a difference from the Alaska summit: there was no joint press conference between the two sides. Of course, it is said that the leaders' remarks were overheard during the meeting. The bilateral meeting between Trump and Zelensky concluded after an hour, and various views were exchanged between Trump, Zelensky, the British, and other EU leaders before the meeting began. Of course, they couldn't have known the full details of the meeting. Based on the remarks made by the leaders, Russia's response to the meeting, and reports from various major foreign media outlets, they inferred the progress of the meeting, the various discussions, and the conclusions.
The Europeans likely came to the White House meeting because they were curious about what was discussed and discussed during the Russia-US meeting in Alaska. French President Emmanuel Macron proposed a trilateral meeting among Russia, the US, and Ukraine, stating that this was the only way to bring peace to Ukraine. He also mentioned a quadrilateral meeting with European participation, stating that this was necessary to ensure the security of the European continent. Therefore, Macron's argument was that a quadrilateral meeting should follow the trilateral meeting. Trump had consistently insisted that issues such as a territorial exchange and Ukraine's security guarantees be resolved at the Washington meeting. However, Zelenskyy persistently insisted that territorial negotiations could only be discussed in a bilateral meeting with President Putin or in a trilateral meeting. EU leaders, including German Chancellor Merz, maintained their position that a ceasefire must be reached soon before peace talks can begin.
The issue of territorial negotiations, which arose this time, was shifted to trilateral talks between Russia and Ukraine, or between the United States, Russia, and Ukraine. Trump wanted to conclude territorial talks with Zelensky based on a 15-day agreement with President Putin, but Zelensky ultimately insisted on reclaiming Crimea, preventing any such talks from taking place. The success of the Russia-US-Ukraine trilateral summit likely hinges on how the territorial negotiations unfold. Meanwhile, EU leaders who favored a ceasefire first and then peace talks later completely retracted their position after Trump's persuasion. Trump essentially abandoned the ceasefire declaration during his meeting with President Putin and focused on concluding a full-fledged peace agreement. Uncharacteristic of his often shifting positions, Trump maintained this stance. None of the EU leaders criticized the Russia-US Alaska summit during the meeting, and they praised Trump for successfully advancing the negotiations. The European call for a ceasefire has been completely resolved. This can be seen as a glimpse into how EU leaders have tried to please the United States.
The issue of Ukraine's security guarantees, which has been the subject of intense debate among the US, the EU, and Russia, is seen as virtually stagnant. Prior to his meeting with Zelensky, when asked if he would provide security guarantees, including the stationing of US troops in Ukraine, Trump stated that Europe is the first line of defense because it is there. However, he added that the US would assist them and would be involved in security matters. After stating that further discussions on this security issue were necessary with European leaders, Trump pledged that the US would provide Ukraine with the best possible protection and security. After the meeting with Zelensky, Trump characterized the discussions as "very successful." He then told the EU leaders that President Putin had agreed to guarantee Ukraine's security and that they should now discuss who would take what responsibility. Zelensky, in turn, insisted that everyone would discuss the specifics of Ukraine's security guarantees.
Overall, the talks appear to have largely led to agreement between the US, Europe, and Ukraine, with only the most sensitive issue of territorial disputes remaining. Trump stated that a peace agreement between Ukraine and Russia requires a territorial exchange based on the current frontline. He also stated that a trilateral meeting, including President Putin, would be held within two weeks to conclude a peace agreement, conditioned on the territorial exchange and Ukraine's security guarantees. However, this is unlikely to happen, as Putin does not recognize Zelensky as a negotiating partner. Trump proposed a Russia-Ukraine summit first, followed by a trilateral meeting, but this is highly unlikely. The format is a reciprocal exchange of recognizing Russian-occupied territories as Russian territory and guaranteeing Ukraine's security, with the peace agreement contingent on that. This provides a rough idea of the content of Trump and Putin's meeting in Alaska and the agreement reached. Trump expressed his willingness to negotiate territorial issues, stating that it is necessary to discuss a possible territorial exchange considering the current frontline.
Trump responded by stating that Russian President Putin also wants to find a solution to the territorial issue, and that coordination with Russia had already been completed in Alaska. He added that it would be known within a week or two whether this issue would be resolved, or whether a devastating war would continue. Therefore, it was simply a matter of timing, not whether talks would take place. Ultimately, it was a sovereign, responsible decision for Zelensky and the Ukrainian people to make, he said, pressuring Ukraine to make a decision. Furthermore, Russia's concession was whether it would guarantee Ukraine future security. Trump noted that at the Alaska summit, Putin had accepted the U.S. and European security guarantee for Ukraine, marking this as a notable development in the talks. Russia accepted the Western plan for collective security guarantees for Ukraine, a collective defense system similar to Article 5 of the NATO Charter, and would allow Ukraine to join NATO. However, President Putin has not commented on this matter, making it unclear whether Trump's remarks were solely his own or whether there were any conditions attached to them.
Regarding territorial negotiations, Finnish President Alexander Stubb asserted during the meeting that Finland had found a final solution in 1944, citing the "Winter War" as an example. He expressed his belief that Ukraine could find solutions to both territorial and security issues. He then explained to Trump how Finland ended the Winter War (1939-1940) with the Soviet Union. The Winter War ended with a peace treaty just three months and 15 days after the outbreak of hostilities. From Finland's perspective, it was a humiliating peace agreement, effectively a semi-coercive one. While Finland had achieved several victories in combat, the threat of a protracted war left Finland struggling. They agreed to cede some of their occupied territories to the Soviet Union while maintaining their independence and maintaining a neutral stance. Finland, which had maintained its neutral European position throughout the Cold War under the terms of this peace treaty, ultimately abandoned its neutrality by joining NATO when Russia launched special military operations. This essentially means giving up the flesh and taking the bones, as Finland did. However, Zelensky is unwilling to make any concessions.
The Russia-Ukraine war is ultimately not a problem that can be resolved through intervention or mediation by anyone. The two countries have enjoyed a long and amicable relationship, spanning 300 years and a mere 20 years. Despite being sworn enemies, their connection is undeniable. Both Putin and Zelensky are well aware of this. A half-baked summit would inevitably result in a mere paper agreement, much like the Third Minsk Agreement. If Russia fails to accept Ukraine's de-NATOization, the establishment of a buffer zone between the West, and a ban on the repression of ethnic Russians, the negotiations will undoubtedly collapse. If Trump truly wants to mediate, he should at least consider the mutual trust between the two countries and present an appropriate alternative. Otherwise, negotiations will be in limbo, American mediation will no longer work, and the conflict will become even more protracted.
