 ▲ 필자/곽태환 전 통일연구원 원장. ©브레이크뉴스 |
북한은 지난 9월 15-19일까지 한미 핵·재래식 통합 도상연습 ‘아이언 메이스’(Iron Mace)와 한미일 다영역 연합훈련 ‘프리덤 에지’(Freedom Edge)를 강하게 비난하였고, 핵전쟁 시연 및 침략전쟁 연습으로 규정했다.
지난 9월13-14일 이틀 연속 조선중앙 통신을 통해 노동당 중앙 군사위원회 박정천 부위원장은 담화를 통해 ‘아이언 메이스’를 미국의 핵 무력과 한국의 재래식 무력을 통합 운용하는 훈련으로 규정하고, 이를 북한에 대한 핵무기 사용을 목적으로 한 “로골적인 핵전쟁 시연”이라고 주장했다. 또한 ‘프리덤 에지’는 지난 8월 실시된 ‘을지 프리덤 쉴드’의 연속판으로서, 가장 포괄적이고 공격적 인 침략 전쟁 연습 이라고 맹비난했다.
김여정 부부장도 담화를 통해, 반 공화국 대결 자세의 노골적인 과시이며, 대결 정책의 계승으로 이해할 것이라고 밝혔고, 한미일이 북한 주변에서 벌이는 무모한 군사적 과시 는 결국 자신들에게 좋지 않은 결과를 초래할 것이라고 경고했지만, 트럼프 대통령이나 이재명 대통령의 실명을 언급하지 않은 점은 주목할 만하다. 이는 북한이 여전히 협상의 여지를 남겨두고 있음을 시사한 것이다.
요약하면, 북한은 최근 한미/한미일 연합훈련을 강하게 비판하며, 향후 군사적 '맞대응' 가능성을 경고했다. 북한지도부 인사들이 동시에 한미 연합훈련을 '위험한 구상'이라 규정하고 한미 군사훈련 중단이 대화 재개의 조건이 될 수 있음을 시사하였다. 북한은 한미 연합 군사훈련은 '반 공화국 대결정책'으로 간주하겠다고 경고하였고 한미 훈련 지속 시 강도 높은 군사적 행동을 암시 하였다.
이러한 상황에서 핵심 질문은 한미/한미일 군사훈련을 지속할 경우에 북한을 대화와 협상 테이블로 유인할 수 있을까? 이 글은 그 가능성을 전략적 메시지 설계, 협상 가상 시나리오, 그리고 북한의 대화와 협상참여 조건이라는 세 축을 중심으로 분석 하고자 한다.
 ▲ 트럼프-김정은, 미북정상회담 장면. ©브레이크뉴스 |
▲북한의 기본입장
한미 연합 군사훈련과 대화는 양립 할 수 없다. 북한은 오랜 기간 동안 한미연합군사훈련을 ‘대북 적대정책의 상징’으로 규정하며, 이를 이유로 남북 및 북미 간 대화를 거부해왔다. 이 입장은 단순한 외교적 수사나 일시적 반발이 아니라, 북한의 체제 인식과 전략적 계산에 근거한 일관된 기본 입장이다.
북한은 한미연합군사훈련을 단순한 방어 훈련이 아닌, 정권 전복을 위한 실제적 위협으로 간주한다. 이러한 인식은 북한의 공식 담화에서도 반복적으로 나타난다. 2025년 9월 김여정 노동당 부부장은 “조선민주주의인민공화국 주변에서 미일한이 행동으로 보여주고 있는 무모한 힘 자랑질은 분명코 스스로에게 좋지 못한 결과를 가져다주게 될 것”이라고 경고하며, 훈련과 대화는 병행될 수 없다는 입장을 재확인했다. 이는 단순한 반발이 아니라, 훈련이 지속되는 한 협상은 불가능하다는 전략적 메시지다.
실제로 2018년 싱가포르 북미 정상회담 이후에도, 한미훈련이 재개되자 북한은 대화 중단 과 무력 도발로 반응을 보였다. 이는 훈련이 북한에게 협상 중단의 명분이자 행동의 촉발 요인으로 작용한다는 점을 보여주었다.
북한의 입장은 크게 두 가지 전략적 축에서 이해할 수 있다. 첫째로, 위협 인식 기반: 훈련은 북한의 생존과 체제 유지에 대한 실질적 위협으로 간주되었다. 둘째로, 협상 지렛대 활용: 훈련 중단을 조건으로 제시함으로써, 대화 참여의 명분과 실익을 동시에 확보 하려는 전략이었다.
이러한 입장은 과거 김일성·김정일 시기와 김정은 시기 사이에도 미세한 차이를 보인다. 과거에는 훈련에 대한 공포감이 컸다면, 현재는 핵 무력을 보유한 상태에서 훈련을 기선 제압용 협상 카드로 활용하고 있는 것이다.
북한은 한미훈련을 단순히 거부하는 것이 아니라, 이를 협상 조건의 핵심 변수로 설정하고 있다. 따라서 북한의 입장에서 볼 때, 훈련이 지속되는 상황에서 대화에 나서는 것은 체면 손상과 전략적 손실을 동시에 초래하는 선택이다. 이는 북한이 대화 참여를 ‘자주적 결정’으로 포장하려는 체면 전략과도 충돌한다.
결론적으로, 북한의 “훈련과 대화는 양립 불가”라는 입장은 단순한 고집이 아니라, 체제 생존, 협상 전략, 외교적 명분 확보라는 세 가지 요소가 복합적으로 작동하는 전략적 입장이다. 이를 고려하지 않고 대화를 시도하는 것은 북한의 반발을 유도할 뿐이며, 실질적 협상으로 이어지기 어렵다.
북한의 기본 입장은 한미군사훈련과 대화는 양립 할 수 없다는 것이다. 따라서 북한의 반발은 감정적 대응이 아니라 전략적 대응이다. 김여정의 담화는 고강도 표현을 사용 했지만, 도발을 예고하지 않았고 실명 비난도 피했다. 이는 내부 결속을 강화하면서도 외부와의 협상 여지를 남기려는 이중 전략이다. 실제로 2018년 싱가포르 회담 직전 에도 북한은 “미국의 군사적 압박은 용납할 수 없다”고 비난했지만, 한미훈련 중단과 체면 보장이 이루어지자 대화에 응했다. 이러한 북한의 행동이 시사하는 바 크다.
북한은 외부 위협을 강조함으로써 내부 통제력을 강화하고, 동시에 협상에서 훈련 중단을 조건으로 제시할 수 있는 지렛대를 확보하는 전략이다. 따라서 북한의 반발은 협상 가능성을 배제하는 것이 아니라, 협상 조건을 설정하는 과정으로 이해해야 할 것이다.
한편, 한미일 3국 지도자들이 군사훈련을 자제하지 못하는 이유는 복합적이다. 첫째, 미국은 확장억제의 신뢰를 유지해야 한다. 한국과 일본은 미국의 핵우산과 재래식 방어력에 의존하고 있으며, 훈련 중단은 동맹국의 안보 불안을 초래할 수 있다. 2023년 RAND 보고서에 따르면, “훈련 중단은 동맹국의 전략적 신뢰를 약화시키고, 중국과 북한의 군사적 모험주의를 자극할 수 있다”고 지적했다. 둘째, 훈련은 북한뿐 아니라 중국과 러시아를 견제하는 전략적 수단이다. ‘프리덤 에지’ 훈련은 다영역 작전 능력을 검증하며, 중·러의 군사적 영향력 확대를 견제하는 목적을 가진다. 셋째, 국내 정치적 고려도 크다. 트럼프 대통령은 “힘을 통한 평화(Peace through Strength)”를 강조하며, 훈련 중단은 정치적 약점으로 비춰질 수 있기 때문이다.
▲북한을 유인하기 위한 전략적 메시지 설계
최근 한미 및 한미일 연합군사훈련에 대한 북한의 강경한 반발은 단순한 수사적 대응을 넘어, 체제 위협에 대한 민감한 반응과 외교적 계산이 복합적으로 작용하고 있음을 보여 주었다. 이러한 상황에서 단순한 억지력 강화나 일방적 메시지 전달을 넘어, 정교하고 단계적인 외교 전략을 설계해야 할 필요성이 제기된다.
북한을 대화와 협상 테이블로 유도하기 위해서는 전략적 메시지 시퀀스가 핵심적 역할을 할 것이다. 이 메시지 시퀀스는 단순한 선언이 아니라, 점진적 신뢰 형성과 유연한 조율을 전제로 한 4단계 구조로 설계되어야 할 것이다.
첫 번째 단계는 억제 기반 메시지이다. 이 단계에서는 군사훈련의 목적이 특정 국가를 겨냥한 것이 아니라, 역내 안정과 방어 능력 강화를 위한 정례적 조치임을 명확히 전달 해야 한다. 이는 북한의 위협 인식을 완화하고, 훈련의 방어적 성격을 강조함으로써 불필요한 오해를 줄이는 역할을 할 것이다.
두 번째 단계는 조건부 유인 메시지이다. 훈련의 형식과 시점이 조정 가능하다는 점을 부각시키며, 북한의 건설적 태도에 따라 유연하게 접근할 수 있다는 메시지를 전달 함으로써, 대화의 문을 열 수 있도록 유인하는 실질적 유연성을 표현한다.
세 번째 단계는 다자간 조율 메시지이다. 한미일이 북한과의 평화적 해결을 지지한다는 입장을 밝히되, 각국이 독자적 접근도 고려하고 있다는 점을 병행하여 전달함으로써 북한이 외교적 고립감을 느끼지 않도록 해야 한다. 이는 다자적 틀 속에서 북한의 선택지 를 넓혀주는 전략적 메시지가 된다.
네 번째 단계는 신뢰 구축 메시지입니다. 과거 싱가포르 및 판문점 합의의 정신을 존중 하며, 실질적 진전을 위한 새로운 틀을 제안하는 방식이다. 이 단계는 과거의 긍정적 경험을 환기시키고, 미래 협상의 가능성을 구체화하는 데 목적이 있다.
이러한 메시지 시퀀스는 북한의 반응에 따라 유연하게 조정되어야 하며, 언어의 수위, 전달 채널(공식/비공식), 그리고 타이밍은 전략적으로 설계되어야 한다. 특히 메시지의 전달 방식은 북한의 내부 정치 상황과 외교적 신호를 고려한 정밀한 조율이 필요하다.
▲북한반응 기반 접근 전략
이와 함께, 북한의 반응 유형에 따라 협상 접근 방식을 달리하는 반응 기반 접근법이 병행되어야 한다. 이를 위해 세 가지 가상 시나리오를 제안한다.
첫 번째 시나리오는 북한이 강경하게 반발하는 경우이다. 이 경우에는 공개적 메시지보다 비공개 채널을 통한 탐색적 접촉이 효과적이다. 예를 들어, 2017년 말 미국이 스웨덴을 통해 북한과 비공식 접촉을 시도했던 사례처럼, 제3국을 활용한 비공식 외교가 긴장 완화 의 실마리를 제공할 수 있을 것이다.
두 번째 시나리오는 북한이 유보적 반응을 보이는 경우이다. 이때는 실무급 대화를 통해 군사훈련의 형식 조정이나 인도적 지원과 같은 실질적 사안을 논의함으로써 신뢰를 구축하고 대화의 기반을 마련할 수 있을 것이다.
세 번째 시나리오는 북한이 긍정적 반응을 보이는 경우이다. 이 경우에는 단계적 격상을 통해 고위급 회담이나 정상회담으로 연결하는 것이 바람직하다. 긍정적 반응을 전략적 으로 확대하여 협상의 구조적 틀을 마련하는 것이 핵심이다.
이러한 시나리오들은 북한의 언어 수위, 군사적 행동, 외교적 신호를 실시간으로 분석 하고, 그에 따라 메시지 시퀀스를 자동 조정하는 구조로 설계되어야 할 것이다. 이는 단순한 외교적 대응을 넘어, 전략적 커뮤니케이션 체계로서 기능해야 하며, 북한의 반응을 예측하고 선제적으로 대응할 수 있는 능동적 외교 전략의 핵심이다.
한반도 평화는 단순한 선언이 아니라, 정교한 전략과 유연한 접근, 그리고 지속적인 신뢰 구축을 통해 실현될 수 있다. 여기에 제안한 전략적 메시지 시퀀스와 반응 기반 접근법은 그 실현을 위한 하나의 설계도이다. 앞으로의 외교적 선택이 한반도의 미래를 결정할 것이다.
▲북한의 협상 참여 조건
체면 보장, 실익 제공, 전략 환경 조성의 삼중 구조
북한이 협상 테이블에 나서는 데에는 단순한 유화 제스처나 군사훈련 중단만으로는 충분하지 않다. 김정은 정권은 외교적 체면을 유지하면서도 실질적인 보상과 전략적 환경 변화가 수반될 때만 대화에 응해 올 것이다. 이 세 가지 요소—① 체면 보장, ② 실익 제공, ③ 전략 환경 조성—이 동시에 작동할 때 북한은 협상에 나설 수 있는 명분과 동기를 확보하게 될 것이다.
2018년 3월 5일, 문재인 대통령의 특사로 정의용 국가안보실장과 서훈 국정원장이 평양을 방문했다. 이 자리에서 김정은 위원장은 북미 정상회담에 응할 수 있는 조건으로 두 가지 조건을 명확히 제시했다. 첫째는 미국의 적대시 정책 포기, 둘째는 북한 체제에 대한 안전 보장이었다. 이 두 조건은 단순한 요구가 아니라, 북한이 협상에 나설 수 있는 체면과 명분을 확보하기 위한 전략적 장치이었다.
김정은 위원장은 이 조건을 남측 특사를 통해 트럼프 대통령에게 전달했고, 트럼프는 단 1시간 만에 회담 수락을 발표했다. 이는 북한에게 “미국이 먼저 움직였다”는 인상을 줄 수 있었고, 김정은은 내부적으로도 “미국 대통령이 직접 응답했다”는 메시지를 통해 지도자로서의 위신과 외교적 체면을 동시에 확보할 수 있었다.
북한은 대화·협상 참여의 대가로 경제적 실익과 군사적 긴장 완화를 요구하였다. 싱가포르 회담 직후 트럼프 대통령은 “한미 연합군사훈련을 중단하겠다”고 발표했고, 이는 북한이 가장 민감하게 반응하는 사안 중 하나였다. 또한 트럼프는 김정은에게 “체제 안전 보장”을 약속했으며, 이는 북한이 가장 두려워하는 미국의 정권 교체 시나리오에 대한 불안을 완화하는 핵심 메시지였다.
2018년은 북한에게 전략적 전환점이었다. 중국과의 관계가 일시적으로 경색되었고, 미국과의 직접 협상을 통해 중국을 견제하고 외교적 자율성을 확보하려는 의도가 있었다. 실제로 김정은은 싱가포르 회담 직전까지 중국을 두 차례 방문했지만, 회담은 중국이 아닌 제3국 싱가포르에서 개최되었다는 점에서 북한의 외교적 독립성을 강조 한 선택이었다.
정책제언: 군사훈련과 대화분위기 2 트랙 병행 전략 추진해야
한반도 긴장완화와 평화 프로세스를 도모하고, 북한의 협상 참여를 유도하며, 동시에 한미 및 한미일 군사훈련을 유지하는 것을 목표를 위해 군사훈련의 성격과 메시지를 전략적으로 조율하고, 외교적 유연성을 확보하는 방향으로 2트랙(dual track) 병행 전략을 추진할 필요성이 제기된다.
한미 및 한미일 군사훈련과 북한의 대화 참여는 표면적으로는 모순처럼 보이지만, 전략적으로는 2 트랙병행 전략을 추진해야 할 것이다. 훈련은 전쟁 억제 메시지로 기능하고, 대화 제안은 협상 메시지로 작동한다. 이 두 메시지를 분리하고 북한에 혼합 신호가 아닌 정교한 유인 전략을 제공할 수 있을 것이다.
2018년 싱가포르 정상회담은 그 가능성을 입증한 사례다. 북한은 적대시 정책 포기와 체제 안전 보장이라는 두 가지 조건을 제시했고, 미국은 이를 수용함으로써 북한의 체면을 세워주고 실익을 제공했다. 동시에 중국과의 거리 조절을 통해 전략적 공간을 확보하려는 북한의 계산도 작동했다. 이 3중 구조—체면, 실익, 전략 환경—는 2025년 현재에도 여전히 유효한 북한을 설득할 수 있는 대화·협상 테이블로 유인 할 수 있을 것이다.
따라서 향후 북한과의 협상 재개를 위해서는 다음과 같은 정책적 설계가 필요하다. 첫째, 군사훈련의 형식과 시점을 조정하되, 동맹 신뢰는 유지할 수 있는 방식으로 메시지를 조율해야 할 것이다. 둘째, 북한의 반응 수위를 실시간으로 분석하고, 이에 따라 협상 시나리오를 자동 조정할 수 있는 있는 시스템을 구축할 것이다. 셋째, 한미일 간 메시지 일관성을 유지하면서도, 북한에게는 체면을 보장할 수 있는 유연한 우호적 이고 외교적 언어를 사용할 것이다. 넷째, 실무급 대화부터 시작해 단계적으로 격상하는 협상 구조를 설계하고, 인도적 지원이나 제재 완화 등 실익을 병행해야 할 것이다.
그리고 가장 주목할 만한 전략은, 2018년 3월 5일 문재인 대통령이 정의용 국가안보 실장과 서훈 국정원장을 평양에 특사로 파견했던 경험을 교훈 삼아, 현재 이재명 대통령 역시 최고위급 평양 특사단을 파견하는 방식을 적극 검토할 필요가 있다. 당시 김정은 위원장은 특사단과의 면담에서 북미 정상회담의 조건을 명확히 제시했고, 이는 트럼프 대통령의 즉각적인 수락으로 이어졌다. 이처럼 비공식적이고 유연한 고위급 특사 외교 는 북한의 체면을 세워주는 동시에, 협상의 문을 여는 실질적 통로가 될 수 있을 것이다.
이재명 대통령이 신뢰할 수 있는 외교·안보 특사로 임명하여 김정은 위원장과 직접 소통한다면, 북한의 반발 수위를 낮추고 대화의 명분을 제공하는 데 효과적일 수 있다. 이는 단순한 메시지 전달을 넘어, 북한의 자주적 결정을 존중하는 외교적 형식을 제공하며, 협상 유인을 설계하는 데 있어 가장 현실적이고 전략적인 수단이 될 수 있을 것이다.
필자소개
*필자/곽태환박사, 전 통일연구원 원장/한반도미래전략연구원 이사장.
미 Claremont 대학원 대학교 국제 관계학 박사. 전 미 Eastern Kentucky 대학교 국제정치학 교수; 전 경남대 극동문제연구소 소장/교수; 6대 통일연구원 원장. 현재 미국 이스턴 켄터키 대 명예교수, 경남대 초빙 석좌교수, 한반도미래전략연구원 이사장 등, 통일뉴스 특별 공로상 수상 (2021), 경남대 명예 정치학 박사 수여(2019), 글로벌평화재단(GPF)의 혁신 학술 연구 분야 평화상 수상(2012). 36권의 저서, 공저 및 편저; 칼럼, 시론, 학술논문 등 600편 이상 출판; 주요 저서: 『한반도 평화, 비핵화 그리고 통일: 어떻게 이룰 것인가?』 (통일뉴스, 2019), 공저: 『한반도 문제 해법: 새로운 모색』(학술정보, 2024), 『한반도 비핵•평화 체제의 모색』(매봉, 2023) 등; 영문 책 Editor/co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); 등이 있다. thkwak38@hotmail.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
[Special Contribution] How can we bring North Korea to the dialogue and negotiation table?
- Kwak Tae-hwan, former president of the Korea Institute for National Unification
North Korea strongly condemned the South Korea-U.S. combined nuclear and conventional military exercises, "Iron Mace," and the South Korea-U.S.-Japan multi-domain joint military exercises, "Freedom Edge," held from September 15 to 19, labeling them a demonstration of nuclear war and a rehearsal for war of aggression. On September 13 and 14, Vice Chairman of the Workers' Party of Korea Central Military Commission Pak Jong-chon issued statements through the Korean Central News Agency, defining "Iron Mace" as a training exercise combining U.S. nuclear and South Korean conventional forces, and asserting that it was a "blatant demonstration of nuclear war" aimed at using nuclear weapons against North Korea. North Korea also fiercely criticized "Freedom Edge," calling it a continuation of the "Ulchi Freedom Shield" exercise conducted in August and the most comprehensive and aggressive rehearsal for war of aggression. Kim Yo-jong, Vice Director of the Central Intelligence Agency, also stated in her statement that this was a blatant display of anti-Republican confrontational stance and would be understood as a continuation of the confrontational policy. She also warned that the reckless military displays by South Korea, the United States, and Japan surrounding North Korea would ultimately lead to negative consequences for them. However, it is noteworthy that she did not specifically mention President Trump or President Lee Jae-myung by name. This suggests that North Korea still leaves room for negotiation.
In summary, North Korea strongly criticized the recent joint South Korea-US and South Korea-US-Japan military exercises and warned of the possibility of a future military "tit-for-tat." North Korean leaders simultaneously characterized the exercises as a "dangerous initiative" and suggested that the suspension of the exercises could be a prerequisite for resuming dialogue. North Korea warned that it would view the joint South Korea-US military exercises as a "policy of confrontation against the Republic of Korea" and hinted at strong military action if the exercises continued.
In this context, the key question is: Will the continuation of the South Korea-US and South Korea-US-Japan military exercises be enough to lure North Korea to the negotiating table? This article analyzes this possibility based on three axes: strategic message design, hypothetical negotiation scenarios, and North Korea's conditions for dialogue and negotiation participation.
▲North Korea's Basic Position
South Korea-US joint military exercises and dialogue are incompatible. North Korea has long characterized the exercises as a "symbol of hostile policy toward North Korea," citing this as a reason for its refusal to engage in dialogue between North Korea and the United States. This position is not simply diplomatic rhetoric or a temporary backlash, but a consistent fundamental stance based on North Korea's understanding of the regime and strategic calculations.
North Korea views the South Korea-US joint military exercises not as mere defensive exercises but as a real threat aimed at regime overthrow. This perception is recurring in North Korea's official statements. In September 2025, Kim Yo-jong, Vice Director of the Workers' Party of Korea, warned, "The reckless displays of force being demonstrated by the US, Japan, and South Korea around the Democratic People's Republic of Korea will undoubtedly bring about negative consequences for themselves," reaffirming the position that training and dialogue cannot coexist. This is not a simple backlash, but a strategic message that negotiations are impossible as long as the exercises continue.
Indeed, even after the 2018 Singapore North Korea-US Summit, when US-ROK military exercises resumed, North Korea responded with a halt to dialogue and military provocations. This demonstrated that the exercises served as both a justification for North Korea to halt negotiations and a trigger for action.
North Korea's position can be broadly understood along two strategic axes. First, threat perception: the exercises were viewed as a real threat to North Korea's survival and regime maintenance. Second, leverage for negotiations: By making the suspension of the exercises a condition, it sought to secure both justification and practical benefits for dialogue participation.
This stance also shows subtle differences between the Kim Il-sung and Kim Jong-il eras and the Kim Jong-un era. While in the past, fear of the exercises was widespread, now, with nuclear weapons in hand, North Korea is using the exercises as a bargaining chip to gain the upper hand.
North Korea is not simply rejecting the US-ROK military exercises; it is making them a key variable in its negotiation conditions. Therefore, from North Korea's perspective, engaging in dialogue while training continues is a choice that would result in both loss of face and strategic loss. This also conflicts with North Korea's face-saving strategy of presenting participation in dialogue as an "independent decision."
In conclusion, North Korea's position that "training and dialogue are incompatible" is not simply stubbornness, but a strategic stance driven by a complex interplay of three factors: regime survival, negotiation strategy, and securing diplomatic legitimacy. Attempting dialogue without considering this will only provoke North Korea's resistance and make it difficult to lead to substantive negotiations.
North Korea's fundamental position is that ROK-US military exercises and dialogue are incompatible. Therefore, North Korea's resistance is not an emotional response, but a strategic one. Kim Yo-jong's statement used strong language, but did not foreshadow provocations or name-calling. This is a dual strategy aimed at strengthening internal unity while leaving room for external negotiations. Indeed, even before the 2018 Singapore summit, North Korea condemned US military pressure as unacceptable. However, after the suspension of US-ROK military exercises and a guarantee of face, it agreed to dialogue. This behavior by North Korea is highly suggestive.
By emphasizing external threats, North Korea is strengthening its internal control while simultaneously securing leverage to condition the suspension of exercises in negotiations. Therefore, North Korea's resistance should not be understood as ruling out the possibility of negotiations, but rather as a process of setting the terms for negotiations.
Meanwhile, the reasons why the leaders of South Korea, the US, and Japan are unable to refrain from military exercises are complex. First, the US must maintain the credibility of extended deterrence. South Korea and Japan rely on the US nuclear umbrella and conventional defense capabilities, and suspending the exercises could cause security instability in their allies. A 2023 RAND report noted, "Suspending exercises could undermine strategic trust among allies and spur military adventurism in China and North Korea." Second, exercises serve as a strategic tool to contain not only North Korea but also China and Russia. The Freedom Edge exercise aims to verify multi-domain operational capabilities and check the growing military influence of China and Russia. Third, domestic political considerations are also significant. President Trump emphasizes "peace through strength," and halting the exercises could be seen as political weakness.
▲Designing a Strategic Message to Lure North Korea
North Korea's recent strong opposition to the ROK-US and ROK-US-Japan joint military exercises demonstrates a complex mix of sensitivity to regime threats and diplomatic calculations, beyond mere rhetoric. This situation highlights the need for a sophisticated, step-by-step diplomatic strategy that goes beyond simple deterrence enhancement or unilateral messaging.
A strategic message sequence will play a key role in bringing North Korea to the negotiating table. This message sequence should not be a simple declaration, but rather a four-stage structure predicated on gradual trust-building and flexible coordination.
The first stage is a deterrence-based message. At this stage, it is crucial to clearly convey that the purpose of military exercises is not targeted at a specific country, but rather a routine measure to strengthen regional stability and defense capabilities. This will mitigate North Korea's threat perception and emphasize the defensive nature of the exercises, thereby reducing unnecessary misunderstandings.
The second stage is a conditional inducement message. By emphasizing that the format and timing of the exercises can be adjusted and conveying the message that a flexible approach can be adopted depending on North Korea's constructive attitude, this demonstrates practical flexibility and encourages North Korea to open the door to dialogue.
The third stage is a multilateral coordination message. While South Korea, the United States, and Japan should express support for a peaceful resolution with North Korea, they should also convey that each country is considering an independent approach, preventing North Korea from feeling diplomatically isolated. This serves as a strategic message that broadens North Korea's options within a multilateral framework.
The fourth stage is a trust-building message. This approach respects the spirit of the Singapore and Panmunjom agreements and proposes a new framework for substantive progress. This stage aims to evoke positive past experiences and concretize the potential for future negotiations. This message sequence must be flexibly adjusted based on North Korea's response, and the level of language, delivery channels (official/unofficial), and timing must be strategically designed. In particular, the delivery method requires precise coordination, taking into account North Korea's internal political situation and diplomatic signals.
▲ North Korea Response-Based Approach Strategy
Furthermore, a response-based approach, which differentiates negotiation approaches based on North Korea's response type, should be implemented. To this end, three hypothetical scenarios are proposed.
The first scenario involves North Korea's strong opposition. In this case, exploratory contact through private channels is more effective than public messaging. For example, informal diplomacy using a third party, such as the US's unofficial contact with North Korea through Sweden in late 2017, could provide a starting point for easing tensions.
The second scenario involves North Korea's reserved response. In this case, working-level dialogue to discuss practical issues, such as adjusting the format of military training or humanitarian aid, can build trust and lay the foundation for dialogue. The third scenario involves North Korea responding positively. In this case, it is desirable to escalate the situation to high-level talks or a summit. The key is to strategically expand the positive response and establish a structural framework for negotiations.
These scenarios should be designed to analyze North Korea's verbal tone, military actions, and diplomatic signals in real time, automatically adjusting the message sequence accordingly. This should function as a strategic communication system beyond simple diplomatic responses, and is the core of a proactive diplomatic strategy capable of predicting North Korea's responses and responding preemptively.
Peace on the Korean Peninsula cannot be achieved through mere declarations; it can be achieved through sophisticated strategies, flexible approaches, and sustained trust-building. The strategic message sequence and response-based approach proposed here are a blueprint for achieving this. Future diplomatic choices will determine the future of the Korean Peninsula.
▲ North Korea's Conditions for Participation in Negotiations
A Triple-Fold Structure: Guaranteeing Face, Providing Pragmatic Benefits, and Creating a Strategic Environment
Mere conciliatory gestures or halting military exercises are not enough for North Korea to come to the negotiating table. The Kim Jong-un regime will only engage in dialogue when accompanied by tangible compensation and a shift in the strategic environment, while maintaining diplomatic face. When these three elements—① guaranteeing face, ② providing practical benefits, and ③ creating a strategic environment—work simultaneously, North Korea will have the justification and motivation to enter negotiations.
On March 5, 2018, National Security Office Director Chung Eui-yong and National Intelligence Service Director Suh Hoon, special envoys of President Moon Jae-in, visited Pyongyang. During this visit, Chairman Kim Jong-un clearly stated two conditions for agreeing to a North Korea-US summit: first, the US abandonment of its hostile policy, and second, a security guarantee for the North Korean regime. These two conditions were not mere demands; they were strategic devices designed to secure North Korea's face and justification for negotiations. Chairman Kim Jong-un conveyed these conditions to President Trump through a South Korean special envoy, and Trump announced his acceptance of the meeting within an hour. This gave North Korea the impression that "the United States made the first move," and internally, Kim Jong-un was able to secure both his prestige as a leader and diplomatic face by sending the message that "the US President personally responded."
North Korea demanded economic benefits and an easing of military tensions in exchange for engaging in dialogue and negotiations. Immediately following the Singapore summit, President Trump announced that he would "suspend joint US-South Korea military exercises," a move that North Korea was most sensitive to. Furthermore, Trump promised Kim Jong-un "regime security guarantees," a key message that allayed North Korea's anxieties about the US regime change scenario, its greatest fear.
2018 marked a strategic turning point for North Korea. Relations with China had temporarily deteriorated, and North Korea sought to contain China and secure diplomatic autonomy through direct negotiations with the US. In fact, Kim Jong-un visited China twice before the Singapore summit, but the summit was held in Singapore, a third country, not China, a choice that emphasized North Korea's diplomatic independence.
Policy Recommendation: A Dual-Track Strategy of Military Training and Dialogue Atmosphere Should Be Pursued
To promote easing tensions and the peace process on the Korean Peninsula, encourage North Korea's participation in negotiations, and simultaneously maintain ROK-US and ROK-US-Japan military exercises, a dual-track strategy is necessary. This strategic approach coordinates the nature and message of military exercises and ensures diplomatic flexibility.
While ROK-US and ROK-US-Japan military exercises and North Korea's participation in dialogue may seem contradictory on the surface, a dual-track strategy is strategically necessary. Training functions as a deterrence message, while dialogue proposals function as a negotiation message. Separating these two messages will allow for a sophisticated enticement strategy to North Korea, rather than providing mixed signals.
The 2018 Singapore Summit demonstrated this possibility. North Korea proposed two conditions: abandoning its hostile policy and guaranteeing regime security. By accepting these conditions, the United States saved North Korea face and provided practical benefits. Simultaneously, North Korea's calculation to secure strategic space by maintaining distance from China also played a role. This three-pronged structure—face, practical benefits, and a strategic environment—will remain valid even in 2025 and could lure North Korea to the dialogue and negotiation table.
Therefore, the following policy design is necessary for resuming negotiations with North Korea in the future. First, the format and timing of military exercises must be adjusted while coordinating messages in a way that maintains alliance trust. Second, a system will be established to analyze North Korea's level of response in real time and automatically adjust negotiation scenarios accordingly. Third, while maintaining consistent messaging among South Korea, the United States, and Japan, flexible, friendly, and diplomatic language will be used to ensure North Korea's face. Fourth, a negotiation structure that begins with working-level dialogue and gradually escalates should be designed, while simultaneously providing practical benefits such as humanitarian aid and sanctions relief. And the most notable strategy is that, learning from President Moon Jae-in's experience dispatching National Security Office Director Chung Eui-yong and National Intelligence Service Director Suh Hoon as special envoys to Pyongyang on March 5, 2018, President Lee Jae-myung should actively consider dispatching a high-level special envoy to Pyongyang. During that meeting with the special envoys, Chairman Kim Jong-un clearly laid out the conditions for a North Korea-US summit, which led to President Trump's immediate acceptance. Such informal and flexible high-level special envoy diplomacy could save North Korea's face while also serving as a practical avenue for negotiations.
If President Lee Jae-myung appoints a trustworthy special envoy for foreign affairs and security to communicate directly with Chairman Kim Jong-un, it could effectively mitigate North Korea's resistance and provide a justification for dialogue. This goes beyond simply conveying a message; it provides a diplomatic format that respects North Korea's independent decisions and could be the most realistic and strategic means of stimulating negotiations.
About the Author
▲ Author/Dr. Kwak Tae-hwan. ©BreakNew
*Author: Dr. Kwak Tae-hwan, Former President of the Korea Institute for National Unification and Chairman of the Korean Peninsula Future Strategy Institute.
Ph.D. in International Relations, Claremont Graduate University. Former Professor of International Politics, Eastern Kentucky University. Former Director/Professor of the Institute for Far Eastern Studies, Kyungnam University. Sixth President of the Korea Institute for National Unification. Currently Professor Emeritus at Eastern Kentucky University, Visiting Professor at Kyungnam University, and Chairman of the Korea Institute for National Unification. He received the Unification News Special Achievement Award (2021), the Kyungnam University Honorary Doctorate in Political Science (2019), and the Global Peace Foundation (GPF) Peace Prize for Innovative Academic Research (2012). He has authored, co-authored, and edited 36 books and published over 600 articles, including columns, opinion pieces, and academic papers. His major publications include 『Peace, Denuclearization, and Unification on the Korean Peninsula: How to Achieve Them?』 (Tongil News, 2019), co-authored 『Solution to the Korean Peninsula Problem: A New Search』 (Haksul Information, 2024), and 『Search for a Denuclearized and Peaceful Regime on the Korean Peninsula』 (Maebong, 2023). He also wrote an English book, Editor/Co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017). thkwak38@hotmail.com
