 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
역사를 공부하는 것에 있어 무조건적인 "국뽕사관"과 같은 과도한 "민족주의 사관"은 경계해야 하지만 과도한 "자학사관" 또한 결코 옳지 않다. 아무리 한국에서 조선이 못났다고 하지만 모든 것을 비하하며 자학할 필요가 없다는 것이다. 이와 같은 자학사관의 이면에는 "조선이 못났기 때문에 일본의 지배를 받은건 당연하다."라는 식민 지배의 정당성을 부여해주는 논리가 되는 것이다. 우리가 못났고 식민 지배를 당한 것도 당연히 조선 시대를 영위한 조상들과 그 후손들에게도 일말의 책임이 있는 것이지만 우리를 식민 지배했던 일본 또한, 잘한 것은 아니다.
내가 얘기하고자 하는 것은 그 얘기가 아니고 아무리 조선이 못났다 해도 자학사관으로 역사적 팩트까지 무시하면 곤란하다. 임진왜란 때 의병의 전과가 과장되었다는 주장을 하는 자들이 있다. 지역민들의 신임을 바탕으로 왜란 초기 관군이 제대로 역할을 하지 못한 빈자리를 충분히 메우면서 전세를 유리한 방향으로 몰고 가는 데 결정적인 수훈을 세웠던 것이 의병과 승병들이다. 이들은 명나라와 일본의 분로쿠게이초노에키(文祿慶長の役)에 대한 기록들에도 의병과 승병들에게 상당한 고초를 겪었음을 나타내는 기록들이 있다. 의병장들 대부분은 해당 지역들의 명망가로서, 이들을 따르는 농민과 천민이 자발적으로 합세했고 따라서 의병의 전투력은 향상될 수 있었으며, 자신의 지역을 거점으로 게릴라전과 유격전을 수행하였기 때문에 지리에 어두운 왜적들을 후방에서 교란시키면서 이들을 격퇴할 수 있었다.
이들의 전과는 결코 적은 것이 아니다. 이처럼 전국에서 의병의 봉기가 활발히 이루어진 것은 지방의 수령과 무장들이 매우 무능했기 때문이고 그에 대한 자발적 향토 방위 조직들이 형성되어 있었기 때문에 가능했다. 이들을 두고 병역 기피 양반들이라 얘기하는데 직역과 군역은 같은 신역이었고 직역이 있는 사람은 군역을 지지 않았다. 양반도 그들의 직역인 관직을 가지고 있거나 관직에 들어가기 위하여 수학하고 있는 관학생(官學生)에게는 군역이 면제되었다. 따라서 합법적인 면제자가 의병을 지휘했지 병역기피자가 의병을 지휘한 것은 아니다. 이 점은 확실히 해야 한다. 탄금대에서 패배한 신립의 무능을 질책하는 자들이 있는데 이는 조선의 군 장수들의 편제를 몰라서 그런 소리를 하는 것이다. 신립, 이일과 같은 장수들은 조선 최고의 명장이 맞다. 그들은 북방에서 여진족을 상대로 무수한 전공을 세운 장수들이다.
여진족이 야만인이라 굉장히 얕보는 모양인데 당시의 여진족은 그 다음 대에 누르하치라는 인물이 나타나 민족을 통일하고 청(淸) 제국을 세운 자들이다. 당시 누르하치가 유년이었던 시절이지만 그 때만 해도 여진의 무력은 그렇게 약소한 자들이 아니었다. 오히려 중국 명나라도 이들을 경계했을 정도였고 이들을 막기 위해 보낸 인물이 이여송의 아버지인 이성량(李成梁, 1526~ 1615)이다. 청나라 제국을 건설한 누르하치의 부친급인 자들과 싸워 이긴 명장들이 신립과 이일이다. 이들을 두고 역사의 무지렁이들이 신립을 무능하다는 주장을 할 수 있을까? 신립과 이일은 북방에서 전투에 능했지만 일본은 여진족보다 훨씬 아래의 전력으로 보았다. 일본을 한낱 노략질이나 했던 왜구 정도의 수준으로 여겼던 것이다. 신립과 이일은 기마전에 능한 장수였고 이는 같은 기마민족이었던 여진에게는 통했지만 조총을 장착하고 일본도를 휘두르며 맨몸으로 돌진하는 일본에게 이는 통하지 않았다.
당시 일본은 전국시대를 통해 전쟁에 대해서는 잔뼈가 굵은 자들이 많았고 기병을 어떻게 상대해야 하는지 잘 알았던 자들이기 때문이다. 반면 신립과 이일은 일본에 대해 매우 무지했다는 것이 팩트다. 일본이 장착한 조총을 그다지 두려워하지 않았으며 기병과 기마 전략에 대한 자신감으로 인해 상대의 강점이 무엇인지 관심을 갖지 않았다. 그와 같은 무지함이 탄금대에 신립이 패배하고 대구나 상주에서 이일이 패배하게 된 원인이다. 그리고 임진왜란을 두고 조선의 노예 해방 전쟁이라 주장하는 자들이 있었다. 아마 사기장을 비롯한 조선 도공들과 천시받던 기술자들이 일본에서 활약한 것을 근거로 한 모양이다. 그런데 실제로 그와 같은 대우를 받은 사람은 존재했지만 소수에 불과했다. 세계적으로 악명이 높던 포르투갈 노예 상인의 앞잡이로 일본인 노예 중매인이 전쟁터인 조선으로 건너왔고, 포르투갈 노예선이 조선 해안까지 출동했다는 일본 측의 기록이 있다.
이 때 포로가 되거나 납치를 당한 조선인들은 전쟁이 끝난 다음에도 갖은 노역을 당하다가 기회가 닿으면 포르투갈 상인에게 노예로 팔려갔다. 포르투갈인 노예상과 일본인 노예 매매업자들은 왜란으로 조선에서 다수의 조선인 노예를 받아들이고 이를 해외로 방출하여 막대한 이익을 보게 되자 더욱 활발하게 노예 매매와 해외 송출을 자행하게 되었다. 조선인 노예들에 대한 포악한 행위와 혹사, 그리고 비인도적 인신 매매 행위에 대해 양식있는 일부 일본인 사회에서 문제가 되었으며, 특히 서양 선교사들의 반발을 불러 일으켰다. 당시 조선이 프로테스탄트 유럽에 소개되는데 결정적인 기여를 한 인물은 네덜란드 출신의 린쇼텐(Linschoten)이었다. 1596년 린쇼텐은 「항해기」를 출판했다. 네덜란드어로 출판된 「항해기」 초판본은 지금까지 가톨릭 세계로 제한되었던 극동에 관한 지리적 문화적 정보를 프로테스탄트의 유럽으로 확대시킨 귀중한 책이었다.
특히 린쇼텐은 이 책에서 인도 항로, 말라카 해협, 말레이 군도, 중국 해안 등 유럽에서 동아시아에 이르는 해로를 자세히 언급했고 여기에도 조선 포로들이 포르투갈에 팔려 유럽에 넘어간 이야기를 서술했다. 그리고 보잘 것 없는 조선을 명나라가 도와줘서 명맥을 유지했다고 하는데 당시 명나라 군대는 의병보다 성과가 더 낮았고 평양성 탈환한 것 외에는 명나라가 우리를 도와 전공을 세운 것은 거의 없었다. 오히려 명나라의 장수들이 무능하다는 것을 더 돋보인 전쟁이 임진왜란인 셈이다. 이는 여진족의 후금이 성장하여 명나라를 공격하여 만주 전체를 장악했을 때, 후금을 상대했던 명나라 장수들이 임진왜란 당시 조선에 출병했던 장수들이었다는 것이 이같은 사실을 증명한다. 이는 명나라 기록, 조선 기록, 일본 측 기록 모두 공통적으로 인정하고 있는 팩트다. 차라리 이순신 장군 때문에 조선이 후진국이었어도 명맥을 유지했다 하면 이해가 되는데 명나라 군대 때문에 명맥을 이었다는 것은 지나친 편견이다.
오히려 당시 명나라는 일본과 강화하여 조선을 나눠 가질 생각을 했다. 명나라는 우리에게 오히려 방해가 됐던 존재였던 것이다. 이처럼 근거들이 많은데 한국사에 나타난 빛나는 전과들에 대해서 자신의 견해와 맞지 않으면 무조건 치우친 자료, 왜곡된 자료라고 폄훼하고 있다. 그렇다면 당신이 보는 자료는 무조건 정확한 것인지를 반문하고 싶다. 이런 자들에게 당신이 보는 자료가 뭔지 원문을 달라하면 "누군가에게 들은 이야기 및 포스팅", 아니면 어느 듣보잡 "유튜브 주소"나 알려준다. 이는 참 기가 막힌 일이다. 역사 연구에 가장 중요한 근거인 사료나 사료에 준하는 학술 자료를 제시하는게 아니라 "누군가가 그랬다 카더라.", 혹은 누군가가 풀어 놓은 근거가 부족한 썰이나, 정확한 정보가 아닌 자의 해석이 가득한 유튜브를 제시한다. 그리고 그것이 "치우치지" 않은 "정확한" 근거라고 말한다. 언제부터 남의 근거 없는 "카더라"와 "유튜브"가 역사의 가장 기초적인 근거인 사료보다 더 우위에 있게 되었는가?
이처럼 잘못되고 편향된 정보를 전달하는 유튜버들의 폐해는 매우 심각하다. 아마 책 읽는 사람보다 유튜브로, 그것도 자기 주장 및 생각과 맞는 유튜버의 자의 해석 형식의 방송으로 올바르지 않는 지식을 축적한다. 그리고 그것이 시간이 갈수록 고착화되어 무식하게 떠들고 다닌다. 이 나라의 역사 인식 수준이 갈수록 하락하는 이유다. 조선이 못났다고 욕할 수 있고 비판할 수 있다. 그런데 팩트까지 왜곡해 가며 비판하는 것은 "자학사관"이다. "자학사관"은 "지금 현재 우리가 뭐 그렇지"라며 모든 원인과 책임을 조상에게 떠 넘기며 한탄한다. 이 같은 역사를 마주할 때 당당하지 못한 책임 회피는 비약적으로 해석한 과도한 "국뽕사관"보다 더 해롭다고 본다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Criticism of the Excessive "Masculine View of History" on Joseon
Columnist Jeong Gil-seon
While we must be wary of excessive "nationalist views" like the unconditional "nationalistic view" of history when studying history, an excessive "masculine view of history" is also unjustified. No matter how much Korea claims Joseon was inadequate, there's no need to belittle everything and self-deprecate it. Behind this self-deprecating view of history lies the logic that justifies colonial rule: "Because Joseon was inadequate, it was natural for Japan to rule." While our ancestors and descendants who ruled the Joseon Dynasty bear some responsibility for our inadequacy and colonial rule, Japan, which colonized us, also did not do a good job.
That's not what I'm trying to say. No matter how inadequate Joseon was, it's wrong to ignore historical facts through a self-deprecating view of history. Some argue that the achievements of the Righteous Army during the Imjin War were exaggerated. The righteous armies and monks, who, with the trust of the local people, filled the void left by the ineffective government forces during the early Imjin War and played a crucial role in turning the tide of the war in their favor. Records of the Bunroku Keicho no Eki (文祿慶長の役) in the Ming Dynasty and Japan also indicate that they faced significant hardships from the righteous armies and monks. Most of the righteous armies leaders were prominent local figures, and peasants and commoners who followed them voluntarily joined them. This enhanced the righteous armies' combat capabilities. Furthermore, by conducting guerrilla and guerrilla warfare from their own local bases, they were able to disrupt and repel the unfamiliar Japanese invaders from the rear.
Their achievements were by no means insignificant. The vigorous uprisings of righteous armies across the country were made possible by the incompetence of local leaders and military commanders, coupled with the formation of voluntary local defense organizations. These people are referred to as yangban who avoided military service, but direct service and military service were the same, and those with direct service were exempt from military service. Yangban also exempted military service from their official duties if they held official positions or were studying for official positions. Therefore, it was those with legal exemptions who led the volunteer army, not those who dodged military service. This point must be made clear. Some criticize Shin Rip's incompetence after his defeat at Tangeumdae, but this is due to a lack of understanding of the structure of Joseon's military generals. Generals like Shin Rip and Yi Il were Joseon's greatest generals. They achieved countless victories against the Jurchens in the north.
They seem to have greatly underestimated the Jurchens, considering them barbarians. However, the Jurchens of that time were the ones who, in the next generation, unified the nation under the name of Nurhaci and established the Qing Empire. Although Nurhachi was a child at the time, the Jurchen were not so weak as they might have been. In fact, even the Ming Dynasty of China was wary of them, and the man sent to repel them was Li Seong-ryang (李成梁, 1526–1615), father of Li Rusong. The two most famous generals who defeated the men who were like the fathers of Nurhachi, who founded the Qing Empire, were Shin Rip and Yi Il. Can these historical ignorants really claim Shin Rip was incompetent? While Shin Rip and Yi Il were skilled in combat in the north, the Japanese viewed them as far inferior to the Jurchens, relegating them to the level of mere pirates. Shin Rip and Yi Il were adept at mounted combat, which worked well against fellow horsemen, the Jurchen. However, it was ineffective against the Japanese, who charged with muskets, wielded Japanese swords, and charged with bare hands.
At the time, Japan had many veterans of the Sengoku period, who were well-versed in warfare and knew how to deal with cavalry. Conversely, Shin Rip and Yi Il were profoundly ignorant of Japan. They were not particularly fearful of the Japanese muskets, and their confidence in cavalry and cavalry tactics left them unconcerned with their opponents' strengths. This ignorance contributed to Shin Rip's defeat at Tangeumdae and Yi Il's defeats in Daegu and Sangju. Some argued that the Imjin War was a war to liberate Joseon's slaves. This theory likely stemmed from the fact that Joseon potters, including Sagijang, and other despised craftsmen were active in Japan. However, while such treatment was actually practiced, it was a minority. Japanese records indicate that Japanese slave brokers, acting as agents of the world-renowned Portuguese slave traders, crossed into the war zone of Joseon, and that Portuguese slave ships sailed to the Joseon coast.
During this period, Koreans who were captured or kidnapped were subjected to various forms of forced labor even after the war, and whenever the opportunity arose, they were sold into slavery to Portuguese merchants. Portuguese and Japanese slave traders, who had accepted a large number of Korean slaves from Joseon during the Imjin War and reaped enormous profits by exporting them overseas, intensified their slave trade and exportation. The brutal treatment, overwork, and inhumane human trafficking of Korean slaves became a matter of concern among some well-informed Japanese communities, particularly among Western missionaries. The Dutchman Linschoten played a crucial role in introducing Joseon to Protestant Europe. In 1596, Linschoten published his "Voyage." The first edition of "Voyage," published in Dutch, was a valuable work that expanded geographical and cultural information about the Far East, previously restricted to the Catholic world, to Protestant Europe. In particular, Lin Shoten detailed the sea routes connecting Europe and East Asia, including the Indian Ocean, the Strait of Malacca, the Malay Archipelago, and the coast of China. He also described the story of Joseon prisoners being sold to Portugal and taken to Europe. He also claims that the Ming Dynasty's aid to Joseon, a small nation, helped Joseon survive. However, the Ming army's performance at the time was inferior to that of the Righteous Army, and aside from the recapture of Pyongyang Castle, the Ming Dynasty had accomplished virtually nothing in their support. In fact, the Imjin War highlighted the incompetence of Ming generals. This is evidenced by the fact that when the Jurchen Later Jin Dynasty grew and attacked the Ming Dynasty, seizing control of all of Manchuria, the Ming generals who fought against the Later Jin were the same ones who had deployed to Joseon during the Imjin War. This fact is universally acknowledged in Ming, Joseon, and Japanese records. It would be more understandable to say that Joseon, despite its underdevelopment, survived thanks to Admiral Yi Sun-sin, but to attribute its survival to the Ming army is an overly prejudiced claim.
In fact, the Ming Dynasty at the time sought to strengthen its alliance with Japan and divide Joseon. The Ming Dynasty was actually a hindrance to us. Despite this abundance of evidence, they denigrate the brilliant achievements of Korean history as biased and distorted if they disagree with their own views. This begs the question: is the information they're viewing truly accurate? If you ask these people for the original source, they'll either give you "stories and posts they heard from someone" or some obscure YouTube link. This is truly astounding. Instead of providing historical sources or academic sources comparable to historical sources, which are the most crucial foundations for historical research, they present "someone said so," unsubstantiated anecdotes, or YouTube videos filled with personal interpretations rather than accurate information. And then they claim this is "accurate" and not "biased." Since when did unsubstantiated "stories" and YouTube links become more important than historical sources, the most fundamental source of history?
The harm caused by YouTubers who spread such misleading and biased information is extremely serious. Perhaps more than reading books, people accumulate incorrect knowledge through YouTube, and especially through YouTubers' interpretations of their own views and opinions. This becomes entrenched over time, leading to ignorant, uninformed remarks. This is why this country's historical awareness is steadily declining. While it's acceptable to criticize and condemn Joseon for its shortcomings, distorting facts to criticize is a "masochistic view of history." This "masochistic view of history" laments, "That's just how we are now," shifting all blame and responsibility onto our ancestors. When confronted with such historical scrutiny, I believe this shameless evasion of responsibility is more harmful than the overly patriotic "nationalistic view of history" that overly interprets history.
